臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第83號
上 訴 人 周峰安
訴訟代理人 謝美香律師（法扶律師）
被 上訴人 林益華
訴訟代理人 黃仕翰律師
呂紹宏律師
黃昱維律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107 年12月27
日本院臺北簡易庭107 年度北簡字第11537 號第一審判決提起上
訴，本院於民國108 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國103 年11月26日簽發如附表編 號2 所示面額為新臺幣（下同）170 萬元之支票（下稱系爭 支票）及切結書（下稱系爭切結書）交付被上訴人，作為投 資OURPPC公司之收益170 萬元保證，更承諾1 年後如無回本 ，會出售登記於其名下不動產籌措資金，以歸還本金170 萬 元予被上訴人，被上訴人乃於103 年11月26日提款170 萬元 交付予上訴人以投資OURPPC公司。惟被上訴人於104 年間僅 領得127 萬7010元之分紅。上訴人另於105 年10月3 日向被 上訴人借款5 萬2500元，簽立借據約定清償期為105 年11月 15日，並簽發如附表編號1 所示面額5 萬2500元之本票（下 稱系爭本票），作為借款之擔保。被上訴人投資取回之金額 始終未達170 萬元，被上訴人乃將系爭支票提示付款，於10 5 年12月29日因存款不足遭拒絕付款。上訴人為系爭本票及 系爭支票之發票人，依票據法第5 條第1 項等規定，負給付 被上訴人175 萬2500元之責。縱認系爭支票已罹於時效，上 訴人因此受有毋需返還170 萬元投資款本金予被上訴人之利 益，被上訴人得依票據法第22條第4 項規定請求等語，並於 原審聲明：㈠先位聲明：上訴人應給付被上訴人175 萬2500 元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6 ％計 算之利息。㈡備位聲明：⒈上訴人應給付被上訴人5 萬2500 元，及自105 年11月23日起至清償日止，按年息6 ％計算之 利息；⒉上訴人應給付上訴人170 萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、上訴人則以：
㈠上訴人簽發系爭支票係為擔保上訴人將被上訴人所交付之17
0 萬元匯入OURPPC公司，系爭支票僅係由上訴人保管而已。 系爭切結書僅係約定返還系爭支票之時點，並非上訴人對被 上訴人保證獲利170 萬元。104 年2 月26日被上訴人再投資 OURPPC公司170 萬元，時間在系爭支票簽發後，當然更不在 系爭支票擔保範圍內。上訴人並非OURPPC公司之經營決策者 ，如何能夠擔保被上訴人之獲利？況上訴人並未因被上訴人 投資而獲利，亦未參與違反銀行法等犯行，業經臺灣士林地 方檢察署檢察官作成不起訴處分，上訴人本身也為受害者。 ㈡系爭支票票載發票日為105 年11月26日，被上訴人105 年12 月29日提示系爭支票而遭退票，卻遲至107 年8 月10日始提 起本件訴訟，依票據法第22條第1 項後段規定，系爭支票請 求權已罹於時效。就原審所引述之兩造Line對話記錄，其內 容非承認債務之意思表示，不構成消滅時效中斷之事由。上 訴人於原審僅表示對其形式真正不爭執，對其實質證明力尚 有爭執。
㈢對上訴人應負系爭本票之票據債務部分無爭執，上訴人目前 年事已高、經濟困難，5 萬元會想辦法慢慢償還等語，資為 抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人175 萬2500元，及自附表所 示利息起算日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。上訴 人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於 第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴 駁回。
四、上訴人於103 年11月26日簽發系爭支票及系爭切結書交付被 上訴人。被上訴人於同日提領現金170 萬元，交付予上訴人 。上訴人於105 年10月3 日簽發系爭本票交付被上訴人，向 被上訴人借款5 萬2500元。系爭本票及系爭支票之發票日、 金額、發票人、受款人、票據號碼均如附表所示，且兩造就 系爭本票及系爭支票均為直接前後手關係。被上訴人將系爭 支票提示付款，於105 年12月29日因存款不足遭拒絕付款等 情，有系爭支票、系爭切結書、系爭本票、借據及退票理由 單各1 份在卷可稽（見原審卷第7 頁至第15頁），復為兩造 所不爭執，應堪信為真實。另因上訴人對於應負系爭本票之 票據責任無爭執，是被上訴人依系爭本票之票據法律關係請 求上訴人給付5 萬2500元，自屬有據，合先敘明。五、被上訴人另主張：上訴人應負系爭支票之票據責任，給付17 0 萬元等節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應 審酌者厥為：被上訴人主張上訴人應負系爭支票之票據責任 ，有無理由？系爭支票之票據請求權有無罹於時效？茲分述 如下：
㈠上訴人對於系爭支票為其所簽發，並交付被上訴人乙節，並 無爭執，是上訴人原則上自應依票載文義負票據責任。又兩 造間就系爭支票而言，為直接前後手關係，為兩造所不爭， 是上訴人固非不得提出原因關係之抗辯。上訴人雖抗辯：系 爭支票僅係擔保將投資金額投入OURPPC公司，並非作為被上 訴人投資獲利之擔保，被上訴人不得依系爭支票請求伊負票 據責任云云。然：
⒈系爭切結書第4 條約定：「等投資獲利達到本金新台幣壹佰 柒拾萬元時，林益華（即被上訴人）先生必須返還保管的彰 銀支票（即系爭支票）。」等語（見原審卷第31頁），是依 系爭切結書之文義而言，係上訴人對被上訴人擔保投資獲利 達170 萬元，如獲利有達到170 萬元，被上訴人始須返還系 爭支票之意，可反面推知，若獲利未達到170 萬元，被上訴 人可提示兌現系爭支票，是系爭支票之簽發應係由上訴人擔 保被上訴人投資OURPCC公司獲利達170 萬元無訛。苟系爭支 票僅係單純作為上訴人會將被上訴人投資金額確實投入OURP PC公司之擔保，系爭切結書上自可清楚載明擔保目的。況簽 發系爭支票、系爭切結書及被上訴人將OURPCC公司投資款17 0 萬元交付上訴人之日期均為103 年11月26日，已如前述， 然系爭支票之票載發票日卻為105 年11月26日，為2 年期間 之遠期支票，若系爭支票僅係擔保上訴人確實將被上訴人投 資金額投入OURPPC公司，依系爭切結書第2 條約定，上訴人 於103 年11月26日收到款項3 日內即應為被上訴人完成OURP PC公司之註冊與開戶，上訴人於103 年11月28日前將被上訴 人投資金額投入OURPPC公司後，擔保目的即已完足，毋需開 立2 年期間之遠期支票。是上訴人關於系爭支票之上開原因 關係抗辯，實無足採。
⒉既然系爭支票係上訴人擔保被上訴人對OURPPC公司之投資獲 利達到170 萬元，業經本院認定如前，上訴人於被上訴人於 103 年11月26日交付投資金額170 萬元後，僅分別於104 年 1 月21日、104 年2 月25日、104 年3 月2 日、104 年4 月 15日轉帳27萬6720元、30萬4800元、3 萬1230元、66萬4260 元至被上訴人帳戶，共127 萬7010元等情，業據被上訴人提 出存款帳戶存摺1 份為證（見簡上卷第132 頁至第133 頁） ，則被上訴人投資OURPPC公司之獲利未達170 萬元，堪可認 定。被上訴人自得依系爭支票請求上訴人負票據責任。 ㈡上訴人另辯稱：被上訴人系爭支票之票據請求權已經罹於時 效云云。按消滅時效因承認而中斷，為民法第129 條第1 項 第2 款所明定；所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其 請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無
須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言 詞，以明示或默示，均無不可（最高法院101 年度台上字第 13 07 號判決意旨參照）。查兩造於106 年8 月17日之聊天 紀錄略以（見原審卷第119 頁）：「（被上訴人：）周先生 （即上訴人），你在我這裡的支票（即系爭支票）今年11月 就1 年了，你有什麼做法可以講一下嗎？總不會你想說拖過 今年，這筆就不用還了吧，…。（上訴人：）林先生（被上 訴人），不是說好等我投資的榮騰嗎，您現在又這樣說，唉 我要怎麼接話。重點要有錢啊，現在大家都被套。真的難過 ，生活都成問題」等語內容觀之，上訴人在被上訴人於106 年8 月17日向其請求系爭支票債務時，並未否認被上訴人票 據上權利，而係以被上訴人票據上權利存在之前提下，與被 上訴人交涉還款時點、方式，參諸前開說明，應屬「默示承 認」被上訴人之票據請求權，構成系爭支票票據請求權之消 滅時效中斷事由。被上訴人已於107 年8 月10日提起本件訴 訟，亦有被上訴人民事起訴狀1 份在卷可考（見原審卷第5 頁），並未逾越票據法第22條第1 項後段所定之1 年消滅時 效，是上訴人此部分所辯，亦無可採。
六、綜上所述，系爭支票係上訴人簽發予被上訴人，作為上訴人 擔保被上訴人在OURPPC公司投資獲利達170 萬元之用，因被 上訴人之投資獲利最終未達170 萬元，上訴人應依系爭支票 之文義負票據責任。又上訴人對其應依系爭本票負票據責任 無爭執。從而，被上訴人先位聲明主張依票據法律關係，請 求上訴人應給付175萬2500元（計算式：170 萬元＋5 萬25 00元＝175 萬2500元），及自附表所示利息起算日起至清償 日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。因上 訴人先位聲明有理由，本於處分權主義，本院自無庸再就備 位聲明審酌，附此敘明。原審判命上訴人如數給付，並依職 權為假執行宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛嘉珩
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 簡素惠
附表：
┌──┬──┬───────┬──────┬───────┬───┬───┬─────┐
│編號│種類│票載發票日 │金額 │利息起算日（提│發票人│受款人│票據號碼 │
│ │ │ │（新臺幣） │示日） │ │ │ │
├──┼──┼───────┼──────┼───────┼───┼───┼─────┤
│1 │本票│105 年10月3 日│5萬2500元 │105 年11月23日│周峰安│林益華│CH6053711 │
├──┼──┼───────┼──────┼───────┼───┼───┼─────┤
│2 │支票│105 年11月26日│170萬0000元 │105 年12月29日│周峰安│林益華│EN1053666 │
└──┴──┴───────┴──────┴───────┴───┴───┴─────┘