返還費用
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,108年度,261號
TPDV,108,簡上,261,20191004,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第261號
上　訴　人　吳姿青　
訴訟代理人　王翠華　
被上訴人　　亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人　唐正峰　
訴訟代理人　周棟樑　
被上訴人　　第一國際資融股份有限公司

法定代理人　陳毅築　
訴訟代理人　張紫翔　
被上訴人　　互助財信管理有限公司

法定代理人　曾慧雯　
訴訟代理人　王博毅　
　　　　　　張瓊文律師
上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國108 年4
月30日本院臺北簡易庭108年度北簡字第581號第一審判決提起上
訴，本院於民國108年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊前於民國103年3月2 日起陸續與美夢成真生技 股份有限公司（原名美夢成真興業有限公司，下稱美夢成真公 司），成立瘦身美容定型化契約及簽訂產品購買同意書，分別 與被上訴人亞太普惠金融科技股份有限公司、第一國際資融股 份有限公司、互助財信管理有限公司（下分稱亞太公司、第一 公司、互助公司）成立商品買賣分期付款簡易申請書暨約定書 。伊本僅想於美夢成真公司體驗1 次美容課程，但因剛出社會 經驗不足，受美夢成真公司強迫推銷購買近百萬之美容產品， 並被迫與被上訴人亞太公司、第一公司、互助公司成立分期付 款之借貸關係。嗣驚覺受騙，伊已與美夢成真公司終止上開美 容產品契約，被上訴人竟仍向伊威脅要委託民間公司進行催討 ，伊因害怕而分別清償與被上訴人亞太公司、第一公司、互助 公司就上開分期付款之借貸關係而成立之債務，然被上訴人始 終並未提出有將款項給付給美夢成真公司之證明。伊於107年 10月11日與美夢成真公司成立調解，自美夢成真公司處取得32 萬5000元，該調解筆錄並已特別載明調解成立內容不影響伊對 第三人之請求，伊自得向被上訴人請求返還前因清償而給付被



上訴人之款項，爰依上開調解內容提起本件訴訟等語（原審為 上訴人敗訴判決，上訴人不服提起本件上訴），聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人亞太公司應給付上訴人26萬7500元、被上 訴人第一公司應給付上訴人5萬1000元、被上訴人互助公司應 給付上訴人8萬8000元。
被上訴人亞太公司則以：上訴人前與美夢成真公司成立美容商 品買賣契約，並與伊成立商品買賣分期付款簡易申請書暨約定 書，伊已給付買賣價金予美夢成真公司，嗣上訴人與美夢成真 公司發生因上開美容商品買賣契約發生糾紛而未依約清償，經 伊提起訴訟，經本院以106年度北簡字第1825 號判決伊勝訴確 定，經伊向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行 ，上訴人於106年8月向新北地院繳納26萬7527元，伊方受償， 上訴人請求伊給付26萬7500元實無理由等語資為抗辯，聲明： 上訴駁回。
被上訴人第一公司則以：上訴人前於104年1月3 日與美夢成真 公司簽訂美容商品買賣契約，購買保養品，買賣價金為11萬元 ，同時與伊簽立購物分期付款申請暨約定書。因上訴人未依約 還款，經伊向法院提起訴訟，經新北地院以106 年度重小字第 1313號成立調解，經伊向新北地院聲請強制聲請強制執行，上 訴人於106年8月2日向新北地院繳納5萬1238元，伊方受償，上 訴人請求伊給付5萬1000 元實無理由，況上訴人已自美夢成真 公司處取得求償等語資為抗辯，聲明：上訴駁回。被上訴人互助公司則以：上訴人前與美夢成真公司成立美容商 品買賣契約，並與伊簽訂商品買賣分期付款簡易申請書暨約定 書，後上訴人與美夢成真公司因上開商品買賣契約發生糾紛， 上訴人拒絕清償，經伊提起訴訟，於新北地院以106 年度重司 小調字第1804號成立調解，上訴人並已於106年10月18 日給付 完畢，伊係合法受償，上訴人請求伊給付8萬8000 元並無理由 等語資為抗辯，聲明：上訴駁回。
兩造均不爭執：㈠上訴人向美夢成真公司購買美容產品及課程 ，並與亞太公司簽立商品買賣分期付款簡易申請暨約定書（分 於103年5月13日、103年6月1日、103年6月4日及103年7月1日 簽立），亞太公司於本院起訴請求返還分期買賣價金，經本院 以106年度北簡字第1825號判決上訴人應給付22萬1850元及自 105年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息 ，嗣經確定，亞太公司向新北地院聲請強制執行，被上訴人取 得26萬7527元之事實。㈡上訴人於美夢成真公司購買美容產品 及課程，並與第一公司簽立購物分期付款申請暨約定書（分期 付款期間104年2月8日起至107年1月8日止），第一公司向新北 地院起訴請求返還分期買賣價金，經新北地院於106年6月23日



以106年度重小字第1313號成立調解，上訴人同意給付4萬5824 元及自105年11月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利 息，嗣第一公司向新北地院聲請強制執行，上訴人於106年8月 2日匯款5萬1238元之事實。㈢互助公司曾就上訴人於美夢成真 公司購買美容產品及課程，並與被上訴人互助公司簽立購物分 期付款申請暨約定書，向新北地院起訴請求返還分期買賣價金 ，經新北地院於106年10月18日以106年度重司小調字第1804號 成立調解，上訴人同意給付8萬8000元，並經互助公司當場點 收無訛之事實。㈣上訴人於106年5月24日發函予美夢成真公司 終止前開美容產品及課程契約，於107年10月11 日與美夢成真 公司成立調解，美夢成真公司願給付上訴人32萬5000元且調解 筆錄中載明調解成立內容不影響上訴人對第三人之請求。並有 新北地院106年度民執字第1920號執行案款收據（106年8月11 日繳納）、新北地院106年民執字第1841號民事強制執行案款 收據（106年8月2日繳納）、新北地院三重簡易庭106年度重司 小調字第1804號調解筆錄、本院106年度北簡字第1825號判決 、本院107年度他調字第557號調解筆錄、久和國際法律事務所 函等在卷可稽（見原審卷第13、15、17、33、113 頁、本院卷 第47 頁），並經本院調取新北地院106年度重小字第1313號卷 宗及106年度重司小調字第1804 號卷宗核閱無訛，此部分之事 實，堪信為真實。
上訴人主張被上訴人應返還渠等所受償之款項，此為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠上訴人與美夢成真公司間請求返還款項等事件，於107年10 月 11日成立調解，調解筆錄係記載美夢成真公司願給付上訴人32 萬5000元，及調解成立內容不影響上訴人對於第三人之請求（ 見原審卷第55-56 頁之調解筆錄所載），並非肯認上訴人得對 第三人請求給付，上訴人擴張解釋該調解筆錄所載係指其可以 向被上訴人請求退費云云（見本院卷第43頁），洵屬無據。況 該成立調解筆錄之當事人僅為上訴人及美夢成真公司（見原審 卷第55頁），被上訴人皆非當事人，並未參與該調解事件，亦 未與上訴人成立調解，自不受該調解筆錄所載內容拘束，是以 上訴人據其與美夢成真公司所成立之上開調解筆錄，請求被上 訴人給付款項，實屬無據，
㈡況且，上訴人與被上訴人間所涉本件分期付款之爭議，業經法 院判決確定及調解成立，本院台北簡易庭106年度北簡字第182 5號判決判命上訴人應給付亞太公司22萬1850 元及利息（見原 審第33-38頁），新北地院106年度重小調字第1313號調解筆錄 則記載：「相對人（指上訴人）願當場給付聲請人（指互助公 司）新台幣8萬8000元。...」（見原審第17頁）、106 年度重



小字第1313號調解筆錄記載：「被告（指上訴人）願給付原 告（指第一公司）新台幣4萬5824元及自民國105年11月8日起 至清償日止按年息15％計算之利息。...」（見本院卷第215-2 16頁），從而被上訴人自得依上開確定判決、調解筆錄請求上 訴人如數給付，倘上訴人未履行，被上訴人即得依強制執行法 第4條第1項、第3 項規定，以上開確定終局判決、調解筆錄為 執行名義，聲請對上訴人之財產為強制執行，被上訴人既係依 確定判決、調解筆錄所載內容，分別受領上訴人所給付之款項 ，則上訴人空言其係遭強迫方依上開確定判決、調解筆錄給付 款項予被上訴人，且僅以其與美夢成真公司成立調解為由，而 主張被上訴人無權受領上開款項，應予返還云云，亦屬無據。綜上所述，上訴人依107年10月11日與美夢成真公司成立調解 之法律關係，請求被上訴人亞太公司應給付上訴人26萬7500元 、被上訴人第一公司應給付上訴人5萬1000元、被上訴人互助 公司應給付上訴人8萬8000元，均為無理由，原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，非屬正當，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
民事第五庭 審判長 法 官 匡偉

法 官 蔡牧容

法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 陳立俐