臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第148號
抗 告 人 江建標
相 對 人 玉佛山興業股份有限公司
法定代理人 江信標
江玉元
江國正
上列當事人間聲請裁定准予檢查帳目事件，抗告人對於民國108
年3月22日本院所為之108年度司字第19號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人為相對人公司股東且對相對人有 支付命令債權存在，而相對人已多年無分派股息、股利及盈 餘予公司股東，亦未依公司法第24條於清算時通知抗告人申 報債權，依本院107 年度司字第233 號裁定可證相對人尚未 向法院呈報清算人，故抗告人有向法院聲請准予檢查帳目之 必要。抗告人於聲請狀中提供記帳會計師之姓名、地址，亦 提及請記帳會計師配合查帳對象為公司，原裁定卻認本件誤 將會計師江純如錯列於相對人位置而駁回之，已有未洽。又 依公司法第322 條第1 項、第226 條規定及本院107 年度司 字第233 號裁定內容，皆可認定全體董監事江玉元、江國正 、江信標、江淑慧等4 人為相對人之清算人。惟相對人於清 算期日拖延而未清算，抗告人自得依公司法第352 條規定聲 請裁定准予檢查帳目，然原裁定認為本件係屬普通清算事件 ，應無公司法第335 條以下特別清算規定之適用，而駁回抗 告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語 。
二、按「清算之實行發生顯著障礙時，法院依債權人或清算人或 股東之聲請或依職權，得命令公司開始特別清算；公司負債 超過資產有不實之嫌疑者亦同。但其聲請，以清算人為限。 」「依公司財產之狀況有必要時，法院得據清算人或監理人 ，或繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之3 以上之股 東，或曾為特別清算聲請之債權人，或占有公司明知之債權
總額百分之10以上債權人之聲請，或依職權命令檢查公司之 業務及財產。」公司法第335 條第1 項、第352 條第1 項分 別定有明文，此為股份有限公司行特別清算程序之規定。次 按，公司法第326 條第1 項規定：「清算人就任後，應即檢 查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審 查，提請股東會承認後，並即報法院」，既已明定股份有限 公司於普通清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人 執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情 形，監察人及股東又得依公司法第323 條第2 項規定聲請法 院將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障。故 股份有限公司僅於特別清算程序中，有公司法第352 條第1 項之情形，法院始得依聲請或依職權命令檢查公司之財產（ 最高法院81年台抗字第331 號裁定參照）。三、經查，抗告人具相對人公司股東身分，且繼續1年以上持有 相對人發行股份總數8%，有相對人公司股東名冊、變更登記 表可稽（原法院卷第13頁、本院卷第31頁），然相對人業經 臺北市政府於民國93年6 月2 日以府建商字第09311835200 號函為解散登記，有相對人之公司資料查詢可參（本院卷第 25頁），相對人既經解散，即應依公司法第24條規定行清算 程序；而聲請人並未說明相對人有何應行公司法第335 條規 定特別清算程序之情形，併相對人公司迄未經法院命令開始 特別清算（本院卷第7 頁前案資料），故於相對人解散後， 應行普通清算程序，依前揭規定及說明，應由清算人檢查相 對人之公司財產，自不許抗告人另依特別清算程序之公司法 第352 條第1 項規定聲請法院裁定准予檢查相對人之業務及 財產。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 吳佳薇
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 李真萍
, 台灣公司情報網