臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度建字第331號
原 告 聖暉工程科技股份有限公司
法定代理人 梁進利
被 告 誠研科技股份有限公司
法定代理人 黃健華
上列當事人間請求給付工程款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意 ，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明 。次按，前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥 其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定 期間內提出異議，依法應以原告就上開支付命令之聲請視為 起訴。又本件兩造係因誠研PET 一次側機電主工程之法律關 係而生訴訟，兩造就此紛爭復於拉膜機設備裝機二次配管配 電工程合約書（下稱系爭合約書）第15條第6 項合意由臺灣 臺中地方法院管轄（見本院卷第57頁），有原告所提之系爭 合約書附卷可憑，依前揭規定，自應由臺灣臺中地方法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
工程法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網