臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度國貿字第5號
原 告 IPEG ENG LTD.
法定代理人 YOUG CHAN VAHN
訴訟代理人 陳祐良律師
複代理人 江佩蓁律師
被 告 中鼎工程股份有限公司
法定代理人 余俊彥
訴訟代理人 黃于珊律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，被告聲請命原告供
訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後二十日內，以新臺幣伍拾貳萬捌仟貳佰肆拾捌元為被告供訴訟費用之擔保，逾期駁回起訴。 理 由
一、本件聲請意旨略以：原告為依韓國法律設立之外國法人，於 中華民國並無事務所或營業所，爰此依民事訴訟法第96條第 1 項規定，聲請以裁定命原告供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；並應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間；所定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定 有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計 被告於本案之訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而 言。又依民事訴訟法第466 條之1 、同條之3 規定，對於第 二審判決上訴，上訴人應選任律師為訴訟代理人；第三審律 師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法 院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法 院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師 之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3 ％以下，最 高不得逾新臺幣（下同）50萬元，但律師與當事人約定之酬 金較低者，不得超過其約定。又民事訴訟法第96條第1 項所 指原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，其立法 意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者， 將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為 保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂 在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民
國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法 院96年度台抗字第150 號裁定參照）。
三、經查，原告為依韓國法設立之外國法人，於我國境內未設有 事務所或營業所，復無任何資產等情，經原告具狀陳明在卷 （見本院卷第257 頁），依上開說明，被告聲請命原告供訴 訟費用之擔保，即屬有據。又本件訴訟標的金額為美金349, 690.99 元，以起訴時即108年6月6日臺灣銀行公布之當日美 金現金賣出牌告匯率31.645計算，折合新臺幣（以下除特別 標明幣別者外，均同）11,065,971元（元以下四捨五入）， 為得上訴第三審之案件，則第二審、第三審之訴訟費用各為 164,124 元。又本院審酌本件案情繁簡程度等因素，認第三 審之律師酬金以200,000 元為適當。從而，原告應為被告提 供訴訟費用之擔保金額總計528,248元（計算式：164,124元 ＋164,124元＋200,000元＝528,248 元）。茲依前揭規定， 裁定命原告於本裁定送達後15日內提供擔保，逾期駁回起訴 。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第96條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 詹玗璇
, 台灣公司情報網