臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第五八九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一０四五八號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○連續明知為意圖欺騙他人，於同一商品使用近似於他人註冊商標圖樣之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○係設於臺北縣三重市○○街一○五號七樓「巨將服裝有限公司」負責人， 明知「 」、「 」、「ＧＵＥＳＳ」（起訴書漏載「ＧＵＥＳＳ」）係美 商猜猜？公司所有之商標，商標註冊號數第二九○○八七號、第0000000 0號、第00000000號，指定使用於商標法施行細則第二十七條第四十四 類之衣服商品，現仍在商標專用期間。且明知姓名年籍不詳綽號「阿迪」之男子 所兜售，上縫有或釘有近似上開商標圖樣之織標、皮牌及吊牌之牛仔褲，並未經 美商猜猜？公司授權或同意，顯係意圖欺騙他人而經人使用於牛仔褲上，竟仍基 於概括犯意，自民國八十八年一月間起，以每件新台幣（下同）四百五十元之價 格，向「阿迪」購入六百餘件，並連續在臺北縣三重市○○街一○五號七樓及台 北縣三重市等地，以每件八百九十元價格販賣予不特定人牟利。嗣於八十八年三 月十九下午四時十分許，經警持搜索票至台北縣三重市○○街一０五號七樓搜索 而查獲，並扣得如附表所示之物。
二、案經商標專用權人美商猜猜？公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告甲○○雖坦承於八十八年一月起，向「阿迪」購買六百多件牛仔褲，已 賣出一百餘件之事實，惟否認有違反商標法之犯行。經查右揭犯罪事實，業據告 訴代理人乙○○、丁希正分別於警訊及偵查中指訴綦詳。而「 」、「 」 、「ＧＵＥＳＳ」係告訴人美商猜猜？公司所有之商標，商標註冊號數第二九○ ○八七號、第00000000號、第00000000號，指定使用於商標法 施行細則第二十七條第四十四類之衣服商品，現仍在商標專用期間之事實，亦有 經濟部中央標準局商標註冊證三紙附卷可資。再扣案之牛仔褲上所使用之織標、 皮牌、吊牌上均印有近似於上開商標圖樣之文字，亦有如附表所示之物扣案為憑 ，並有照片六張附卷可稽。且告訴人所有之上開商標係為著名之商標，依告訴人 於偵查中所提出之真品價格吊牌價格係二千五百元，被告於偵查中自陳：其從事 服裝販售已三、四年，係以每件四百五十元之價格購入，以八百九十元之價格出 售等語。其既從事服裝買賣已三、四年，當知真品之價格，惟其竟以遠低於上開 真品價格之四百五十元購入，並以八百九十元出售，應明知所購入之牛仔褲係仿 冒品。是被告所辯，顯不可採。本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪，其先後多次犯行， 時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所 生之危害、事後與告訴人達成和解，有切結書一份附卷可參，及犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷 可稽，因短於思慮致觸犯本案犯行，經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再 犯之虞，本院認為前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑二年，以啟自 新。再扣案如附表所示之物（因各該織標、皮牌及吊牌均係附在衣服上為標示， 而一同販售予不特定人，並非單獨使用，乃衣服之配件，應屬所販賣衣服之一部 分），為被告販入供出售仿冒商標之商品，併依商標法第六十四條規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十三條、第六十四條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三 日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 李世華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 卓聖智
中 華 民 國 八十九 年 五 月 六 日
附錄本案論罪科刑法條全文
商標法第六十三條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五萬元以下罰金。
附表：使用近似美商猜猜？公司上開商標之扣案物一、成品牛仔褲一百四十五件
二、織標長方形一千五百個
三、織標三角形一千五百個
四、皮牌（有三角鐵質）一千二百個
五、皮牌（無三角鐵質）二百個
六、吊牌六百個
七、織標（繡於口袋旁）三百個。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網