支付命令
臺灣臺北地方法院(民事),司促字,108年度,14887號
TPDV,108,司促,14887,20191005,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度司促字第14887號
聲　請　人
即債權人　　裕富數位資融股份有限公司

法定代理人　許國興　



上列聲請人聲請對債務人吳墨晴（原名吳雅琴）發支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條 第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人向第 三人頂尖數位國際有限公司（下稱頂尖公司）進行消費，並 採分期付款買賣方式繳款，遽相對人未依約繳款，尚積欠部 分款項，經催討均置之不理，故債權讓與關係，聲請發支付 命令，請求其給付等語。
三、經本院審核聲請人提出之購物分期付款申請暨約定書（下稱 系爭契約），系爭契約（買賣契約）之兩造當事人為相對人 與第三人頂尖公司，聲請人並非系爭契約書之當事人，無從 認定相對人有積欠聲請人買賣價金等情，聲請人與相對人顯 無任何債權債務關係存在。又聲請人雖主張系爭契約有債權 讓與之約定，惟查，依系爭契約約定事項一、二及購物分期 付款約定書一內容均大致載明：申請人及其連帶保證人於簽 約時已充分知悉並同意，於本分期付款買賣申請，經裕富數 位資融(股)公司審核通過後，特約商「得將」請求支付分期 價款之權利及依本契約所生之其他之一切權利及利益，讓與 裕富數位資融(股)公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳 務，不另為書面通知；受讓人對於本契約是否生效保有最終 同意權；一經受讓人審核同意，「將」由裕富數位資融(股) 公司一次付款予特約商，以為收買應收帳款債權。可知，相 對人於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，聲請人若主張 有債權讓與情事，仍應為債權讓與通知，始發生效力。再者 ，系爭契約（包括所立之債權讓與之條款），屬定型化約款



，相對人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之 義務，系爭契約關於債權讓與之約定，顯有規避民法債權讓 與通知之強制規定之情。因之，聲請人雖泛稱相對人已同意 轉讓，然因未踐行民法第297條第1項債權讓與通知，尚難生 債權讓與之效力。另經本院於民國108年9月9日裁定聲請人 陳明請求原因事實、補正債權讓與通知已合法送達相對人之 證明文件及依何法律關係主張，聲請人迄未提出其他具體聲 明，亦未提出債權讓與通知已合法送達相對人之證明文件。四、再者，聲請人雖另提出客戶對帳單-還款明細，主張相對人 已支付部分數期期款項，足認已知債權讓與已合法讓與等語 ，查，相對人與第三人頂尖公司間，於簽定系爭契約時，債 權讓與尚未發生，已如前述。惟兩造間於系爭契約內有約定 授權相對人裕富數位資融股份有限公司為管理帳務，即相對 人雖於簽約後，已繳納部分分期付款款項，惟此僅得認系爭 契約當事人間（即相對人與頂尖公司間），約定付款之方式 而已，屬於兩造間同意由相對人代為管理帳務之範疇，系爭 債權於債權讓與通知合法送達相對人前，無法逕以此認定相 對人已受通知債權讓與之情事，於此併予說明。五、綜上所陳，本件聲請人因未為債權讓與通知，債權讓與尚未 成立，且尚未對相對人發生效力，聲請人尚非本件債權之受 讓人，故聲請對相對人發支付命令，請求給付買賣價款，於 法顯無理由，應予駁回。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
民事庭司法事務官 涂承嗣