臺灣臺北地方法院民事判決 108年度原訴字第32號
原 告 黃舒茹
訴訟代理人 謝恩華律師
岳珍律師
被 告 劉正玲
訴訟代理人 周碧雲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一百零八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告之夫即訴外人劉俊廷係有配偶之人 ，竟自民國99年間起迄108年3月間止，於不詳地點及台北市 ○○區○○街00號2樓租屋處與劉俊廷發生多次性行為，並 先後於99年9月10日、106年7月24日產下一女、一子，並曾 經墮胎3次，最後一次係108年3月23日。被告與劉俊廷發生 婚外情並從事性行為多次，嚴重破壞原告之婚姻生活，且被 告產下一女一子，劉俊廷為與被告所生子女每月定期會面交 往，難免破壞原告與劉俊廷間之婚姻關係和諧圓滿，爰依民 法第184條第1項、第2項、第195條第1項、第3項規定請求被 告給付原告精神慰撫金200萬元等語。並聲明：被告應給付 原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告所生子女確係自劉俊廷所受胎，惟被告於懷 胎長女時並不知悉劉俊廷為有配偶之人，嗣知悉劉俊廷為有 配偶之人，旋即與劉俊廷分手，搬回花蓮居住。之後於102 年北上工作，因一時未謹守分寸方於106年間再度懷孕生下 一子。而被告於108年4月間因劉俊廷突然對被告所生子女不 聞不問，並揚言不願再給付兩名孩子之扶養費，被告一時氣 憤始故意稱被告為劉俊廷墮胎來氣劉俊廷及其家人，且劉俊 廷當時即已否認被告101年10月9日、108年3月23日兩次墮胎 係自其受胎，自不能認被告曾為劉俊廷墮胎一事為真等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告起訴主張原告為劉俊廷之配偶，被告於99年、106年間 自劉俊廷受胎生有一女、一子等情，為兩造所不爭執，並有 原告戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣 DNA鑑定報告書2紙在卷足稽（見卷第15頁、第27-29頁）， 堪以採信。
四、本件之爭點為被告抗辯受孕長女時不知劉俊廷為有配偶之人 ，並無故意，另被告墮胎數次並非自劉俊廷受胎等情，是否 可採？經查：
㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告係故意 或過失不法侵害原告之配偶權，被告則否認其自劉俊廷受胎 長女時知悉劉俊廷為有配偶之人，惟被告自承其於懷孕中即 知悉劉俊廷為有配偶之人，仍於106年間自劉俊廷受孕一子 ，是被告係故意不法侵害原告之配偶身分，仍堪認定。另被 告於101年10月9日、108年3月23日簽署服用墮胎藥物之患者 同意書，並於配偶欄交劉俊廷簽名，有患者同意書2紙在卷 可憑（見卷第31-33頁），且被告於108年4月20日至原告住 處電梯前曾自承為劉俊廷墮胎3次，有錄音光碟、譯文在卷 可查（見卷第19頁），堪認被告確曾與劉俊廷多次性交而為 其墮胎。綜上，足認被告自101年迄108年間故意以違反善良 風俗之方法，破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福，而不法侵害原告之配偶身分法益。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條1項前段、第3項分 別定有明文。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053
號裁判意旨參照）。查被告上開相姦行為，係故意以背於善 良風俗之方法，侵害原告之配偶身分法益，且該行為情節已 達重大之程度，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。 ㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產 法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金 之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金 額之參考。查被告自101年間即明知劉俊廷係有配偶之人， 仍與其為多次性交行為，並致墮胎3次、懷孕生子，侵害原 告之配偶身分法益當屬重大，並使其擔憂婚姻狀態得否圓滿 保持，致原告受有精神上極大之痛苦，當屬明確。然精神慰 撫金金額之酌定尚須衡量兩造之身分地位經濟情形及其他狀 況，業如前述，而原告係大學畢業，任職中學從事教職，年 約40餘歲，年收入約100餘萬元，名下約有1千餘萬元財產， 被告曾任職護士，現從事醫藥業業務工作，年約30餘歲，年 收入約100餘萬元，名下約6萬元財產等情，業據兩造各自陳 報，並有本院依職權調取之107年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽（見本院卷第67-77頁），以及被告於 此過程中亦因感情糾葛受有相當之痛苦，復因與劉俊廷之相 姦行為而須承擔一女一子之扶養照顧義務之後果，且難再以 獨立自由之身分尋求未來之伴侶。本院審酌兩造之地位、身 分、資力、家庭狀況及被告相姦行為之經過情節、原告所受 精神痛苦等一切情狀，認原告請慰撫金200萬元，尚屬過高 ，應以50萬元為適當。
五、從而，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月31日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本 件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就 前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
原住民法庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 范煥堂