確認僱傭關係存在等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,108年度,244號
TPDV,108,勞訴,244,20191001,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第244號
原　　　告　湯懿珊　
訴訟代理人　林美倫律師
　　　　　　陳勵新律師
　　　　　　安玉婷律師
被　　　告　美商柏誠國際有限公司

法定代理人　林恭平　
訴訟代理人　王信仁律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108 年
9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百零八年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零八年七月一日起至原告復職日止，按月於每月五日給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣柒仟元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項各期清償期屆至後，於原告以每期新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以每期新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國107 年9 月17日起受僱於被告，擔任空調工程人 員，每月工資為新臺幣（下同）45,000元。詎被告於108 年 4 月1 日突以郵件通知原告，將依勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條第3 款「不可抗力暫停工作在一個月以上時」之事 由於108 年6 月6 日終止兩造間僱傭關係，並因此給付原告 資遣費16,256元。惟被告於108 年4 月1 日通知原告時，被 告仍有正常營運，原告亦繼續為被告提供勞務，故不符勞基 法第11條第3 款規定，被告顯係違法終止兩造間勞動契約。 又被告前已同意原告自108 年4 月25日至5 月27日間請休產 假8 週，且被告未有因天災、事變或其他不可致事業不能繼



續而經報主管機關核定之情形，被告依法自不得終止兩造間 勞動契約。原告遂於108 年5 月9 日以台北東門郵局第160 號存證信函告知被告不同意資遣之情事，且仍有提供勞務之 意願，函請被告立即恢復原告之工作。另因被告違法解僱原 告，是兩造間僱傭關係自仍存在，被告當應給付原告108 年 6 月7 日至30日之工資36,000元，及自108 年7 月1 日起至 原告復職日止，按月於每月5 日給付原告45,000元，及自各 期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 爰依勞動契約，提起本訴。
㈡並聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在。
⒉被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應自108 年7 月1 日起至原告復職日止，按月於每月5 日給付原告45,000元，及自各應給付之日翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
⒋就第2項、第3項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
被告對原告之主張均不爭執；然被告前已給付原告之資遣費 16,256元，倘兩造恢復僱傭關係，則該資遣費應予抵銷。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告自107 年9 月17日起受僱於被告，每月薪資45,0 00元，嗣至108 年6 月6 日經被告以勞基法第11條第3 款規 定違法終止勞動契約，致108 年6 月份薪資尚短少36,000元 乙節，業據提出終止合約通知、離職證明書、薪資明細為證 （見卷第15-21 頁），並為被告所不爭執（見卷第36頁）， 則原告主張兩造間僱傭關係存在，洵堪採信，原告自得請求 被告給付自終止僱傭關係即108年6月6日起至30日止薪資36, 000元，及自108年7月1日起按月給付薪資45,000元。 ㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約， 不得對抗善意第三人。又抵銷，應以意思表示，向他方為之 。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額 而消滅，民法第334 條、第335 條第1 項定有明文。兩造間 僱傭契約因被告資遣不合法而繼續存在，已如前述，被告自 無給付原告資遣費16,256元之義務，是被告主張抵銷為有理 由，則被告就108 年6 月份應補足原告之薪資即為19,744元



【計算式：36,000－16,256＝19,744】。 ㈢次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項 、第203 條分別定有明文。查兩造約定每月5 日給薪，則原 告自得請求被告給付108 年6 月之薪資差額19,744元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，並得請求自108 年7 月起至原告復職 之日止，按月於每月5 日給付薪資45,000元，及自各應給付 之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約請求㈠確認兩造間僱傭關 係存在；㈡被告應給付原告19,744元，及自108 年8 月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被告應 自108 年7 月1 日起至原告復職日止，按月於每月5 日給付 原告45,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求為 無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就本 判決主文第2 項、第3 項部分，經核並無不合，爰分別酌定 相當之金額准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
勞工法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 黃瑋婷