臺灣臺北地方法院民事判決 108年度再易字第30號
再審原告 彭怡萍
再審被告 楊濬紳
上列當事人間請求返還定金等事件，再審原告對於民國108年5月
29日本院107 年度簡上字第571 號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定 有明文。查本院107 年度簡上字第571 號判決（下稱原確定 判決）於民國108 年6 月13日送達再審原告，有送達證書在 卷可稽，故再審原告於108 年7 月8 日提起本件再審之訴， 未逾30日之不變期間，於法即無不合，合先敘明。貳、實體方面：
一、再審原告提起再審之訴主張：其與再審被告於106年7 月6日 簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同） 414 萬元出售龍巖塔位、玉石骨灰罐及白瓷內膽各6 個予再 審被告，惟該契約僅係預約未來簽訂買賣契約之意思，屬預 約性質，再審原告亦無客觀上給付不能之情，然原確定判決 並未依法闡明再審原告應再度傳喚游鎮嶸到庭詰問釐清事實 ，復未准許傳喚其他證人，逕認系爭契約為買賣本約，再審 原告應加倍返還再審被告定金，顯然違背闡明義務，且就重 要事證漏未斟酌，其適用法律顯有錯誤。又再審原告亦遭證 人游鎮嶸詐欺，並已於前揭訴訟第一審程序進行中對游鎮嶸 提起刑事告訴，以釐清其有無虛偽陳述等節。是原確定判決 有民事訴訟法第496 條第1 項第1 、10、13款及第497 條之 再審事由，爰依法提起再審之訴等語（原判決一審以107 年 度北簡字第1799號判決再審原告應給付再審被告25萬元暨利 息，駁回再審被告其餘之訴，再審原告不服提起上訴，再審 被告亦提起附帶上訴，經本院合議庭以原確定判決駁回再審 原告之上訴，另廢棄原判決不利於再審被告之部分，改判再 審原告應再給付再審被告25萬元），聲明：㈠原確定判決關 於命再審原告給付再審被告50萬元，及自106 年10月24日起
至清償日止按法定利率百分之5 計算之利息及該訴訟費用暨 假執行均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假 執行之聲請均駁回。
二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1、 10、13款及第497 條規定之再審事由，經查： ㈠本件無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由： ⒈按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款固有明文。惟所謂適用法規 顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限， 若在學說上諸說併存尚無法規判解可據，或漏未斟酌證據及 認定事實錯誤，抑或取捨證據失當、判決不備理由者，不得 指為用法錯誤。亦即須確定判決依其所認定事實，而有違背 法規或現存判例解釋之情形，始克相當（最高法院57年台上 字第1091號、67年台上字第880 號、71年台再字第210 號裁 判、90年度台再字第27號判決意旨參照）。次按前訴訟程序 確定判決關於事實之認定、舉證責任之分配及證據取捨之當 否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤 （最高法院95年台上字第2268號判決意旨參照）。 ⒉再審原告雖主張系爭契約僅為買賣之預約且其並無給付不能 情事云云，然依原確定判決所載，原確定判決係斟酌兩造全 辯論意旨及調查證據之結果，認系爭契約就買賣標的物、價 金及履行期限均已有明文約定，雙方得依系爭契約內容履行 買賣義務，倘未履行亦有違約條款得予適用，無須日後再行 簽立書面，是系爭契約屬買賣契約之本約，而非預約性質； 及兩造已就白瓷內膽部分約定為「具備防潮功能、燙金圖案 」之白瓷內膽，而再審原告於約定之106 年8 月5 日履行期 屆至後，未能依約給付，即屬因可歸責於再審原告之事由致 不能履行，則再審被告依系爭契約約定及民法第249條第3款 規定請求再審原告加倍返還定金，即為有理。是原確定判決 依憑兩造所為各項主張及所提證據，依職權逐一而為取捨證 據及認定事實，並於判決理由中詳予論述，依上開說明，自 非屬適用法規顯有錯誤。
⒊再審原告另主張原審法院未行使闡明權，致其未能及時聲請 再次傳喚游鎮嶸到庭作證云云，亦屬適用法規錯誤云云。惟 民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之 訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡 明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任 加逾越。準此，審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當 事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始需令其敘明或補
充之。查證人游鎮嶸前已於第一審訴訟程序經再審被告聲請 傳喚到庭作證，嗣於第二審最後言詞辯論期日經審判長當庭 提示本案有關狀證予兩造，命為答辯，兩造均表示除引用歷 審已先後提出之書狀證據及陳述外，別無其他主張及舉證， 則原確定判決並未違反民事訴訟法第199 條規定，自無未行 使闡明權而違背法令可言。
㈡本件無民事訴訟法第496 條第1 項第10款之再審事由： 按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就 為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者， 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；前項第7 款至第 10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因 證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確 定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項 第10款、第2 項定有明文。查本件再審原告指稱游鎮嶸本意 即係要欺騙其向訴外人李育憲購買白瓷內膽後交付予再審被 告，因其未向該人購買，游鎮嶸即不斷阻撓再審原告履約， 故游鎮嶸之證述為虛偽不實云云。惟上開主張均為再審原告 主觀臆測之詞，且原確定判決就此亦依再審原告提出之買賣 仲介委託書，認定游鎮嶸於系爭契約履行後可收取居間報酬 ，並無妨礙再審原告履約之必要，則再審原告上開主張，已 非無疑。況再審原告雖就游鎮嶸所涉偽證罪嫌已提起告訴， 然自陳該刑事案件目前尚無偵查結果，顯無經宣告有罪判決 確定之情，是其主張原確定判決有第496 條第1 項第10款之 再審事由，即有未合。
㈢本件無民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由： ⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，固得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496 條第1 項第13款 規定即明，是當事人以發現未經斟酌或得使用之證據為理由 ，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限。反之， 當事人縱提出其所謂發現未經斟酌之證物，若經斟酌仍不能 受較有利益之裁判者，自難認為有再審理由。又按所謂當事 人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現 始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即 無所謂發現，自不得以之為再審理由；倘若證物在前訴訟程 序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌 之證物（最高法院29年上字第1005號判決、32年上字第1247 號判決、78年度台上字第1615號判決參照）。 ⒉再審原告主張其於原確定判決第二審程序進行中提出LINE對
話紀錄及錄音檔，惟因承審法官未行使闡明權，命證人游鎮 嶸再度到庭對質核實，致上開證物如同未經斟酌云云。然原 確定判決已述明不予採認前開LINE對話紀錄及錄音檔之理由 ，此本屬法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，再審原 告實係就原審之事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘 ，遑論再審原告所提出之上開證據於前訴訟程序言詞辯論終 結前早已顯現存在，亦為再審原告所知悉，並於前訴訟程序 業經適時提出，既為法院所不採，即無從認為符合民事訴訟 法第496 條第1 項第13款再審事由之規定。 ㈣本件無「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」之再審事由： 按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴 訟法第436 條之7 所明定，茲屬關於簡易訴訟程序第二審確 定終局判決再審之訴之特別規定，就所定漏未斟酌足以影響 裁判重要證物之再審事由，應優先於同法第497 條為適用（ 民事訴訟法第436 條之7 立法理由、最高法院79年度第6 次 民事庭會議決議意旨參照）。又所謂漏未斟酌足影響裁判之 重要證物，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在 之證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而 原訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原 確定判決之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘明關 於調查、審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要；或 該證物經斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌足影 響裁判之重要證物有別。所謂漏未斟酌重要證物，並不包括 證人在內（最高法院29年渝上字第696 號判決意旨參照）。 再審原告固主張其聲請傳喚其胞妹彭怡蓁到庭未獲准許，認 原審法院有漏未斟酌之情事云云。惟此部分猶屬原審法院取 捨證據、認定事實之職權行使範圍，再審原告仍執前詞指摘 原審法院證據取捨不當，即無足取。況原確定判決於事實及 理由欄內末已敘明：「本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘 兩造其餘之攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響 ，無一一審究之必要，附此敘明」，亦難認原確定判決有漏 未斟酌何項足影響於裁判之重要證物。是再審原告上開主張 ，亦無可採。
㈤至再審原告主張：再審被告並無請求加倍定金，原審法院逕 自認定再審原告須加倍返還定金，顯與經驗法則相悖云云。 惟查，再審被告於起訴時即依系爭契約之約定，請求再審原 告加倍返還其已給付之定金25萬元，故聲明請求再審原原告 給付50萬元（計算式：25萬元×2 ＝50萬元），並於第一審 判決其一部勝訴、一部敗訴後，就其敗訴部分附帶提起上訴
，則再審被告自始即有請求再審原告返還加倍定金之意，原 確定判決復於再審被告聲明範圍內為判決，核未違反經驗法 則或論理法則，亦無適用法規顯有錯誤之情，再審原告就此 部分主張原確定判決心證悖於常理，容有誤會。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496 條 第1 項第1 、10、13款及第497 條之再審事由，均屬無據， 其指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，並請求駁回再審被 告於原審所提之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第 2 項規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 陳乃翊
法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 周慈怡