臺灣臺北地方法院民事判決 108年度再易字第19號
再審 原告 蕭雪華
再審 被告 蘇孟綺
上列當事人間請求修復漏水等事件，再審原告對於民國108 年3
月27日本院105 年度簡上字第480 號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本院105 年度簡上字第480 號民事確定判決（下稱原確定判決，其訴 訟程序下稱二審）於民國108 年4 月3 日送達再審原告，而 再審原告於同年5 月1 日提起本件再審之訴，有本院送達證 書及民事再審起訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，故本件再審 之訴未逾30日之不變期間，要屬合法，先予敘明。二、再審原告主張：原確定判決認定伊配偶康龍泉於104 年6 月 29日將再審被告所有之系爭10樓房屋排水管鋸斷，乃造成伊 所有之系爭9 樓房屋漏水之共同原因，惟據本件鑑定人黃錫 洲另於臺灣高等法院106 年度重上字第433 號案件（下稱另 案）所為證述、證人陳錦佩於二審之證述及鑑定報告（下稱 系爭鑑定報告）之分析，均可認系爭9 樓房屋漏水係因系爭 10樓房屋架高木地板所致，原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由，原確定判決應予廢棄，再 審被告於前訴訟第二審上訴駁回等語。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再審理 由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯 論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。 復按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如 經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定 甚明。又所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前 訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人 不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用 ，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結
前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理 由；至在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得 更據以提起再審之訴。
四、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。五、經查，證人黃錫洲係於原確定判決確定後之108 年4 月16日 始於另案為證述，有再審原告提出之準備程序筆錄可憑（見 本院再易卷第17-23 頁），乃二審事實審言詞辯論終結後始 存在之證物，揆諸前揭說明，自不屬「當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物」之範疇；至證人陳錦佩於二審之證 述，非屬證物，且業據再審原告於二審主張，又原確定判決 業已說明就系爭鑑定報告認定之理由，是證人陳錦佩之證述 及系爭鑑定報告，均非「未經斟酌之證物」，再審原告之主 張，顯與民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審事由之規定 未合。
六、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，求予廢棄改判，顯無理由，本院爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 邱于真
法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 施盈如