臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第575號
原 告 台灣互動電視股份有限公司
法定代理人 王志隆
訴訟代理人 王子文律師
盧姵君律師
林琬瑩律師
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 謝繼茂
訴訟代理人 游晴惠律師
吳祚丞律師
楊智全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、 第175條分別定有明文。經查：被告之法定代理人原為鄭優 ，嗣變更為謝繼茂，並經謝繼茂於民國108年5月27日具狀聲 明承受訴訟（見本院卷㈡第573頁），於法核無不合，自應 准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告依電信法經營「多媒體內容傳輸平 臺服務」（MOD），原告係頻道營運商，向被告租用平臺， 提供頻道節目供用戶訂購收視，並委託被告代收費用、開發 及管理用戶等。為便利觀眾一次購足，原告與其他頻道業者 合作，由各營運商分別提供自家頻道及優惠價格，於100年 組成「家庭豪華套餐」（下稱豪華套餐）聯合銷售給用戶， 截至103年7月止，豪華套餐共計有82.7萬用戶訂購。詎被告 竟違反原告委任之意旨，自103年8月起利用掌握原告用戶資 料之機會，以提供錯誤訊息之方式，將豪華套餐之用戶違法 移轉至家庭餐（精選＋精選B），導致豪華套餐用戶數減少 近19萬戶，造成原告每月收視費收入減少近新臺幣（下同） 2,000萬元。嗣兩造衍生諸多爭議，於104年5月間達成和解
，就「移轉客戶」部分以口頭約定被告應設法將用戶數補回 （下稱系爭口頭協議），就「不當扣減營收攤分金額」及「 侵害著作權」部分則另做成和解協議書（下稱系爭協議書） 。然因用戶數未回復，被告同意對原告減收上架費，作為賠 償原告用戶數減少之損害，並於105年5月11日簽訂「MOD頻 道營運商上下架契約書家庭豪華套餐附約」（下稱系爭105 年5月11日套餐附約），將被告得向原告收取之上架費等費 用，從原來「代收之頻道費總額13.2％」調減至「5％」， 並溯及自105年1月起生效。豈料，於106年5月間議定新約之 際，被告要求所有頻道營運商自106年7月起一律以頻道費收 入之20％充付上架費，然豪華套餐當時的用戶數僅約69萬戶 ，距離被移轉前之原狀尚有近14萬戶之差距，故被告無法依 系爭口頭協議回復用戶數，屬不能回復原狀或回復原狀顯有 困難，亦拒絕以「減收上架費」方式賠償原告之損失。而於 目前「依收視率比例分潤」下，豪華套餐每月收視費270元 ，原告頻道在豪華套餐之收視率佔比約為40.48％，則原告 之每戶收視費收入為109.296元，以銷售之折扣八折計算， 14萬戶之收視費為1,224萬1,152元，再扣除應支付被告之20 ％上架費，原告每月淨損失為979萬2,921.6元。為此，爰依 系爭口頭協議、民法第544條規定提起本件訴訟，請求被告 賠償自106年8月至107年1月止共6個月，原告因豪華套餐用 戶數未能回復之損失5,875萬7,500元等語，並聲明：㈠被告 應給付原告5,875萬7,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願以現金或等值之 彰化銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為租用MOD平臺將其所代理之頻道上架，及 與其他頻道營運商合組套餐聯合銷售，與被告所授權簽約之 北區分公司簽訂「MOD頻道營運商上下架契約書」（下稱上 下架契約）及「MOD頻道營運商上下架契約書家庭豪華套餐 附約」契約書（下稱豪華套餐附約）。嗣原告與被告間之上 下架契約及豪華套餐附約之契約期間均於106年6月30日屆滿 ，因原告與被告間就新豪華套餐附約之費用抵充及相關契約 重要事項處理仍無共識，且並未同意經其他多數營運商一致 合意之套餐契約商業條件，僅就上下架契約與原告簽訂新約 ，則自106年7月1日起兩造間即不存在豪華套餐附約所定之 權利義務關係。又套餐是營運商自行組成之銷售方案，MOD 平臺之功能開發、服務推廣、宣傳與用戶之開發、管理，均 是被告基於經營MOD平臺，為爭取MOD用戶及增加自身收益所 當為，係被告對股東所負之經營義務，非受原告委任處理事 務，亦無專為原告開發訂閱豪華套餐用戶之義務；且MOD平
臺上不同營運商之多種套餐為爭取MOD用戶訂閱，各得自行 提出優惠方案進行銷售，套餐間之用戶數增減係因MOD用戶 退租或套餐間之競爭所造成，MOD用戶也依據個人喜好需求 或預算等因素訂閱頻道，屬客戶自主決定範疇，與被告無涉 ，故被告並無原告所稱「洗客戶」之行為，亦未曾與原告成 立系爭口頭協議，被告同意將上架費充付比例調整為5％， 僅係基於發展MOD業務所為之商業判斷；而每年度之上架費 充付比例係以該年度契約存續期間為限，並非永續不變，契 約期限屆滿後，於下次之新約必須重新約定，上架費之充付 比例實係被告與營運商間每次議訂新約調整商業協商條件， 與原告所謂「補償」無關，則原告依系爭口頭協議、民法第 544條請求被告賠償其所受損害，均無理由等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。經查， 原告與被告授權之臺灣北區分公司於104年11月6日簽訂上下 架契約，約定契約有效期間自104年5月1日起至105年6月30 日止；於104年5月22日訂定系爭協議書，原告同意撤回對被 告提出返還契約價金之民事訴訟及侵害著作權之刑事告訴， 並約定自104年5月1日起至104年12月31日止，原告應支付被 告之上架費、電路費及帳務處理費為被告頻道營收攤分金額 之13.2％。又原告於105年5月11日與被告之臺灣北區分公司 訂定MOD頻道營運商上下架契約第一次增修協議書及系爭105 年5月11日套餐附約，延展契約有效期間至106年6月30日止 ，並約定原告應給付被告之費用得依營收攤分總額5％予以 充付，並以實際充付金額為應支付金額等情，有上下架契約 、系爭協議書、第一次增修協議書、系爭105年5月11日套餐 附約在卷可參（見本院卷㈠第363頁至第384頁、第459頁至 第463頁），此部分事實堪以認定。本件原告主張自103年8 月起以提供錯誤訊息之方式，將豪華套餐之用戶違法移轉至 家庭餐，導致豪華套餐用戶數減少近19萬戶，嗣被告於104 年5月間以口頭承諾補回原有家庭豪華餐之訂閱戶數，卻未 能回復用戶數，亦不願再以「減收上架費」方式賠償原告之 收視費損失等語，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆
諸前揭說明，原告自應就此有利於己事實負舉證責任。 ㈡原告固據電話錄音譯文、電子布告欄PTT之「MOD」板留言文 章截圖等件（見本院卷㈠第43頁、第45頁、本院卷㈡第213 頁至第225頁），主張被告有「洗客戶」行為，致其受有收 視費減少之損害云云。惟查原告提出之錄音譯文，被告之電 銷人員雖有向用戶稱「豪華餐未來沒有整合」、「豪華餐會 以359收費」、「頻道商漲價」等語，然觀諸證人鄭奕凱當 庭提出較完整之錄音譯文（見本院卷㈡第645頁至第675頁） ，該錄音對話：「（電銷人員）所以我們給老客戶的優惠一 樣是1099，只是你餐會用精選餐來代替」、「（電銷人員） 你大部分都看什麼頻道比較多？（用戶）最近比方寰宇新聞 台呀。（客服）喔！那個沒有。（用戶）或是亞洲衛視最近 比如說發現大絲路..等等之類的。（電銷人員）呵呵，這個 就比較抱歉一點，要不然就要先保持原來的。」、「（電銷 人員）現在是沒有合約，所以我們才會給用戶多一個選擇」 、「（電銷人員）你的優惠幫你移轉到明年的9月，OK嗎？ （用戶）明年的9月，如果到時候9月完了以後呢？電銷人員 ）那個時候就真的沒辦法再移轉了，你就要用100M的價格的 優惠再加你的豪華餐的費用。」；「（用戶）你昨天說要續 看的話，就一定要換新的方案嗎？。（電銷人員）不一定要 換，只是換新方案費用不會增加，若要維持舊方案，會多了 一些費用。」、「（電銷人員）請問您都看哪台？（用戶） 我都會看寰宇綜合、亞洲綜合、龍華偶像、博斯魅力、請問 這些還會在嗎？（電銷人員）那您還要維持原本的頻道，因 為這些節目都沒有……。如果您希望原本頻道要留著的話， 建議您不要改套餐，改了您會覺得差很多。」；「（用戶） 因為我平常就比較喜歡看個偶像台，還有那個寰宇綜合台， 因為裡面的節目，我就是有持續在看；那如果換新套餐，就 想說我就看不到那些了…。（電銷人員）嗯，那不然你就維 持豪華餐，繼續看豪華餐呀。」等內容，可知被告之電銷人 員係於維持用戶原本費率下介紹用戶其他套餐方案，且電銷 人員曾詢問用戶有無固定觀看之頻道，建議用戶如觀看之頻 道僅涵蓋於豪華套餐內，持續訂閱豪華套餐即可，甚至協助 將用戶現有豪華套餐優惠期間延長，並無強迫或誘使用戶變 更既有套餐內之情事容，則無從僅以電銷人員向用戶稱豪華 套餐將漲價乙節，遽認被告有原告所指「洗客戶」至其他套 餐之行為。
㈢復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即難認有相當因果關係（最高法院107年度台上字第1826號 判決意旨參照）。本件觀以電子布告欄PTT之「MOD」板中「 豪華餐轉精選＋B餐的疑惑」之文章，下方留言內容「套餐 部分，不同人收視需求感受不同、所以更換套餐之前真的要 多確認頻道內容，精選＋B餐個人就不考慮，少太多常看頻 道」、「豪華餐才是MOD精髓＋1」、「……沒有BBC結果訂 了精選＋精選B＋豪華」、「我本人常看的就是四五台，轉 換新方案都有沒差」、「還是豪華＋精選好，幾乎全包…… 」、「推豪華＋精選，不用煩惱想太多」、「看個人需求吧 」、「沒有BBC四台我乾脆退光指要光世代加豪華餐就好… …」，足認用戶係依據套餐價格、頻道內容、套餐頻道數目 、個人喜好、收視習慣或其他需求等因素為訂閱與否及訂閱 何種頻道組合之決定，非被告電銷人員僅稱原有豪華套餐將 漲價，即可影響用戶轉換訂閱頻道。又被告為了擴展其MOD 用戶數，自須藉由提供多種頻道組合之套餐吸引大眾，進而 選擇使用MOD平臺，被告協助各個不同套餐進行宣傳行銷， 乃屬當然；各頻道營運商亦須透過各種不同頻道聯合銷售方 式，滿足MOD用戶多元需求，以增加自己頻道之訂戶數；且 於MOD平臺外，尚有有線電視可供民眾選擇，於此數位匯流 相互競爭之環境下，豪華套餐用戶數自然有所消長，縱被告 之電銷人員曾向用戶介紹其他頻道組合，亦不必然導致豪華 套餐客戶訂閱數減少，顯難認被告之電銷人員前揭行為，與 豪華套餐用戶數之流失，原告受有收視費銳減損害之結果間 ，具有相當因果關係。
四、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明被告有違法移轉用戶 之「洗客戶」情事，亦無法證明豪華套餐訂閱戶數減少係肇 因於被告，則原告依系爭口頭協議、民法第544條規定請求 被告賠償其所受收視費減少之損害，為無理由，不應准許。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一 併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網