臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2143號
原 告 顏杏如
訴訟代理人 張繼文律師
被 告 高銘輝
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國108年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○巷○○弄○○○號四樓房屋及原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○巷○○弄○○○號三樓房屋依附表所示之修復方法及工程內容，進行漏水修復工程至不漏水狀態。被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百零七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。」民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明 文。原告起訴時主張依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第6 條第3 項、民法第767 條第1 項中段規定請求被告 應容忍原告進入被告所有之房屋修繕漏水，及依公寓大廈管 理條例第10條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條 第1 項前段、第213 條第3 項、第195 條第1 項前段規定請 求被告賠償原告修繕被告所有房屋漏水之修繕費用新臺幣（ 下同）18萬3000元、原告所有房屋因漏水導致損害之修繕費 用15萬1000元、精神慰撫金20萬元，而聲明：（一）被告應 容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000 巷00弄00號4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋），依附表所示之 修補方法及工程內容，進行漏水修復工程至不漏水狀態；（
二）被告應給付原告新臺幣（下同）53萬4000元，及自訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）願供 擔保以代釋明，請准宣告假執行（本院卷第7 頁）。嗣於本 院審理中先後變更訴之聲明（本院卷第117 、165 、219 頁 ）；最終變更聲明如後述第貳之一點所載（本院卷第219 至 220 頁）。經核原告就訴之聲明第一項變更前後所主張之事 實，均係以被告於民國97年間裝潢其所有之系爭4 樓房屋， 拆除地磚時打穿樓地板導致漏水而損壞原告所有門牌號碼臺 北市○○區○○○路000 巷00弄00號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）等事實為據，應認請求之基礎事實同一；至原告就 訴之聲明第二項所為之變更，係將原請求被告依公寓大廈管 理條例第10條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條 第1 項前段、第213 條第3 項、第195 條第1 項前段規定賠 償系爭4 樓房屋漏水修繕費用18萬3000元、系爭3 樓房屋漏 水修繕費用15萬1000元、精神慰撫金20萬元，合計53萬4000 元，減縮為依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前 段、第213 條第3 項、第195 條第1 項前段規定請求被告賠 償系爭3 樓房屋內原告所有之6 尺木作衣櫃（下稱系爭衣櫃 ）因前揭漏水損壞而需修繕之回復原狀必要費用4 萬8000元 及精神慰撫金20萬元，合計24萬8000元，核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭3 樓房屋之所有權人，被告為系爭4 樓房屋之所有權人。被告於97年間將系爭4 樓房屋重新裝潢 ，於進行地磚拆除工程時竟打穿樓地板，導致水泥及紅磚碎 屑擊毀原告之熱水器，當時原告即請求被告修繕並賠償熱水 器等損失，但被告僅修補樓地板破損，其餘原告之損失並未 賠償。惟自被告進行前揭裝潢工程後，原告即發現系爭3 樓 房屋之次臥室天花板開始出現壁癌，被告長年出租系爭4 樓 房屋，疏於維修、管理致漏水狀況愈發嚴重，致系爭3 樓房 屋之次臥室之天花板、牆壁有滲水、油漆脫落、水泥白華等 情形，已嚴重影響原告生活，原告屢次透過系爭4 樓房屋之 使用人通知被告修復，均經被告拒絕，原告前於104 年10月 間向臺北市中山區調解委員會聲請調解，被告於調解期日並 未到場。至106 年間漏水更加嚴重，導致系爭3 樓房屋之次 臥室之電燈等電路短路並發生電線走火，且水流如注，造成 原告及家人受極大驚嚇，亦造成系爭3 樓房屋之次臥室內系
爭衣櫃毀損不堪用，原告委請技師評估漏水原因及修繕方式 後，漏水原因係發生於系爭4 樓房屋，應自系爭4 樓房屋施 工，原告多次請求被告修繕，經調解及催告，被告均不履行 。被告上開裝修房屋之行為造成系爭3 樓房屋漏水，為過失 侵害原告之房屋所有權，原告得依民法第767 條第1 項中段 規定，請求被告應將系爭4 樓房屋及系爭3 樓房屋，依附表 所示之修復方法及工程內容，進行漏水修復工程至不漏水狀 態；並依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段、 第213 條第3 項規定，請求被告賠償原告所有之系爭衣櫃因 前揭漏水損壞而需修繕之回復原狀必要費用4 萬8000元；又 原告居住安寧之人格法益亦受侵害，情節重大，自得依民法 第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元 ，併均計付法定遲延利息等語。並聲明：
（一）被告應將被告所有之系爭4 樓房屋及原告所有之系爭 3 樓房屋依附表所示之修復方法及工程內容，進行漏 水修復工程至不漏水狀態。
（二）被告應給付原告24萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（三）願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。」「負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。」「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。」民法第767 條第1 項中 段、第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段、第213 條第1 項及第3 項分別定有明文。
（二）原告主張：原告為系爭3樓房屋所有權人，被告為系爭4樓 房屋所有權人，被告於97年間將系爭4樓房屋重新裝潢， 於進行地磚拆除工程時竟打穿樓地板，導致水泥及紅磚碎 屑擊毀原告之熱水器，自前揭裝潢工程後，原告即發現系 爭3 樓房屋之次臥室天花板開始出現壁癌，然被告長年出 租系爭4 樓房屋，疏於維修、管理致漏水狀況愈發嚴重， 致系爭3 樓房屋之次臥室之天花板、牆壁有滲水、油漆脫 落、水泥白華等情形，已嚴重影響原告生活，造成原告及 家人受極大驚嚇，亦造成系爭3 樓房屋次臥室之系爭衣櫃
毀損不堪用而需修繕以回復原狀；經原告委請技師評估漏 水原因及修繕方式，發現漏水原因係發生於系爭4 樓房屋 ，應自系爭4 樓房屋施工，原告多次請求被告修繕，經調 解及催告，被告均不履行等語（本院卷第9 至11頁），業 據其提出系爭3 樓房屋及系爭4 樓房屋之建物登記謄本（ 本院卷第25、27頁）、被告鑿穿天花板照片（本院卷第29 至37頁）、漏水照片（本院卷第55至73頁）、系爭3 樓房 屋及系爭4 樓房屋修繕估價單（本院卷第75、77、137 、 139 頁）、臺北市中山區調解委員會104 年民調字第466 號調解不成立證明書、臺北大同郵局604 號存證信函（本 院卷第43至53頁）為證；被告經於相當時期受合法之通知 ，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對 原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。足 認被告前揭裝潢系爭4 樓房屋，且長年疏於維修、管理， 導致系爭3 樓房屋漏水之行為，係以過失侵害原告就系爭 3 樓房屋之所有權，是原告依民法第767 條第1 項中段規 定，請求被告應將其所有之系爭4 樓房屋及原告所有之系 爭3 樓房屋，依附表所示之修復方法及工程內容，進行漏 水修復工程至不漏水狀態；並依民法第184 條第1 項前段 、第191 條第1 項前段、第213 條第3 項規定，請求被告 賠償原告所有之系爭衣櫃因漏水損壞而需修繕回復原狀之 必要費用4 萬8000元，均為有理由，應予准許。（三）再按，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 民法第195條第1項前段定有明文。原告主張：被告於97年 間因修繕系爭4樓房屋用以出租，卻施工將系爭3樓房屋天 花板鑿穿，雖被告有自系爭4樓房屋修補該破損，但對原 告之天花板、家電損害不聞不問，嗣後系爭3樓房屋因此 發生壁癌、漏水等情形，原告透過系爭4樓房客向被告請 求修繕，被告均拒不修繕，導致漏水情形日益嚴重，於10 6年間導致系爭3樓房屋電線走火，原告因此飽受驚嚇，居 住安寧之人格法益受侵害，自得請求被告賠償精神慰撫金 20萬元等語（本院卷第17頁、167 至169 頁），已提出前 揭證據為證；以前述漏水影響及範圍及情形而言，客觀上 對於原告之日常家居生活明顯造成干擾及不便，導致原告 身心受有相當程度之痛苦，應認本件滲漏水之情形業已侵 害原告居家安寧之人格利益，超越一般人社會生活所能容 忍之程度且情節重大，原告自得請求精神慰撫金。爰審酌
前述漏水事件之經過、侵害之情形及範圍、修復情形等一 切情狀，認為原告精神慰撫金得請求之金額以3 萬元為適 當，逾此範圍之請求，為無理由。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告應將 被告所有之系爭4 樓房屋及原告所有之系爭3 樓房屋，依附 表所示之修復方法及工程內容，進行漏水修復工程至不漏水 狀態；並依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段 規定、第213 條第3 項規定，請求被告賠償回復原狀之必要 費用4 萬8000元，及依民法第195 條第1 項前段規定請求被 告給付精神慰撫金3 萬元，合計為7 萬8 千元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107 年6 月12日（見本院卷第103 頁送達證 書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項規定參照），為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，爰併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 林禎瑩
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 李真萍
附表:
┌──┬───┬─────────┬────┐
│項次│標的物│ 修補方式 │ 數量 │
├──┼───┼─────────┼────┤
│ 1 │ │天花板壁癌處理 │ 一式 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 2 │ │房間披土、油漆 │ 一式 │
├──┤系爭3 ├─────────┼────┤
│ 3 │樓房屋│木作衣櫃拆除、清運│ 一式 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 4 │ │全室電力線路更新 │ 一式 │
├──┼───┼─────────┼────┤
│ 5 │ │浴室磁磚拆除、清運│ 一式 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 6 │ │浴室給水、排水管道│ 一式 │
│ │ │查修 │ │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 7 │系爭4 │浴室防水 │ 一式 │
├──┤樓房屋├─────────┼────┤
│ 8 │ │浴室泥作、粉光 │ 一式 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 9 │ │浴室地壁磚回復鋪設│ 一式 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 10 │ │浴室馬桶、洗臉台安│ 一式 │
│ │ │裝 │ │
└──┴───┴─────────┴────┘