給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建簡上字,107年度,5號
TPDV,107,建簡上,5,20191009,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度建簡上字第5號
上　訴　人　德威營造有限公司

法定代理人　柯清山　
被　上訴人　及裕興業股份有限公司

法定代理人　郭莊月霞
訴訟代理人　唐慧珍　
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
12月29日本院新店簡易庭106 年度店建簡字第9 號第一審判決提
起一部上訴，本院於108 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、程序部分：
上訴人之法定代理人原為丙○○，於上訴後變更為乙○○， 有其有限公司變更登記表影本可稽（見本院卷㈠第187 至18 8 頁），並據聲明承受訴訟（見本院卷㈠第173 頁正反面） ，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊於民國105 年8 月向上訴人承攬「105 學 年度新北市蘆洲區仁愛國小（下稱蘆洲仁愛國小）幼兒園增 班工程（下稱幼兒園增班工程）」之天花板及地板工程（下 稱系爭天花板工程、系爭地板工程，合稱系爭工程），兩造 並於同年月2 日、15日分別簽立工程訂購單各1 張約定純岩 棉吸音天花板工程單價新臺幣（下同）535 元/ ㎡（含稅） 、PVC 地板滿舖工程單價610 元/ ㎡（未稅），依實作數量 計價，給付工程款方式為完工後給付月結45天期票予被上訴 人。伊於同年9 月完成系爭工程，隨後即經業主即訴外人蘆 洲仁愛國小驗收完成，含其他另行計價項目之完工工項及上 訴人應給付工程款計算如附表所示。詎上訴人僅支付2 萬5, 620 元工程款，尚餘33萬0,800 元工程款未付，伊於105 年 10月26日開立請款單及統一發票催款仍未獲支付等語。爰依 兩造承攬契約關係及民法第505 條之規定，求為判命上訴人 應給付被上訴人33萬0,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱33萬0,800 元本 息）之判決（命上訴人給付6 萬0,290 元本息部分已確定， 如後三所述）。
二、上訴人則以：被上訴人與幼兒園增班工程之設計監造單位事



先認識，相互勾結，就系爭工程之天花板材料以被上訴人獨 有的密度小於120kg/㎡之純岩棉天吸音花板產品規格作為招 標及契約規範，限制競爭，又不當阻礙訴外人即地板材料商 長田實業股份有限公司（下稱長田公司）與伊交易。伊送審 之材料雖已符合國家規範，卻未能符合契約規範，因工期較 短，為求順利完工的急迫情形下，方以高於市價的單價與被 上訴人締結系爭天花板工程及系爭地板工程之承攬契約，兩 造就系爭工程所成立承攬契約因被上訴人違反政府採購法第 26條規定，依民法第71條之規定應屬無效；且乘伊急迫之情 形為本件契約價格之約定，對伊顯失公平，契約總價應酌減 之。退步言，被上訴人上開行為亦是以獨家供貨的安排壟斷 市場，而出高價，是不正當限制競爭與交易相對人之事業活 動，違反公平交易法，應依照同法第31條規定賠償伊三倍價 差損失27萬0,510 元，茲與其工程款互為抵銷，伊僅須再給 付6 萬0,290 元等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起一部上 訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾6 萬0,290 元 本息部分及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 【上訴人就原審判命其給付6 萬0,290 元本息部分未聲明不 服（見本院卷第219 頁），已告確定，非本院審理範圍，故 本件以27萬0,510 元（即33萬0,800 元- 6 萬0,290 元）本 息為審理範圍】。
四、不爭執之事實（見本院卷㈠第151頁正反面）： ㈠兩造於105 年8 月2 日、8 月15日就上訴人承攬幼兒園增班 工程之系爭工程，分別簽立如原證二所示之工程訂購單，並 約定純岩棉吸音天花板工程單價新臺幣（下同）535 元/ ㎡ （含稅）、PVC 地板滿舖工程單價610 元/ ㎡（未稅），採 實作計價，上訴人應於完工後給付月結45天期票予被上訴人 ，其他需另行計價項目詳如原證二工程訂購單（見臺灣新北 地方法院106 年度重簡字第1129號卷《下稱三重簡易卷》第 19至20頁）。
㈡上訴人已支付被上訴人材料費訂金2萬5,620元。 ㈢系爭工程實際施作數量如被上訴人105 年10月26日提出之請 款單（見三重簡易卷第37頁）所載。
㈣蘆洲仁愛國小已於105 年10月28日將幼兒園增班工程之工程 款507 萬0,500 元全數支付予上訴人。
五、兩造協議之爭點（見本院卷㈠第151 頁反面、第219 頁反面 ）：
㈠本件兩造間就系爭天花板工程之承攬契約關係是否有政府採



購法規定之適用？若有，則被上訴人有無上訴人所指與藉由 與幼兒園增班工程之監造單位熟識，提供價格及規格資訊使 監造單位所定天花板密度規範為每平方公尺120 公斤以下的 行為？此行為是否屬於違反政府採購法第26條？如違反，兩 造間之承攬契約是否因違反政府採購法第26條規定，依民法 第71條而無效？
㈡被上訴人是否乘上訴人急迫之情形，使上訴人就系爭工程與 之成立承攬契約？兩造所約定的財產上給付依當時情形是否 有顯失公平？上訴人得否請求依市場行情酌減工程款數額？ ㈢被上訴人依承攬之法律關係及民法第505條第1項規定，請求 上訴人給付未付工程款27萬0,510 元本息（因上訴人一部上 訴，調整此爭點之文字），有無理由？
㈣上訴人依公平交易法第31條請求賠償三倍價差損失27萬0,51 0 元之抵銷抗辯，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠關於爭點㈠：
⒈按機關辦理公告金額以上之採購，應依功能或效益訂定招標 文件；其有國際標準或國家標準者，應從其規定；機關所擬 定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務 之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝 、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效 果上均不得限制競爭，政府採購法第26條第1 項、第2 項固 定有明文。惟該法係適用於政府機關、公立學校、公營事業 （於政府採購法中簡稱機關）辦理工程之定作、財物之買受 、定製、承租及勞務之委任或僱傭等事項之法律，此觀政府 採購法第2 、3 條規定亦可明。
⒉上訴人抗辯被上訴人有與幼兒園增班工程之設計監造單位相 互勾結，以被上訴人獨有的密度小於120kg/㎡之純岩棉天吸 音花板產品規格作為天花板材料之招標契約規範，限制競爭 ，又阻礙長田公司與其交易，違反政府採購法第26條規定， 依民法第71條規定系爭契約應屬無效，並因違反公平交易法 而應賠償其27萬0,510 元云云。經查（兼論爭點㈣）： ⑴本件兩造均為私人公司，其間承攬契約非前開法規所定適用 對象，上訴人以被上訴人有違反政府採購法第26條之行為為 由而拒絕給付部分工程款，已非可採。
⑵又上訴人就其上開所辯，無非以其就蘆洲仁愛國小幼兒園增 班工程兩次天花板材料送審資料、一次地板材料送審資料及 證人甲○○、李邦忠、吳芝美之證述為據。然觀上訴人所提 出幼兒園增班工程天花板及地板材料送審資料（見原審卷第 22至64頁），僅足證上訴人於105 年7 月間第一次以密度29



2kg/㎡之純岩棉天花板送審，因不符合契約所規範天花板密 度小於120kg/㎡，而遭審查單位林吳柱建築師事務所退回修 正；俟105 年8 月間第二次送審查，改以被上訴人所出密度 為101.7kg/㎡之天花板送審，則獲核准；地板材料則是以長 田公司之材料送審，於第一次送審即獲核准等情。證人即被 上訴人公司前員工甲○○係證稱：伊雖知道長田公司亦有向 上訴人就PVC 地板報價，但這是上訴人公司的乙○○告知伊 ；又本件幼兒園增班工程的設計單位林吳柱建築師事務所人 員雖有來電詢價，伊因此有提供其很多地板及天花板材料之 測試報告與報價單，但本來就會有很多事務所或營建商來電 被上訴人公司詢價，至於設計單位如何決定材料的規範細節 ，伊不是設計單位所以不清楚，何況被上訴人公司的材料亦 非獨家販售的等語（見本院卷㈠第194 頁反面至第195 頁反 面），係否認有何刻意勾結設計單位或阻礙長田公司與上訴 人交易之情形。證人即蘆洲仁愛國小總務主任李邦忠、事務 組長吳芝美則證稱：本件幼兒園增班工程地板及天花板的規 格均全權授權交建築師設計，學校方面無特殊要求，施工期 間對於前開材料規格施工廠商並沒有提出異議，雖有開一個 協調會，但該協調會是為了申請室內裝潢材料證明，請施工 單位提證明文件，開會中上訴人曾提到有綁標的情形，但並 沒有人承認有綁標等語（見本院卷㈠第190 至194 頁），亦 無人證述到任何有關被上訴人與設計單位有勾結之事。是以 ，依上訴人所提出證據，不能證明被上訴人有何勾結幼兒園 增班工程設計單位或不當阻礙長田公司之行為，上訴人抗辯 被上訴人有違反政府採購法及公平交易法之行為云云，自不 可採。
⒊準此，上訴人以被上訴人違反政府採購法第26條之規定拒絕 給付工程款，又依公平交易法第31條之規定抗辯被上訴人應 賠償三倍價差損失27萬0,510 元，均屬無據。 ㈡關於爭點㈡：
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項 聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1 項、第 2 項定有明文。是以，依上開規定聲請減輕給付，應在法律 行為後一年內為之。
⒉查兩造系爭天花板工程及系爭地板工程之承攬契約係分別於 105 年8 月2 日、105 年8 月15日為約定，業如前不爭執之 事實㈠所述。惟上訴人於107 年1 月26日到院之民事上訴狀 中方依前開規定為抗辯（見本院卷㈠第6 頁反面），已逾民



法第74條第2 項所定除斥期間，自非適法，上訴人不得依民 法第74條之規定聲請減輕給付。
㈢關於爭點㈢及㈣：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文，故債務之抵銷需彼此互負債務為要件，若 一方並未對他方負有債務，即無抵銷可言。
⒉查上訴人不能證明被上訴人有違反公平交易法之行為，不得 依公平交易法第31條規定請求被上訴人賠償27萬0,510 元， 既如前述㈠所述，則上訴人以該損害賠償債權為抵銷，於法 未合，自無理由。
⒊依上，系爭工程實際施作數量如被上訴人105 年10月26日提 出之請款單所載，即如附表「實作數量」欄所示，且系爭工 程業經蘆洲仁愛國小驗收完畢，並已於105 年10月28日將幼 兒園增班工程之工程款507 萬0,500 元全數支付予上訴人等 情，均為兩造所不爭執（見不爭執事實㈡、㈢）；上訴人各 項抗辯既均不可採，其自應依兩造於工程訂購單所約定單價 ，如數給付被上訴人27萬0,510 元，並附加自起訴狀繕本送 達之翌日即106 年6 月7 日（見三重簡易卷第49頁）起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息（即27萬0,510 元本息 ）。
七、從而，被上訴人依兩造承攬契約之法律關係及民法第505 條 之規定，請求上訴人給付27萬0,510 元（即33萬0,800 元- 已確定之6 萬0,290 元）本息，自屬正當，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
工程法庭 審判長法 官 許純芳

法 官 陳智暉

法 官 石珉千

以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。




中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 徐嘉霙