臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第425號
原 告 沃築室內裝修設計有限公司
法定代理人 李啟誠
訴訟代理人 蔡嘉恩律師
被 告 林子煌
訴訟代理人 邱晃泉律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百零七年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參拾參萬陸仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）94萬2549元及自民國107年10月18日 起之遲延利息，嗣聲明變更為：被告應給付原告89萬2549元 及自107年10月18日起之遲延利息（本院卷㈡第231頁正面） ，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上 並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠請求被告給付外部工程項目工程款11萬5000元（如起訴狀附 表6所示）及原告代被告採購如附表所示系爭契約範圍外高 額設備之代墊款42萬9809元：
原告於106年5月3日承攬被告位於臺北市○○街00號4樓房屋 （下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），因系 爭房屋前係用作經營非法旅館，室內屋況很差且全部管線均 為隱蔽，締約前原擬先完成系爭房屋全室拆除工程後，方作
詳細設計後報價及確定具體工期，經被告告知先由原告提供 粗略報價，未來視具體情況，以工程變更追加方式辦理，工 程期限部分亦為暫訂，視後續追加變更部分一併延展，經合 意簽訂系爭工程合約（下稱系爭契約）及工程報價書。嗣系 爭工程進行中，被告陸續新增未涵蓋於系爭契約內之（即系 爭房屋外）之代執行工程項目、新增系爭契約內之工程項目 、變更系爭契約內已選定之建材及設備、追加系爭契約內未 約定之設備等，原告仍依工程進度及被告指示施工，被告亦 陸續給付5次工程款，但就前開新增工項部分卻一再拖延不 願回應，兩造於107年4月18日就「系爭契約內之新增工程項 目工程款（不含「代採購且已到場之合格材料款項」）」先 行達成協議，並具體議定後續收尾工程中應修繕或應改良之 工程項目，刪除不必要之項目，約定被告應付餘款65萬元， 被告嗣已給付65萬元，然外部工程項目11萬5000元（如起訴 狀附表6所示）及原告代被告採購如附表所示系爭契約範圍 外高額設備之代墊款共42萬9808元，原告代被告採購之過程 如下：
⒈廚房設備：
因攸關後續室內水電及瓦斯設計，並融入廚房之整體設計中 ，簽約後兩週原告就偕同被告母親、妹妹及侄子去廚具廠商 門市，去討論廚具擺設，係因被告母親要求全冷凍、全冷藏 冰箱，這個沒有國產，被告妹妹並要求要ＢＯＳＣＨ烤箱。 ⒉衛浴設備：
觀之系爭契約之詳細表記載設備工程包含施作「TOTO馬桶」 、「TOTO洗臉盆」、「TOTO浴缸」、「TOTO淋浴」（見本院 卷一第110頁），但未詳細約定施作衛浴設備內容，亦無相 關衛浴設備的圖說。而原告所請求項目包含：附表編號6 -9 所載之冷暖風乾燥機、免治馬桶座，不在系爭契約之詳細表 記載之設備工程內，衛浴設備如未特別要求，就是一般蓮蓬 頭，是被告母親特別要求乾燥機、控溫淋浴龍頭及且在主臥 室要有控溫花灑淋浴柱，才改用比原訂契約更好的淋浴設備 。
⒊其他：
⑴家庭劇院（音響設備與線路拉設）：是被告跟原告配合廠商 說要家庭劇院，廠商和伊請款才知。
⑵後陽台吊衣桿、5mm烤漆玻璃被貼鐵板白板、小孩房5mm烤漆 玻璃白板，是後續施工被告方要求，本不在系爭契約中。 ⑶主臥室電子鎖是應被告母親要求方採購，剛開始原告是在MO MO臺上買了EZSET電子鎖，因為被告母親說要最便宜，難看 也沒有關係，後來原告去裝設，被告母親說不行，就再買了
ASUS電子鎖，4月9日被告拒絕受領，但已經無法退貨。 ⑷住宅用光電式偵煙警報器：簽約當時因不確定數量，所以未 訂入系爭契約項目內。
⑸大台北瓦斯申請：系爭房屋所在大樓之前整棟做旅館使用， 系爭房屋並無獨立瓦斯表，經過被告母親同意後代為申請， 詳細表上面的五4瓦斯是指室內的瓦斯配置能夠接到瓦斯公 司的瓦斯表的相關管線工程，和申請瓦斯表無關。 ㈡請求被告給付系爭工程營業稅34萬7740元部分： 原告係加值型及非加值型營業稅法第2條所示之銷售勞務之 營業人，依同法第32條第2項及司法院釋字第688號解釋意旨 ，營業稅性質上消費稅，係法定間接稅，被告應為最終負擔 之人，系爭契約第1條第3款所約定之價金條款為未稅價，且 工程業界習慣以「不含稅」或「未稅」之工程報酬報價，是 於系爭工程於估價時並未將營業稅額一併估算在內，工程報 價書之營業稅即保留空白記載，是依系爭契約及工程習慣， 本即由定作人即被告負擔系爭工程應繳納之營業稅。而被告 已支付工程款為641萬元，加計原告尚得請求之工程款54萬 4809元，總計系爭工程之工程總價為695萬4809元，被告尚 應給付原告5％之營業稅34萬7740元（695萬4809元×5％=34 萬7740元）。
㈢兩造於107年4月18日協議內容係處理系爭工程清潔收尾部分 ，及被告當場就系爭房屋內部再指示追加之工項（非系爭契 約約定施作項目，但原告同意配合提供），僅涉及系爭房屋 內部工程款，至其餘原告要求被告追認系爭房屋外部之變更 追加工程款，及原告代被告採購之設備費用等，均擱置再議 ，且與稅金無涉，如法院認107年4月18日協議內容係包括外 部工程項目11萬5000元（如起訴狀附表6所示）及原告代被 告採購如附表所示系爭契約範圍外高額設備之代墊款42萬98 09元，原告主張依民法第738條第3款規定，撤銷該協議。 ㈣系爭工程經被告於107年4月18日及107年6月1日分段驗收完 成，並無被告所稱瑕疵，且被告未舉證證明其所稱修繕費用 與系爭工程相關。又被告除於107年6月11日發LINE要求原告 處理前開污水管截斷封閉作業外，從未提到有其他缺失，亦 未催告定期要求原告修繕其他瑕疵。
㈤爰依系爭契約及民法第490條、第491條、第505條第1項規定 提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告89萬2549元，及 自107年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程已約定總價承攬，包工包料，金額為640萬元，然
原告施工品質不良，有諸多瑕疵，遲至107年4月仍無法完工 。嗣兩造於107年4月18日協議並確認：就原告所施作之全部 工程（先不論工程瑕疵問題），扣除已支領者外，餘款為65 萬元，並清楚記載「完工付款（全清）（含新增追加）」， 是原告所施作之全部工程款項，已於107年4月18日經雙方協 議確認結算，無任何保留，被告亦已依約支付尾款65萬元。 就附表所示系爭契約範圍外高額設備之代墊款42萬9809元， 原告從未告知不屬系爭契約範圍，須另行付款，亦未向被告 報價，徵得被告之同意，被告更未要原告以該等價格去採購 該等設備，原告擅自採購該等設備，事後主張該等設備不屬 合約範圍，強要被告另外付費，實無理由。就附表所示系爭 契約範圍外高額設備之代墊款42萬9809元，除前開抗辯外， 依序補充如下：
⒈廚房設備：
被告母親有說如果沒有全冷凍、全冷藏的，買2個國產、1個 全冷凍、1個全冷藏也可以，原告只有帶被告母親去看德國 原裝的，被告要求國產品牌，原告並未帶被告去看。 ⒉衛浴設備：
被告本來就是用「TOTO」，本來就有溫控和花灑，乾燥機原 本也是用TOTO，是原告改成國際牌，當時原告有去系爭房屋 隔壁同為被告所有之房屋拍照，已詳知伊所有衛浴設備及品 牌，應包括在系爭契約中。
⒊其他：
⑴家庭劇院（音響設備與線路拉設）：被告從未要求要家庭劇 院。
⑵後陽台吊衣桿、5mm烤漆玻璃被貼鐵板白板、小孩房5mm烤漆 玻璃白板：白板是要記事用，簽約前原告就知道。 ⑶主臥室電子鎖：簽約前原告就知道被告和姪子同住，不願讓 姪子隨便進入被告房間，方有裝設電子鎖之需，本屬在系爭 契約範圍內。
⑷住宅用光電式偵煙警報器：原告說依法規要裝，應在本來契 約約定範圍內。
⑸大台北瓦斯申請：應本來就在系爭契約約定範圍內。 ㈡兩造所約定之工程總價640萬元，依加值型及非加值型營業 稅法第32條第2 項規定，應已內含營業稅。又依系爭契約及 工程報價書，亦可知原告之定價就是工程總價，營業稅不另 計價，兩造之後議價為640 萬元，依約定，該金額就是工程 總價（營業稅內含）。且原告於收取各期工程款項時應即開 立統一發票予被告，原告亦從未開立統一發票給被告。 ㈢系爭工程有諸多瑕疵，被告就僱工支出之修繕費用46萬6000
元為抵銷：
被告入住後發現系爭工程有諸多瑕疵（如本院卷㈠第240 頁 所示），依系爭契約第10條及民法瑕疵擔保之規定，原告應 負責修繕，然經被告多次去電向原告反應，惟原告均不理會 ，被告只得自行僱工修繕，總計支出修繕費用46萬6000元， 被告得以此主張抵銷。系爭房屋天花板之污水管路（包括五 樓之污水管路）接裝，均在原告之設計及施工範圍，被告或 被告母親並未表示要將五樓污糞排水管截斷不用，而五樓係 供居住使用之房屋，原告實應按原有狀況、原使用執照或其 他適當方式，將污糞排水管連接回復使用功能，不應僅截斷 了事，此將造成五樓排放之糞污水直接漏入四樓。又系爭工 程有關自來水部分，係由原告（另收取設計費）設計及施作 ，將舊有給水、排水拆除，重新鋪設，原告自負有將給排水 之管路正確安裝之責任，系爭房屋水壓不足，實係因原告錯 接進水管線（誤將系爭房屋接裝副供水管路接至主供水管線 ）所致。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第547-548頁、㈡第308頁）： ㈠兩造於106年5月3日就臺北市○○街00號4樓房屋之室內裝修 工程簽訂契約（含報價書及詳細表，見原證3，本院卷㈠第 100-110頁）。進場後施工範圍包括4樓房屋外公共空間及5 樓、7樓等處。
㈡系爭契約第5條工程變更條款約定：「甲方（按：即被告） 對工程如有新增工程項目時，得由雙方協議合理價格，倘因 甲方變更計畫，乙方（按：即原告）需廢棄已成工程之一部 或已到場之合格材料時，由甲方核定驗收後，參照本合約所 定價格，計價給之。」（見原證3，本院卷㈠第100-101頁） 。
㈢系爭契約第一條第㈢款約定「全部工程總價新臺幣陸佰陸拾 萬元整，新台幣6,600,000 元整（未稅）。工程報價單附後 ，按圖說文件施工。」，後數字部分劃掉修改為「6,400,00 0」（見原證3，本院卷㈠第100頁）。系爭契約附件工程報 價單（見原證3，本院卷㈠第106頁），服務內容欄記載：「 室內裝修工程」合計6,600,000，營業稅5％（空白），總計 6,600,000」。
㈣兩造曾於107年4月18日進行協議（即原證7、被證1，分見本 院卷㈠第124頁、第180頁），協議上有記載「完工付款（全 清）（含新增追加）」、「屋主已確認餘款應付65萬元」、 「4/18付款30萬元正」、「6/1付款30萬元正」等文字，非
由原告負責人或被告所書寫。該份協議係記載於被告筆記本 上。協商過程是原告先提出原證18，107年4月18日協商當日 被告提出被證1-1，最終以被證一作為協商結果。 ㈤原告於107年5月29日函知並檢送系爭工程完工證明，函中載 有已於107年5月29日收尾收繕完畢，請被告於文到5 日後辦 理驗收與請款事宜等文字（見原證8，本院卷㈠第126-128頁 ）。
㈥兩造於107年6月1日完成驗收及移交，被告並在原證14驗收 清單上簽名（見原證14，本院卷㈠第228頁）。 ㈦原告於107年6月14日取得建築物室內裝修合格證明（合格證 明字號：107裝修（使）第1787號）。
㈧原告已分別於107年8月27日、107年10月12日以存證信函通 知被告給付工程款，被告並於107年9月13日、107年10月15 日收到前開信函，此有回執可稽（見原證11、12，本院卷㈠ 第136-160頁）。
㈨被告迄今已給付原告工程款項641萬元。
㈩系爭工程之接水工程是從四樓後陽台管線接入。四、兩造爭執事項（見本院卷㈠第548頁）： ㈠系爭工程之契約範圍是否僅限於臺北市○○街00號4樓房屋 之室內裝修工程？
⒈四樓天花板上五樓糞管、污水管連接至公共管道間之工程， 是否屬於系爭工程範圍？
⒉水壓是否在系爭工程範圍內？
⒊原告請求如起訴狀附表6外部工程項目11萬5000元，是否有 理由？
⒋原告主張代被告採購系爭契約範圍外高額設備之代墊款如附 表共42萬9808元，是否有理由？
⒌系爭工程原締約金額640萬元，是否為含稅價？ ㈡兩造於107年4月18日之協議是否已包含前開㈠⒊⒋⒌而為一 併和解？
⒈如是，原告以對該協議之重要爭點有錯誤為由依民法第738 條第3 款規定主張撤銷，有無理由？
⒉如否，則原告請求外部工程項目11萬5000元、代被告採購系 爭工程契約範圍外高額設備之代墊款42萬9809元、稅金34萬 7740元，是否有理由？
㈢被告主張抵銷之修繕費用46萬6000元，修繕項目是否均為系 爭工程施工範圍內（含追加部分）？如是，則是否有理由？五、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須探求當事
人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。 又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的 、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果， 為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上 字第1877號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 定有明文。
㈡系爭工程之契約範圍是否僅限於台北市○○街00號4樓房屋 之室內裝修工程？
⒈四樓天花板上五樓糞管、污水管連接至公共管道間之工程， 非屬於系爭工程範圍：
⑴觀之系爭契約第1條第2項記載：工程地點為臺北市○○街00 號4樓（見本院卷㈠第100頁），及工程報價書亦記載施工地 點為臺北市○○街00號4樓（見本院卷㈠第106頁），且原告 所繪製之平面配置草圖為四樓平面配置（見本院卷㈠第90頁 ），又系爭工程經主管機關審查所取得建築物室內裝修合格 證明之室內裝修地址亦係記載：延吉街60號4樓（見本院卷 ㈠第130頁），是於締約時，兩造合意系爭工程之施作標的 及範圍應僅為臺北市○○街00號4樓之室內裝修工程。 ⑵四樓天花板上之五樓之糞管及污水管，屬五樓浴廁馬桶為排 放糞便污水及排放生活廢污水所設置之污排水管線，並非四 樓之管線，自無可能屬系爭工程即四樓室內裝修工程施工之 範圍，系爭工程之排水工程施作之範圍應僅限於為四樓污排 水所需而設置之管線，並不可能及於五樓的管線，故原告主 張四樓天花板上之五樓糞管及污水管連接至公共管道間之工 程，非屬系爭工程施作之範圍，尚非無據。
⒉水壓在系爭工程範圍內：
系爭工程之詳細表項次五機水電空調工程所記載之排水工項 ，是系爭工程之施作範圍應包含施作四樓室內所需之給水及 排水系統，且為原告所不爭執，而系爭契約雖未約定應設置 之給水設備系統之水壓標準，然給水系統如無法有足夠之水 量，難認以達其效用，佐民法第200條第1項之法理，應認原 告應完成具中等品質、符合一般需求之給水設備系統，且給 水設備系統其內之水壓亦應具中等品質、符合一般需求，是
給水設備系統之水壓，應屬系爭工程施作之範圍。 ⒊原告請求如起訴狀附表6外部工程項目11萬5000元，為有理 由：
系爭工程施作之範圍僅限於系爭房屋之四樓室內裝修工程， 業如前述，而原告請求起訴狀附表6（見本院卷㈠第40頁） 所列工項，均屬四樓室內裝修工程以外所施作之工作項目， 應認屬系爭契約外，被告指示原告追加施作之工作項目，故 原告依依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項規定 ，請求被告給付起訴狀附表6 所列追加施作工作項目之工程 款，自屬有據。
⒋原告主張代被告採購系爭工程契約範圍外高額設備之代墊款 如附表共42萬9808元，本院依序認定如下： ⑴廚房設備：
觀系爭契約詳細表記載設備工程包含施作「德國Becker man n進口廚具」（見本院卷㈠第110頁），但未詳細具體約定施 作廚房設備內容，亦無相應廚房設備之詳細圖說，就一般裝 潢工程基本廚具而言，應僅包含具固著性無法隨意移動之廚 具櫃體、檯面、水槽（含水龍頭）、爐具及抽油煙機等基礎 設備，就具體之廚房家電品項，因業主需求不同，價格亦大 相逕庭，除已能確定使用之品牌得以估價外，裝潢實務上因 無法事先於契約中約定，而未列入契約，是如僅以定額施作 廚具，應解為並不包括廚房之家電，較符常情事理。查原告 所請求項目包含：冷藏冰箱、冷凍冰箱、蒸烤爐、溫控濾水 開飲機、給皂機等（見本院卷㈠第56頁），並提出相關支付 單據為憑，冷藏、冷凍分開之冰箱，於業主家並非常見，而 蒸烤爐、溫控濾水開飲機、給皂機實亦非一般廚房基礎設備 之必需品，而已屬收入中上家庭方能負擔、添購之家電設備 ，況被告所裝設者為德國「LIEBHERR」、「BOSCH」、「BLA NCO 」知名品牌之廚房家電，益徵並非在系爭契約範圍內， 應屬追加款項，是原告請求被告給付廚房設備追加程款（即 附表項次1-5部分），應均屬有據。
⑵衛浴設備：
觀系爭契約詳細表記載設備工程包含施作「TOTO馬桶」、「 TOTO洗臉盆」、「TOTO浴缸」、「TOTO淋浴」（見本院卷㈠ 第110 頁），但未詳細約定施作衛浴設備內容，亦無相關衛 浴設備的圖說。查原告所請求項目包含：冷暖風乾燥機、免 治馬桶座、控溫淋浴龍頭及控溫花灑淋浴柱（見本院卷㈠第 56頁），其中冷暖風乾燥機、免治馬桶座，均不在詳細表所 列上開施作工項內容內，應可認屬追加施作工項。至控溫淋 浴龍頭及控溫花灑淋浴柱，雖為契約約定施作「TOTO淋浴」
工項之範圍，但一般淋浴設備設置淋浴蓮蓬頭已足，控溫淋 浴龍頭及控溫花灑淋浴柱等，已超出一般淋浴設備中等品質 之範圍，可認有變更追加之情，被告固抗辯締約時，原告即 已知淋浴設備需含上開項目等情，然此為原告所否認，被告 復未能提出任何證明，無法為有利於被告之認定。是原告請 求衛浴設備費用（即附表項次6-9部分），為有理由。 ⑶家庭劇院（音響設備與線路拉設）（即附表項次10部分）： 原告固於訴訟中表示係應被告請求已購買且願加以裝設，然 為被告所否認，原告復未能就係被告請求乙節提出舉證，就 此部分，無法為有利於原告之認定，是原告此部分請求，不 應准許。
⑷其他（即附表項次11-16部分）：
查原告請求工項包含：後陽台吊衣桿、5mm烤漆玻璃被貼鐵 板白板、小孩房5mm烤漆玻璃白板、主臥室電子鎖、住宅用 光電式偵煙警報器、大台北瓦斯申請（見本院卷㈠第56頁） ，其中「主臥室電子鎖」，被告明確表示確屬其需求（見本 院卷㈡第395 頁），然於本件訴訟審理時拒絕原告裝設，亦 拒絕受領，然原告因購買電子鎖所支出之費用，自得依民法 第490條第2項向被告請求。至項次11「後陽台吊衣桿」、項 次12「5mm烤漆玻璃被貼鐵板白板」、項次13「小孩房5mm烤 漆玻璃白板」、項次15「住宅用光電式偵煙警報器」等工項 ，均未列於系爭契約詳細表中，現均已裝設完成，參以原告 係專業室內裝修廠商，以賺取承攬報酬為業，衡情若無報酬 ，不可能無償完成此部分工程，而自行負擔此部分之成本與 費用，是原告主張此部分工程均係經被告之母親口頭指示， 經其同意而裝設等情，應可採信，堪認屬追加施作之工項， 故原告請求該等工項之追加工程款，自均屬有據。又系爭契 約之詳細表有關機水電空調工程部分，已記載原告應施作瓦 斯設備工作，而施作瓦斯設備，申請乃係重要之給付內容， 且酌兩造於簽訂系爭契約前，原告亦曾前往施工地點勘查， 並在詳細表中列明有瓦斯工程，以原告乃專業室內裝修廠商 ，實難認於訂立系爭契約前，就系爭房屋需另行申請瓦斯乙 節無法查知，應認並包含在系爭契約內，是原告請求項次16 「大台北瓦斯申請」費用部分，為無理由。
⑸基上，原告主張代被告採購系爭工程契約範圍外高額設備之 代墊款於33萬6156元範圍內，為有理由，逾此部分，為無理 由。
⒌系爭工程原締約金額640 萬元，為兩造簽訂系爭契約時已議 定之全部承攬報酬，原告請求被告給付營業稅稅金34萬7740 元，為無理由：
⑴司法院釋字第688號解釋理由書：「…依營業稅之制度精神 ，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅 負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人 ，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負 擔。是以營業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保護，以符合 營業稅係屬消費稅之立法意旨暨體系正義。」，按在中華民 國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加 值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人如下：一、 銷售貨物或勞務之營業人；提供勞務予他人，或提供貨物與 他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務；營業人銷售 貨物或勞務，除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分 別按第七條或第十條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨 幣一元者，按四捨五入計算。銷項稅額，指營業人銷售貨物 或勞務時，依規定應收取之營業稅額；營業人對於應稅貨物 或勞務之定價，應內含營業稅，營業人依第十四條規定計算 之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上 分別載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票 ，加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款、第3條第 2項及第14條第1項、第2項、第32條第2項、第3項分別定有 明文。是銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之繳納義務人 ，然應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受人 始為營業稅之最終負擔者，且不論營業人已否向非營業人之 買受人收取營業稅額，均應將售價加計銷項稅額合併為定價 ，即定價內含營業稅，並開立統一發票。
⑵稽諸系爭契約第一條第㈢款約定「全部工程總價新臺幣陸佰 陸拾萬元整，新台幣6,600,000元整（未稅）。工程報價單 附後，按圖說文件施工。」，其上數字部分後來劃掉修改為 「6,400,000」（本院卷㈠第100頁）。系爭契約附件工程報 價單（本院卷㈠第106頁），服務內容欄記載：「室內裝修 工程」合計6,600,000，營業稅5％（欄位空白未寫數字）， 總計6,600,000」，且兩造就系爭契約原議定之金額為640萬 元並不爭執，是由文義上可知，兩造立約時之真意，係由原 告報價之660萬元經議價後為640萬元，而為兩造就系爭契約 合意原告完工後得取得之承攬報酬，佐我國民間裝潢或交易 實務，營業人於銷售時亦均依法內含營業稅，如未內含營業 稅時，則會就由何人負擔加以特別商議，以決定最終是否締 結契約，況前開報酬既經議價方議定為640萬元，此為被告 已得預期將支出之成本，如締約時原告即講明稅款為外加， 以議約時金額營業稅5%來計算，對被告言，成本將增加32萬 元，比被告議價後所減少之金額20萬元相差甚多，極可能影
響被告之締約意願，且本依前揭法條規定，原告提供之勞務 定價依法應內含營業稅；再者，倘若兩造訂約當時之真意認 為稅金應外加，則原告本於從事裝潢承攬設計之專業，理應 會於系爭契約中另外加計被告所應負擔之稅金金額及付款期 限，然細譯系爭契約書全文，完全未見任何有關稅金應轉嫁 予被告負擔之文字記載，足見兩造之真意應以系爭工程全部 報酬即為640萬元；再參系爭契約第2條，兩造間之付款辦法 ，係依階段付款，包括簽約後預付、開工、木作完成退場、 申報完工、驗收完工及保留款，系爭工程進行中，被告陸續 付款，起訴前即已達6百多萬，原告亦從未向被告提出營業 稅5%由被告負擔之請款要求，甚至原告就系爭工程因給付款 項已發生爭議，多次溝通於107年4月18日協議前，原告已先 提供之「追加減計算金額」表（見原證18，本院卷㈠第326 -348頁）中，亦未列載營業稅，是斟酌前開訂立契約當時過 程、交易上之習慣、之後履約情形及當事人所欲表示之法律 效果等因素，為全盤之觀察，應將兩造締約時之意思表示， 解為系爭工程締約金額640萬元，且係兩造簽訂系爭契約時 已議定之全部承攬報酬，亦為原告提供勞務之定價，即應依 法內含營業稅，基此，原告請求被告負擔營業稅稅金34萬77 40元，難認有據。
㈡兩造於107年4月18日之協議是否已包含前開㈠⒊⒋⒌而為一 併和解？
⒈按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不 在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於 重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條第3款定有明 文。
⒉原告請求被告負擔營業稅稅金34萬7740元，並無理由，業如 前述，是僅就兩造於107年4月18日之協議是否已包含前開㈠ ⒊⒋為論述。查兩造就107年4月18日協商當日被告提出被證 1-1（見本院卷㈠第266頁），兩造最終以被證一（見本院卷 ㈠第268頁）作為協商結果，且協議上有記載「完工付款（ 全清）（含新增追加）」、「屋主已確認餘款應付65萬元」 、「4/18付款30萬元正」、「6/1付款30萬元正」等文字， 而協商前，是由原告先提出原證18之事實均不爭執，觀被證 1-1上之項目包括一「1.頂樓七樓整理清運」、「2.5樓拆除 及清運」、二「4.梯廳天花板」、「5.梯廳壁面封板」、三 「5.梯廳與三樓半到五樓油漆」、「6.梯廳天花粉刷」、四 「4.永吉排水幹管垃圾清運」、「6.梯廳電源增設及燈具」 、「8.電動窗簾新增電源」、五「1.鐵捲門」、六「4.梯廳 拋光石英磚」、「5.原結構補強」共12項，對造兩造最終協
議之被證一內容，僅就「軟管」、「水龍頭」、「地板打亮 」、「捲筒衛生紙架」等小細項為記載，其餘即記載「完工 付款（全清）（含新增追加）」、「屋主已確認餘款應付65 萬元」、「4/ 18付款30萬元正」、「6/1付款30萬元正」等 文字，如兩造非就被告於當日所提之工程項目為合意、結算 ，以被告身為業主之身分，豈可能僅就小細項要求原告施作 ，即同意且之後確如數付款，況原告亦自承該日協議係因被 告拒絕給付追加工程款，方偕同朋友前往協商，是107年4月 18日之協議，應解為包含前開外部工程項目工程款11萬5000 元較為合理。
⒊至原告代被告採購如附表所示系爭契約範圍外高額設備之代 墊款部分，查原告先提供被告「追加減計算金額」表（見原 證18，本院卷㈠第326-348頁，與被證5同）中，固包含部分 附表所示之項目，且被告抗辯107年4月18日協商時係以此份 文件作為與原告商議、一一核算之基礎，然此為原告所否認 ，被告復未能就對其有利之事實提出舉證，是至多僅能認定 107年4月18日之協議僅將前開外部工程項目工程款11萬5000 元納入協議範圍。
⒋原告固主張並無將前開外部工程項目工程款11萬5000元納入 協議範圍，其對於重要爭點有錯誤而欲撤銷上開協議等語， 查該協議應定性為和解契約，當日原告係在朋友陪伴、協助 下與被告及其母親就系爭工程為協商確認，應可認此該契約 已合法成立，雙方自應受其拘束，且原告亦不能單就和解契 約中納入前開外部工程項目工程款11萬5000元，對原告不利 益部分為撤銷，況所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意 思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤 或不知而致生齟齬而言，原告就其對重要爭點有何錯誤之情 ，亦未能舉證說明，且依當時情況，原告係在有朋友可現場 為諮詢，並據以為決定，是原告主張對該協議之重要爭點有 錯誤為由，依民法第738條第3款規定主張撤銷，顯屬臨訟主 張，為無理由。
⒌基上，原告請求外部工程項目款11萬5000元部分，已因107 年4月18日之和解契約，已無請求權，原告僅得請求代被告 採購如附表所示系爭契約範圍外高額設備之代墊款33萬6156 元。
㈢被告主張抵銷之修繕費用46萬6000元，修繕項目是否均為系 爭工程施工範圍內（含追加部分）？如是，則是否有理由？ ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第
2項定有明文。又按定作人因承攬之工作物有瑕疵，依民法 第493條第2項規定向承攬人請求償還修補之必要費用，以其 已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得 依該條規定而為請求（最高法院93年度台上字第1140號判決 意旨參照）。
⒉經查，就被告抗辯系爭工程有瑕疵（見本院卷㈠第240頁附 表）部分，除糞管未接通到污水管之瑕疵，被告曾向原告表 示需辦理改善外（見本院卷㈠第312、352頁），其餘瑕疵被 告均未定期限催告原告辦理瑕疵修補改善工作，依前揭法條 及最高法院判決意旨，就其餘瑕疵部分，被告對原告並未取 得瑕疵修補費用之請求權，至糞污水管管路拆除重接修補工 作（此部分本院認非屬瑕疵，詳如後述），被告尚未辦理修 補及支出修補費用，業據證人賴智富證述綦詳（見本院卷㈡ 第159、162、165頁）。縱糞污水管管路有被告所抗辯之瑕 疵，然被告既尚未辦理糞污水管管路拆除重接修補工作，亦 尚未支出該修補工作費用，則依前開所述，被告亦不得請求 原告給付該瑕疵修補工作費用。基此，被告以修繕費用46萬 6000元據以為抵銷，均難認有據。
⒊至被告抗辯系爭工程有瑕疵（見本院卷㈠第240頁附表）， 且是否確在系爭工程施工範圍內（含追加部分），即被告抗
, 台灣公司情報網