臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4038號
原 告 吳林愛葉（林炎輝之承受訴訟人）
林樹森（林炎輝之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 郭瓔滿律師
羅元秀律師
原 告 林愛幸（林炎輝之承受訴訟人）
林麗華（林炎輝之承受訴訟人）
被 告 林江山
訴訟代理人 廖經晟律師
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國
108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調 查之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1 項、第178條分別定有明文。查原告林炎輝於民國106年9月 18日具狀向本院提起本件訴訟，嗣於訴訟繫屬中之108年3月 19日死亡，有其除戶戶籍謄本影本在卷為佐（本院卷第106 頁），其配偶林黃玉蘭前於101年12月3日死亡，故林炎輝之 繼承人為子女共5人即吳林愛葉、林愛幸、林麗華、林樹森 、林江山等，除林江山為本件被告，其餘子女未拋棄繼承亦 未具狀聲明承受訴訟，有林炎輝繼承系統表、其等戶籍謄本 （除戶部分、現戶部分）、家事事件公告查詢結果在卷為憑 （本院卷第104至111、130頁）。為利於本件訴訟程序之進 行，爰依上開法條，命由吳林愛業、林愛幸、林麗華、林樹 森等人為原告林炎輝之承受訴訟人，續行訴訟程序。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。查本件原告林愛幸、林麗華經合法通知均 未於最後言詞辯論期日到場(本院卷第122、123頁)，核無民 事訴訟法第386條各款之情事，爰依到場被告之聲請而為一 造辯論之判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)林炎輝未曾同意將坐落在臺北市○○區○○段○○段000地 號土地上之同小段8建號建物(門牌號碼為臺北市○○○路0 段000巷0號、8號，權利範圍為二分之一，下稱系爭建物） 贈與被告，更不曾授權或同意他人使用林炎輝印鑑辦理該建 物所有權移轉登記事宜，竟遭盜蓋在系爭建物土地登記申請 書及建物改良物所有權移轉契約書上，致於105年12月30日 ，以贈與為原因，移轉登記予被告。嗣林炎輝調閱系爭建物 登記資料，始知遭移轉登記之情。林炎輝不識字，並不能單 獨審視契約或全盤瞭解契約文字之約定，亦無贈與之意思表 示，故系爭建物之贈與契約與物權移轉契約均不成立，被告 並未取得系爭建物所有權。爰依民法第767條第1項中段規定 ，以所有權人地位，請求被告塗銷系爭建物於105年12月30 日以贈與為原因之所有權移轉登記，以排除所有權之侵害。(二)爰聲明：被告應將臺北市○○區○○段○○段0○號建物（ 即門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0○0號），權利範圍 1/2，於105年12月30日以贈與為原因所為之所有權移轉登記 予以塗消。
二、被告答辯則以：
(一)被告前於105年11月14日，與林炎輝討論將林炎輝所有臺北 市○○區○○段0○段000地號、446地號等兩筆土地辦理自 益信託之事，林炎輝同意辦理信託，當天並由被告逐條解釋 契約條文給林炎輝聽，經林炎輝首肯後簽立契約，不論是林 炎輝之姓名、身分證字號、住址等，均由林炎輝親筆書寫、 加蓋手印及印鑑，現場並有訴外人即林炎輝之女林愛幸錄影 見證。林炎輝同時簽訂合建信託與委託被告代為處理之授權 書。
(二)因446地號土地上有系爭建物，348地號土地上亦有另棟門牌 號碼為臺北市○○區○○路00號之未辦保全登記建物（下稱 天祥路36號建物），為避免日後上揭二筆土地改建時產生紛 爭，造成阻礙、延宕或虧損，被告徵得林炎輝同意後，復於 10 5年12月21日同時簽訂系爭建物與天祥路36號建物之房屋 贈與契約，以便日後改建時能同時拆除。此等贈與契約是信 託契約之延續附屬契約，並非獨立存在之單獨契約，且簽約
時，亦比照信託簽約前例，將條文解釋給林炎輝聽，經林炎 輝同意後簽約，並由林炎輝親筆書寫姓名、身分證字號、住 址、加蓋手印及印鑑。林炎輝更於105年11月17日由被告陪 同前往地政機關辦理相關登記。林炎輝實際上是識字，所稱 不知簽立贈與契約乙節，並不可信。
(三)爰聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項
1.原告於105年12月30日，將其所有系爭建物，以贈與為原因 ，移轉登記予被告。(本院卷第16頁反面)
2.林炎輝與被告於105年11月17日簽立如被證一所示之348地號 土地信託契約書、446地號土地信託契約書、如被證三所示 之授權書、於105年12月21日簽立如被證五所示天祥路36號 建物之贈與契約(本院卷第70、26、30、37頁)四、得心證之理由：
原告主張林炎輝並無贈與系爭建物予被告意思，且印鑑遭盜 蓋，導致系爭建物所有權移轉予被告，惟被告否認之，並以 前詞置辯。茲就本院判斷析述如下：
(一)按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民 事訴訟法第358條定有明文。又表意人無欲為其意思表示所 拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但 其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條亦有規定 。次按，當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之 責。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。而印章由自己蓋用，或由有 權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主 張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。本件原告並不爭 執林炎輝有簽立贈與契約之事實，但主張林炎輝不識字，無 贈與之意思，且林炎輝印鑑遭盜用等語，依首揭說明，契約 之私文書既推定為真正，應由原告就林炎輝無欲為贈與之意 思表示且該情形為被告所明知者、印鑑章遭盜用等事實負舉 證之責。
(二)經查，原告就林炎輝並無贈與系爭建物意思表示與印鑑遭盜 用之事實，固提出如原證二至四之存證信函為佐，惟被告否 認之。觀諸該等信函內容，僅有林炎輝一面之主張，證明力 顯有不足，難以遽採。原告又主張林炎輝並無將446地號土 地信託予被告之情，亦可推認林炎輝更無贈與系爭建物之意 思，且土地信託乙事係遭被告欺瞞之結果，並以原證六之錄 音譯文為佐(本院卷第52至56頁)。然觀諸原證六譯文內容，
被告確有明確向林炎輝表示要簽立信託契約之旨，且兩塊地 要寫二份，地號各為348與446等情(本院卷第59頁)；被告並 自契約當事人處開始，由第一條順序說明至最後簽名蓋章處 (本院卷第59至68頁)；期間林炎輝並有「（被告：看懂了？ ）恩」、「這個還功夫」、「對啦」、「知啦」等肯定口氣 回應(本院卷第61、63、65頁)；亦有「按呢講一遍就可以了 」、「攏同款」等語(本院卷第65頁反面)，對被告說明內容 為積極回應；另有「名寫在那裡」、「喔寫在這」、「你幫 我蓋」等語(本院卷第66頁、第67頁反面)，對簽立契約之行 為作具體回應，堪認林炎輝於簽立上揭348地號、446地號二 筆土地之信託契約時，能理解要辦理簽約之法律行為，並無 精神障礙或其他心智缺陷現象，則原告主張林炎輝不識字， 並不能單獨審視契約或全盤瞭解契約文字之約定，或其無將 土地信託之意思，洵屬無據，自無從憑之推認系爭建物部分 不具贈與意思及印鑑遭盜用之事實。此外，原告就林炎輝並 無贈與系爭建物予被告之意思、印鑑遭盜用等事實，即無其 他證據以實其說，原告之主張難認可取。
五、綜上所述，原告就林炎輝並無贈與系爭建物意思表示與印鑑 遭盜印之事實，舉證尚有不足，難認可採，其主張以所有權 人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭 建物之移轉登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 賴靖欣