給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,97號
TPDV,106,建,97,20191031,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第97號
原　　　告　久寬設計工程有限公司

法定代理人　周文中　
訴訟代理人　陳志峯律師
複　代理人　郭明翰律師
　　　　　　張百欣律師
　　　　　　陳孟彥律師
被　　　告　英屬維京群島商中瑞國際健康事業有限公司台灣分
　　　　　　公司

法定代理人　劉晉誠　
訴訟代理人　謝佳伯律師
複　代理人　楊哲瑋律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年10月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬零肆佰參拾玖元，及自民國一百零六年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬零肆佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠原告承攬被告之淡水養生宅「3至12F梯廳裝修工程」與「1F 溫泉會館木作及油漆工程」（下稱系爭3F至12F 工程及系爭 1F工程），兩造分別於民國103 年12月18日、104年6月10日 簽訂工程承攬契約書，而被告就上開工程分別於104年5月27 日、104年7月25日驗收合格後使用迄今。詎被告卻以原告就 淡水養生宅「B1F至2F木作及油漆工程」與「13F至14F 裝修 工程」（下稱系爭B1F至2F工程及系爭13F至14F 工程）」所 施作之木地板有多處膨拱、嚴重翹曲、板材縫隙變大等材料 品質及施工不良等瑕疵為由，遲未給付系爭3F至12F 工程及 系爭1F工程之承攬報酬新臺幣（下同）111萬4,439元（含系 爭3F至12F工程第5 期估驗款、營業稅及保留款計71萬6,100 元、系爭1F工程第3期估驗款、營業稅及保留款計39萬8,339 元），且不出具工程驗收單予原告，顯係以不正當行為阻礙 原告請款條件之成就，依民法第101 條之規定，應視為原告



請款條件已成就。又上開木地板之瑕疵，並非可歸責於原告 ，而兩造曾口頭成立承攬契約，約定倘前揭木地板瑕疵非可 歸責於原告，則上開為釐清瑕疵所生拆除費用3萬6,000元應 由被告負擔；縱認原告無法證明雙方有口頭約定，此筆費用 原告仍可依不當得利請求被告返還。
㈡原告為確認上揭木地板瑕疵原因，經被告同意，於105年8月 24日委工拆除系爭工程Ｂ棟13樓四間房間之木地板，發現13 07室及1308室木地板有發霉、發黑、腐爛及開裂等情，惟究 其原因，係因被告區分工項發包，土木泥作工程遲延發包及 地板粉光工程進度落後情形下導致地面水氣無法完全蒸發至 乾燥，被告副總劉信宏又要求全面趕工鋪設下，造成原告施 作之木地板因受潮而發黑、發霉，顯見木地板之開裂、發黑 、發霉係非可歸責於原告之原因，非屬原告施作之瑕疵。且 系爭B1F至2F 工程及系爭13F至14F工程所涉確認本票債權不 存在事件，經本院106 年度北簡字第1996號（下稱兩造另案 訴訟）民事判決確認原告對被告並無本票債務存在確定，足 見原告對被告不負有返還減少價金、拆除木地板及垃圾清運 費及賠償營業損失之債務，自不符合抵銷要件。至被告所提 室內裝修簽證費代扣款同意書，係被告以支付承攬報酬為由 要求原告需另扣款15萬元始撥款，惟據兩造間之契約，並無 原告應負擔室內裝修業簽證及室內裝修專業施工人員簽證費 之約定，且該同意書僅原告法定代理人之子於不明系爭工程 情況下簽具姓名，事後被告亦未依約給付尾款，故被告執該 同意書要求扣款，實無依據並有違誠信。
㈢本院另案106 年度北訴字第41號，就被告所提台北市土木技 師公會鑑定報告進行補充鑑定，並據此做成上開字號之民事 判決，認定木地板有多處反翹、掀開、鼓起、潮濕、縫隙過 大或過多、縫隙整體不均勻或不協調等瑕疵，係因訴外人鴻 寬國際開發股份有限公司剔除施工圖說中「防潮層＋木地板 底板 1.2cm」之施作項目所致，與原告無涉，原告自毋庸為 上開瑕疵負責。
㈣綜上所陳，爰依系爭3F至12F工程及系爭1F 工程契約暨民法 第505 條規定請求被告給付工程尾款111萬4,439元；及依民 法第505 條規定或不當得利之法律關係請求被告返還木地板 拆除費用3萬6,000元。因而聲明：
⒈被告應給付原告115萬0,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠原告提出之系爭1F工程驗收單，其上記載「木作工程請款30



%、油漆工程請款80%」之內容，可知原告所稱全數工項已通 過驗收，請領尾款之條件已成就等情並非屬實。且原告施作 之溫泉區男廁洗手檯面及男女湯池，檯面下陷嚴重，經被告 於106年1月5日以工程聯繫單通知改善未果，被告遂於同年3 月17日以臺北中崙第284 號存證信函催請原告改善，亦未獲 置理，故原告並未施作完成。又原告因未負擔室內裝修業簽 證及室內裝修專業施工人員簽證費，乃同意自其承攬之工程 款中扣抵15萬元（未稅），並簽立「室內裝修簽證費代扣款 同意書」為憑，被告自得於本件主張抵銷。再者，縱原告已 施作完成，然系爭1F工程及系爭3F至12F分別於104 年7月25 日及於104 年5月27日完成，原告違反系爭1F工程契約第7條 第2項約定，未於該契約簽訂日即104 年6月10日起算30日曆 天即104年7月10日完工，及違反系爭3F至12F工程契約第7條 第3項約定，未於該契約簽訂日即103年12月18日起算60日曆 天即104年2 月16日完工，各逾期15日曆天及101日曆天，依 各該契約第22條第1 項約定，應按逾期總日數，分別依合約 金額1,000分之3及1,000分之5 之比例計算逾期違約金，即8 萬5,145元（＝ 1,892,1023/1,00015）及286萬3,350元 （＝5,670,0005/1,000101）。 ㈡原告另承攬被告同工址之系爭B1至2F工程及系爭13F至14F工 程，然其施作之木地板，卻於105年6月間發生多處膨拱、嚴 重翹曲、板與板間縫隙變大等現象，經雙方於105年8月18日 進行會勘，確認上情，並討論可得改善之方式，卻未達成共 識。被告遂於105 年11月17日向台北市土木技師公會申請鑑 定，經鑑定技師與兩造會勘、拍照取樣，台北市土木技師公 會提出106 年3月28日北土技字第10630000408號施工品質鑑 定報告（下稱系爭鑑定報告）指出：「⒈…地面木地板施作 有起翹、鼓起、接縫（伸縮縫）過大過多、縫隙不均勻、不 協調等品質瑕疵問題。⒉現場實際施作未見有『防潮層＋木 地板底板1.2cm 』之施作，實際施作與工程承攬契約書之圖 說不符。⒊實際施作海綿厚度2mm 與工程承攬契約書『全室 地面鋪設木地板含3mm 海綿』之厚度不符」等語，可知，原 告未按圖施作木地板，且經實際勘查後發現諸多瑕疵，已不 具備契約約定或通常所應具備之品質與效用，自屬民法第49 2 條之瑕疵，原告應負損害賠償之責。被告爰以下債權主張 抵銷：
⒈木地板價金應扣除95萬5,710元：
原告施作之木地板有上開未按圖施作等瑕疵，被告分別於10 5年6月22日以工程聯繫單、同年8 月25日以臺北中崙第1204 號存證信函，要求原告修補，遭原告所拒。被告爰依民法第



492條、第494條，並按系爭B1F至2F工程契約、系爭13F至14 F 工程契約之工程報價單，就木地板減少價金數額加計稅費 共95萬5,710元，請求減少報酬。
⒉拆除木地板及垃圾清運費15萬3,405元： 前述木地板因具有上開瑕疵，故需進行拆除、運棄，經系爭 鑑定報告建議，拆除費為300元/坪，垃圾清運費為200元/坪 ，原告施作木地板總坪數為292.2坪，依民法第493條第1、2 項規定，原告應返還被告支出之拆除費用（含稅）9萬2,043 元（＝300292.21.05），及垃圾清運費用（含稅）6萬1 ,362元（＝200292.21.05），計15萬3,405元。 ⒊營業損失4,516萬7,200元：
上開工程之房間係作為飯店、旅館業經營之用，然因原告施 作之木地板存有瑕疵，應全數刨除重做，致被告雖於106年1 月26日取得新北市政府旅館業登記證，仍無法對外營業。被 告僅就其中49間房間先以PVC地板進行修繕，迄至106年4月1 日修繕工程完工，故被告無法對外營業受有損失之期間係自 106年1月26日起至同年4月1日止，共65日，每日滿租營收為 137萬6,000元，另依觀光局旅館業營運報表新北市105年1月 至12月之平均住房率為50.5%，被告每日損失之營收為69萬4 ,880元（＝1,376,00050.5%），依民法第495條第1項、第 227條、第216條第1 項等規定，原告應賠償被告因木地板瑕 疵所生不能營業65日之損失計4,516萬7,200元（＝ 694,880 65）。
㈢本院另案106 年度北訴字第41號，就被告所提鑑定報告進行 補充鑑定報告可知，原告未依設計圖說施作防潮層，其施作 木地板存有過大之縫隙及接縫，無法阻止水氣流通，均屬木 地板起翹原因；原告施作木地板海綿厚度僅 2mm，與設計圖 說3mm 不符，而有未依設計圖說厚度要求施作之偷工減料行 為；原告使用木地板係卡榫型構造，卻無以釘子及夾板固定 ，均堪認定原告施作木地板確實存有瑕疵。
㈣因而聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項及主要爭點如下（本院卷㈠第171至172頁）： ㈠不爭執事項
⒈原告承攬被告之系爭1F工程，於104年6月10日簽立工程契約 書（本院卷㈠第10至12頁、卷㈡第12至37頁），承攬金額為 189萬2,102元（含稅）。
⒉原告承攬被告之系爭3F至12F工程，於103年12月18日簽訂工



程契約（本院卷㈠第13至15頁、卷㈡第38至50頁），承攬總 價為567萬元（含稅）。
⒊原告承攬被告之系爭B1F至2F工程，於104 年1月16日簽訂工 程契約書（本院卷㈠第96至111頁），承攬總價為1,606萬5, 214元（含稅）。
⒋原告承攬被告之系爭13F至14F工程，於104年1月16日簽訂工 程契約書（本院卷㈠第112至130頁），承攬總價為1,182萬8 ,210元（含稅）。
⒌原告就系爭1F 工程及系爭3F至12F工程已分別領取被告支付 之149萬3,763元及495萬3,900元。 ㈡主要爭點
⒈系爭1F工程及系爭3F至12F工程是已完工及驗收？ ⒉原告依民法第505條規定及系爭1F工程及系爭3F至12F工程契 約第6條請求被告給付系爭1F工程之工程款39萬8,339元（含 最後1期估驗金額23萬5,810元、營業稅1萬1,791元、保留款 15萬0,738元），及系爭3F至12F 工程之工程款71萬6,100元 （含最後1 期估驗金額14萬2,000元、營業稅7,100元、保留 款56萬7,000元），另依民法第505條規定或不當得利之法律 關係請求被告給付拆除費3萬6,000元，有無理由？ ⒊被告以系爭B1F至2F 工程及13F至14F工程之木地板有瑕疵為 由，而以下列款項與原告本件請求之金額為抵銷，是否有據 ：
⑴依民法第492條、494條就該2工程減少價金95萬5,710元？ ⑵依民法第493條第1項、第2 項主張原告應償還木地板及垃圾 清運費用15萬3,405元？
⑶依民法第495條第1項、第227條、第216條第1 項，請求原告 給付因木地板瑕疵所生之營業損失4,516萬7,200元？ ⑷原告未負擔之「室內裝修業簽證及室內裝修專業施工人員簽 證費」15萬元？
四、本院之判斷：
按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。為民法第505 條所明 定。又系爭1F工程契約第6 條第2項、第3項係約定：「付款 方式：二、工程款：90%，其中50% 為現金票，50%為60天期 票。工程計價每月僅辦理一次，依實際完成計價。三、保留 款：10%（50%為現金票，50% 為60天期票）。經甲方完工驗 收合格後3 個月申請支付保留款，請款時需檢附工程總金額 10% 之商業保固本票（樣式由甲方提供）交予甲方。」另系 爭3F-12F工程契約第6條第1項、第2項及第4項則約定：「一



、訂金款10%（現金50%，期票45天50% ），乙方請款時需同 時開立同額履約保證本票（保證票樣式由甲方提供）交予甲 方，作為履約保證，並於本工程完工驗收合格後，無息退還 。二、工程估驗計價：80%（現金50%，期票45天50% ）工程 計價每月僅辦理1 次，依實際完成階段計價（詳階段請款比 例表）。四、完工驗收合格後3個月申請支付尾款10%（現金 50%，期票45天50%），並依檢附同額保固票及保固書。」經 查：
㈠有關原告請求工程尾款及保留款部分
⒈原告主張其所施作之系爭1F 工程及系爭3F至12F工程完工後 ，由被告就系爭3F至12F工程製作104年12月31日工程請款單 及就系爭1F工程製作105 年1月4日工程請款單，傳送予原告 確認後簽回等情，業據原告提出上開工程請款單為證（本院 卷㈠第86至87、76至77頁）；被告雖否認上開工程請款單之 形式上真正，惟證人即被告就系爭工程之工地負責人李昌堯 （參原告所提出被告不爭執形式上真正之工程驗收單及系爭 契約有關工地負責人之記載，本院卷㈠第16至17頁、卷㈡第 18頁背面、第45頁）於本院言詞辯論期日證述系爭工程已然 完工，前揭工程請款單係被告公司制式請款表單等語（本院 卷㈠第67至68頁、第192至193頁、卷㈡第5 頁）；又原告主 張其已依上開工程請款單所載，補足系爭工程之工程尾款統 一發票，由被告於105 年1月8日簽領一節，被告對此亦無爭 執（本院卷㈡第10、51、52、221 頁），堪認原告前揭主張 ，確屬實情。而系爭工程既已完工，原告勢必當時即依約通 知被告驗收，以求儘快獲取工程尾款及保留款，並起計1 年 保固期（本院卷㈠第10頁背面、第12頁），乃屬當然。從而 ，被告既已於104年12月31日及105年1月4日製作前揭請款單 以供原告確認簽回、原告復已出具系爭工程尾款之統一發票 ，而由被告於105 年1月8日簽收，自足認原告確於系爭工程 完工後、請款單所載日期前，即已通知被告驗收。 ⒉被告雖主張系爭1F 工程及系爭3F至12F工程並未完工，然其 於本件訴訟中僅提出其於106年3月14日方對原告郵寄之工程 聯繫單及存證信函（本院卷㈠第94至95頁），而主張系爭工 程有洗手檯面及湯池檯面下陷之瑕疵云云（聯繫單上所載發 文日期雖為106年1月5日，然其右下角郵戳卻顯示106 年3月 14日，而與存證信函同一發信日期），揆之前述，可知被告 係於原告通知驗收後1 年有餘，方才發現前揭瑕疵，此前則 未發現任何瑕疵。而原告就其系爭1F工程及系爭3F至12F 工 程已驗收合格之主張，雖未提出與另案B1F至2F工程及13F至 14F 工程相同之驗收單（兩造另案訴訟卷第49至50頁）供參



，惟因被告就系爭工程驗收合格，係原告依約請領系爭1F工 程之保留款及系爭3F至12F 工程之尾款之條件（本院卷㈠第 10頁背面、第13頁背面），被告驗收合格即應依約支付前揭 保留款及工程尾款，則經原告通知驗收，若無未完工或明顯 瑕疵，被告於通常情形即應驗收合格，若無正當理由而不驗 收合格者，乃以不正當行為阻其條件成就，依民法第101 條 第1 項規定，即應視為條件已成就（最高法院69年度台上字 第3153號民事裁判要旨參照）。本件原告既於前揭請款單所 載日期前即已通知被告驗收，被告卻無任何未完工或明顯瑕 疵之情事而長期不為驗收合格，自應視為其於製作前揭請款 單時已然驗收合格，此部分原告主張，係屬可採。 ⒊被告雖於系爭工程視為驗收合格後2 年半有餘（本件起訴後 將近1 年半）方又抗辯原告就系爭工程逾期完工，依約應計 逾期違約金，而得於原告請領之款項中扣除云云。惟查： ⑴系爭1F工程契約第7 條（工程期限）第1至2項係約定：「一 、乙方須於契約簽訂後，提送附件相關資料與甲方簽認無誤 後，始得備料製作並依簽認之資料為檢核依據。二、30個日 曆天（如因天災人禍等不可抗力之因素，致延長竣工日期時 ，乙方得函請甲方延長日數）……。」另系爭3F至12F 工程 契約第7 條（工程期限）第1至3項係約定：「一、乙方須於 契約簽訂後，提送附件相關資料與甲方簽認無誤後，始得備 料製作並依簽認之資料為檢核依據。二、乙方應於送審通過 後，依甲方工地通知開工日，如期進場施作。三、配合工地 進度，依甲方工地通知開工日起算，60個日曆天完工（包括 完成驗收所需時間）」又證人即被告之關係企業鴻寬國際開 發股份有限公司之董事長特助劉信宏於兩造另案訴訟言詞辯 論期日亦證述：有一小部分溫泉區周圍天花板立面，被告要 求原告先不要施作，因有其他工程在施作，其他部分都已經 完成等語（兩造另案訴訟卷第129頁背面、本院卷㈠第214頁 背面），可知，系爭工程契約雖有約定工期，然其起算日尚 繫諸被告之通知開工，且應配合工地進度進行，其工期亦未 必能連續計算。
⑵而被告徒以系爭工程契約簽約日為起算日，既未提出前揭約 定所謂「相關資料與甲方簽認無誤」及「甲方工地通知開工 日」之任何證據資料供參，而無從認定系爭工程工期之起迄 ；且系爭工程契約第13條約定：「本工程進行期間，若乙方 進度延誤或需配合施工，如甲方認為需增加人力或加開夜班 時，乙方應即照辦，不得推諉，並不得要求任何加價。」第 22條亦約定：「一、乙方倘不能依照本契約規定期限內完工 ，即按逾期總日數計罰懲罰性違約金，每日逾期罰懲罰性違



約金為合約金額之千分之三；此項逾期罰款，甲方得在乙方 未領工程款內扣除，如有不足，另向乙方或其保證人追繳之 ，但完全屬於甲方之原因，經甲方認為屬實者，乙方可免去 賠償損失責任。二、倘乙方於施工期中，若各單項工程有延 誤，甲方可於各期請款當中，視情形予以扣款。」而被告不 僅未提出任何曾因原告進度延誤而通知原告趕工之事證，甚 至除系爭工程尾款外，已然給付之前各期工程款，並就系爭 工程尾款及保留款製作上開工程請款單供原告簽回，無異承 認原告並無逾期違約情事。則被告前揭抗辯，無非臨訟卸責 之詞，無足憑採。
⒋被告另以105年6月14日原告出具之室內裝修簽證費代扣款同 意書（本院卷㈠第62頁），主張應扣減本件原告請求之工程 尾款15萬元云云，惟原告否認其同意被告扣款。查上開代扣 款同意書雖記載：「本公司承攬貴公司坐落於新北市○○區 ○○路00巷00號之中瑞吾居會館木作及油漆工程，本公司應 提出木作及油漆等防火證明及負擔『室內裝修業簽證及室內 裝修專業施工人員簽證費』，經雙方協議由貴公司代覓具簽 證資格人員辦理簽證並承擔其費用。為此同意由貴公司代扣 新臺幣壹拾伍萬元整（未稅）並逕自本公司承攬之工程款中 扣抵償付……此致英屬維京群島商中瑞國際健康事業有限公 司台灣分公司」等語，然兩造相關工程契約根本未就原告應 係經內政部登記許可之室內裝修從業者及原告應有專業施工 技術人員竣工查驗合格簽章有所約定，且上開同意書亦非由 原告法定代理人代理原告簽署出具，被告復未證明該簽署人 周卓緯係經原告授權。況且，即使承攬被告系爭室內裝修工 程之原告非屬內政部登記許可之室內裝修從業者，且未設置 專業施工技術人員，然此僅係兩造各自違反建築法第77條之 2第2項及第3項，而應由主管機關依同法第95條之1 第1項及 第2 項裁罰之問題，不當然影響系爭工程契約之效力。是無 論依兩造系爭契約或依上開同意書，被告均無扣減原告系爭 工程款或保留款之依據。
⒌至被告雖尚抗辯系爭1F工程有前揭洗手檯面及湯池檯面下陷 之瑕疵云云，惟此既於原告視為驗收合格時所無，而於逾 1 年以後方才發現，不僅係屬瑕疵擔保之問題，而非工作未完 成之問題，且已逾系爭1F工程契約第24條所定之1 年保固期 ，原告自不負瑕疵擔保之保固責任。原告就系爭工程既已完 工，且應視為被告於製作前揭請款單時已然驗收合格，復無 被告所稱因逾期完工而有以工程款扣罰逾期違約金及被告得 以主張瑕疵擔保責任之問題，則原告依首揭民法規定及系爭 工程契約約定，請求被告就系爭1F工程給付工程款24萬7,60



1元及保留款15萬0,738元、就系爭3F至12F 工程給付工程款 14萬9,100元及保留款56萬7,000元，均於法有據。 ㈡有關原告請求拆除費3萬6,000元部分
原告主張系爭B1F至2F 工程及系爭13F至14F工程之木地板瑕 疵，非可歸責於伊，而兩造曾口頭成立承攬契約，約定倘前 揭木地板瑕疵非可歸責於原告，則上開為釐清瑕疵所生拆除 費用3萬6,000元應由被告負擔等情，業據原告提出委託拆除 確認單、興躍實業有限公司之工程用請款單及證人吳清遠在 兩造另案訴訟之證詞為證（本院卷㈠第18、32、33、216 頁 ），經詳究被告本件各項辯解，除就上開木地板瑕疵主張係 可歸責於原告外，其餘並無爭執。而因被告主張前揭木地板 之瑕疵係可歸責於原告一節，為本院所不採（詳下述），從 而，原告就此部分，依民法第505 條之規定，請求被告給付 拆除費用3萬6,000元，即屬有據。
㈢被告以其他契約之瑕疵而為抵銷抗辯
被告雖以原告就系爭B1F至2F 工程及系爭13F至14F工程所施 作之木地板有瑕疵為由，主張民法第494 條之減少報酬形成 權、第493條第2項償還修補之必要費用、第495條第1項之營 業損失損害賠償等債權，而據以與本件原告主張之工程款等 債權抵銷云云，並提出系爭鑑定報告書及台北市土木技師公 會107年12月12日北土技字第10730002020號函影本為據。惟 查：
⒈有關系爭B1F至2F 工程及系爭13F至14F工程，無論據兩造所 提出之契約書（包括被告於兩造另案訴訟所提之契約書影本 ，參該案卷第82至116頁）（本院卷㈠第96至130頁、卷㈡第 150至216頁）或被告於申請鑑定時所提供予台北市土木技師 公會之契約書（系爭鑑定報告書右上角頁碼〈下同〉第59至 67頁），均無如被告或系爭鑑定報告書所稱之「圖說」。而 系爭鑑定報告書所稱之「圖說」（系爭鑑定報告書第7至8頁 ），則實係原告與鴻寬國際開發股份有限公司（系爭鑑定報 告書均將該公司名稱誤載為鴻寬開發國際股份有限公司，下 稱鴻寬公司）間合約編號為「HK-KS-A-CT-000000000」、工 程名稱為「淡水海帝Ａ區3-12樓室內裝修工程」之工程承攬 契約所附圖號B-101-2（系爭鑑定報告雖記載其圖號為B-101 -1，然對照後附圖說，其所援引者，實係B-101-2 地坪銜接 面大樣圖）、且圖面名稱明載為「三樓～十樓標準層／房型 Ａ」之「穿鞋椅大樣圖」，及圖號為 B-107、且圖面名稱明 載為「三樓～十樓標準層／房型Ａ」之「多功能室壁面立面 圖」（系爭鑑定報告書第45至46頁），根本與系爭B1F 至2F 工程及系爭13F至14F工程（可參該契約書所列工程項目），



毫無關係。乃系爭鑑定報告書所稱原告應依「圖說」施作云 云，顯非正確。
⒉又系爭B1F至2F工程及系爭13F至14F 工程契約報價單有關木 地板之約定，系爭13F至14F部分僅記載「木地板含3MM 海綿 （SK-8012超耐磨地板）」，系爭B1F至2F部分亦僅記載「超 耐磨（木）地板-含損料/厚0.9CM」（本院卷㈡第 190、193 、195、199、159、160、168 頁背面），並無任何施作「防 潮層」或「底板1.2CM」 之記載。系爭鑑定報告書雖因上開 契約準則記載「（32）CNZ0000000000 複合木質地板」而 自行參考經濟部標準檢驗局就上開複合木質地板印行之國家 標準，因而稱上開契約圖說有三層：「底層：圖說『防潮層 』，準則『防濕層』，實際施作海綿。」「基材：圖說『木 地板底板1.2CM 』，準則稱「基材」，現場實際施作無」云 云（關此圖說之誤，詳前述⒈，茲不贅述）；實則，該國家 標準並無所謂「防濕層」，至所謂「基材」，則係指「構成 複合木質地板之基礎材料」，且無論係複合木質地板或基材 ，均「不包括……在地板底面供防濕與緩衝為目的之層積材 料」（系爭鑑定報告書第72頁），可見，與前揭原告與鴻寬 公司契約所約定之「防潮層」或「底板1.2CM」 ，亦均不相 同。從而，系爭鑑定報告書竟得出原告就系爭B1F至2F 工程 及系爭13F至14F工程未依約施作「防潮層」及「底板」之結 論，顯係張冠李戴，自非可採。
⒊又系爭鑑定報告書雖記載土木技師於105 年12月29日勘查時 ，發現木地板有起翹、掀開、鼓起、潮濕、板與板間縫隙過 大或不均勻等現象，且經採樣比對結果，所鋪設之海綿厚度 僅約2MM（系爭鑑定報告書第10、13、207至210 頁）。然系 爭B1F至2F 工程及系爭13F至14F工程前均業經被告驗收合格 ，全部工程款已給付完畢，此參附於兩造另案訴訟卷內之工 程驗收移交單（發文時間為104年10月30日及104年11月25日 ）及該案言詞辯論筆錄足知（該案卷第49、50及57頁），且 被告亦稱上開瑕疵係於105年6月發生（本院卷㈠第90頁背面 ）。足見上開瑕疵於被告驗收合格時尚未發生。又前揭瑕疵 均係因未施作前述「防潮層」及「底板」所致，板與板間之 縫隙，係因表面層下方只有海綿層，海綿層隨各塊受力不同 ，向下壓縮變形不同，各片之變形不一致，則當作用力除去 ，海綿層彈性恢復不均，各片間產生錯動，縫隙即隨日久而 增大加多，亦可參諸系爭鑑定報告書（第14至17頁）及台北 市土木技師公會函文（本院卷㈡第275 頁），可知，前揭被 告所稱之瑕疵結果，不僅與原告施作之海綿厚度無關，且有 關板與板間縫隙過大或不均勻等情況，均係被告未採用「防



潮層」及「底板」之施作方式，非原告施作過程未盡仔細拚 合之結果甚明。
⒋被告雖又稱係原告未按圖施作，被告則否認曾授權主管劉信 宏及李昌堯告知變更工法，李昌堯亦未提出任何被告指示或 變更工法之文件云云。惟原告就系爭B1F至2F工程及系爭13F 至14F 工程施作之木地板，係因該等契約原僅約定「木地板 含3MM海綿（SK-8012超耐磨地板）」及「超耐磨（木）地板 -含損料/厚0.9CM」，根本不包括「防潮層」或「底板1.2CM 」，業如前揭認定；又參證人李昌堯於本院言詞辯論所證述 ：施工工法有調整，不是依照施工圖施作，已經捨棄防潮層 及底板，改用泥作加厚到需要的高層取代底板；因工期比較 急迫，當初「先施作兩間實品屋」，「才做合約」，「實品 屋的時候就已經變更工法」，伊公司告知要變更工法，伊是 透過主管劉信宏告知，所以沒有按圖施作等語（本院卷㈠第 194 頁背面），證人劉信宏則於兩造另案訴訟證述：發包時 有提供圖說給廠商，廠商會把被告採購部分所發詢價表回覆 給被告，被告各部門會剔除部分項目，最後再由決策中心決 定，伊剛剛所看合約，夾板應該是因預算的問題而剔除等語 （本院卷㈠第214至215頁），益證本院前揭認定，確屬實情 。被告持原告與鴻寬公司間之工程契約圖說與兩造系爭 B1F 至2F工程及系爭13F至14F工程混為一談，甚至託辭未授權劉 信宏或李昌堯云云，亦非可取。
⒌被告固又稱原告為專業廠商，無論使用何種工法，所施作之 地板仍應符合債之本旨云云。惟除前揭證人劉信宏之證詞外 ，證人即實際施作系爭地板之廠商吳清遠亦於另案另案訴訟 證述：沒有打釘子容易產生伸縮縫，伊在施工前，有跟原告 說要不要釘夾板，但原告說，若釘夾板要1、2百萬元，預算 不夠等語（本院卷㈠第216頁），與系爭B1F至2F工程及系爭 13F至14F工程契約之約定，及前揭證人劉信宏之證詞相吻合 。可知，兩造在簽訂系爭B1F至2F 工程及系爭13F至14F工程 契約前，先經被告提供原本設計圖說由原告報價，嗣則因被 告為節省成本，而自行將含有其他使木地板更為穩固妥當之 項目剔除無疑。被告卻於此等木地板嗣因未施作防潮層及底 板，而產生前述瑕疵結果時，反歸咎於原告，自屬無據。至 系爭鑑定報告書尚稱原告所鋪設之海綿厚度僅約 2MM，與該 等契約約定應為3MM 不符云云，為原告所否認，而證人吳清 遠於兩造另案訴訟證述其所施作之海綿確係 3MM，係因壓在 地板下時間久了，技師去測量時會有誤差等語（本院卷㈠第 217 頁）；而前述系爭鑑定報告書既認為「海綿層隨各塊受 力不同，向下壓縮變形不同，各片變形不一致，則當作用力



除去，海綿層彈性恢復不均」，顯示海綿確會因受力及時間 關係而有壓縮情況，乃台北市土木技師公會嗣函稱不會因為 受力而導致彈性疲乏變形而使厚度減少云云，難謂可採。 ⒍從而，被告主張原告就系爭B1F至2F 工程及13F至14F工程之 木地板有瑕疵為由，主張依民法第492條、第494條規定，就 該等工程減少價金95萬5,710元，及依民法第493條第1、2項 規定，主張原告應償還木地板及垃圾清運費用15萬3,405 元 ，另依民法第495條第1項、第227條、第216條第1 項等規定 ，主張原告應賠償其因木地板瑕疵所生之營業損失4,516萬7 ,200元，進而以前揭債權與原告本件得請求之金額抵銷，即 均於法無據。
五、綜上所述，原告依系爭3F至12F工程及系爭1F 工程契約及民 法第505條規定，請求被告給付工程尾款及保留款合計111萬 4,439元；及依民法第505條規定，請求被告給付木地板拆除 費用3萬6,000元，並均自訴狀繕本送達翌日（即106年3月30 日，本院卷㈠第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，均有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
工程法庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 黃啟銓