給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,333號
TPDV,106,建,333,20191031,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第333號
原　　　告　陳金成即益德成水電工程行


訴訟代理人　王義光律師
被　　　告　同開科技工程股份有限公司

法定代理人　張國欽　
訴訟代理人　黃昭仁律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國108年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾伍萬叁仟壹佰柒拾肆元，及自民國一Ｏ六年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰捌拾伍萬叁仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告之法定代理人原為洪榆舜，於本院訴訟程序進行中變更 為張國欽，並於民國107年11月26日具狀聲明承受訴訟，有 卷附之民事聲明承受訴訟狀、經濟部商業司之股份有限公司 變更登記表可稽（見本院卷二第184、187頁），核與民事訴 訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）13,406,856元，及自調解聲 請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。嗣 於訴訟程序中變更為：被告應給付原告15,948,106元，及自 調解聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息（見本院卷三第31頁）。原告訴之變更核屬擴張應受判決 事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告承攬遠雄營造股份有限公司（下稱遠雄公司）位於台中



市○○區市鎮○段000地號之「台中清水遠雄之星住宅大樓 新建工程」之水電工程後，將其中之「電氣、給排水、空調 、弱電、臨時水電工程」（下稱系爭水電工程）、「消防水 、泡沫、撒水安裝及發電機安裝工程」（下稱系爭消防水工 程）、「接地系統及臨時水電點工、五金另料」（下稱系爭 接地系統工程）（上述三項工程以下合稱系爭工程）分包予 原告施作，兩造並分別簽訂系爭水電工程、系爭消防水工程 、系爭接地系統工程之施工合約書（下分別稱系爭水電契約 、系爭消防水契約、系爭接地系統契約，合稱系爭契約）， 契約總價分別為4600萬元、630萬元及100萬元。然施工期間 ，被告公司人員竟於105年10月12日向原告表示要終止契約 、結算工程款至當天為止，並稱若原告不答應，被告即不付 錢等語。原告為了不讓下包廠商及工人受害，只好在被告當 日提出之第16次工程付款明細表（下稱系爭付款明細表）上 簽名蓋章，而系爭付款明細表上除原告簽章外，其餘均為被 告公司所製作。被告復於同日傳送105年10月12日連絡備忘 錄（下稱系爭備忘錄）予原告，依系爭備忘錄記載：「說明 ：…3.相關解除文件及結清金額後續準備完成後將通知益德 成至總公司完成正式合約解除」，則系爭契約應在被告備妥 解除文件及結清金額後，才通知原告至總公司完成正式合約 終止，然經原告多次溝通，被告均未準備相關文件，且就結 清金額只承諾142萬4194元加50萬元，全未就終止契約乙事 進行協商，則被告於105年10月12日片面表示解約，自不生 任何效力。被告復自行與原告下包商及工人簽約，繼續進行 後續工程，依105年10月11日至25日工具箱會議危險告知單 記載，原告之工人進場施工至105年10月23日，被告於105年 10月24日起另僱他人接續施作系爭工程，應認系爭契約自 105年10月24日經被告任意終止。然被告仍積欠下列款項， 共1594萬8106元（見判決總表「原告主張」欄）： ⒈105年9月工程款348萬1380元：
⑴系爭消防水工程之105年9月份工程款為68萬400元、系爭水 電工程之105年9月份工程款為318萬7800元，經扣除10%保留 款38萬6820元後，依系爭契約第4條第10.1款、第6條及民法 第505條第2項，被告應給付348萬1380元〔（68萬400元＋31 8萬7800元）×（1－10%）＝348萬1380元）。 ⒉終止契約損害賠償756萬3827元：
系爭契約經被告終止，原告依民法第511條之規定得請求被 告賠償756萬3827元：
⑴系爭消防水工程之已完成工作報酬166萬6403元：原告已完 成工作105年10月1日至23日系爭消防水工程之報酬為166萬



6403元（見附表1「原告主張」欄）。
⑵系爭消防水工程之未完成工作部分之利益24萬8530元：系爭 消防水工程總價630萬元，扣除已完成部分工程款381萬4703 元（166萬6403元＋214萬8300元＝381萬4703元），未完成 部分工程款為248萬5297元（原工程款630萬元－已完成部分 工程款381萬4703元＝248萬5297元），依財政部公佈之105 年營利事業各業所得額暨同業利潤標準，「消防警報系統工 程」之淨利率10％計算，可得利益為24萬8530元（248萬529 7元×10%＝24萬8530元）。
⑶系爭水電工程之已完成工作報酬400萬6600元：原告於105年 10月1日至23日完成系爭水電工程之報酬為400萬6600元（見 判決附表2「原告主張」欄）。
⑷系爭消防水工程之未完成工作部分之利益164萬2294元：系 爭水電工程總價4600萬元，原告截止105年9月應計價工程款 2374萬5691元，105年10月份完成工程款400萬6600元，故未 完成部分工程款為1824萬7709元（4600萬元－2374萬5691元 －400萬6600元＝1824萬7709元），依財政部公佈之105年營 利事業各業所得額暨同業利潤標準，「水電工程」之淨利率 9%，可得利益為164萬2294元（1824萬7709元×9%=164萬229 4元）。
⑸以上，被告應賠償金額合計為756萬3827元（見判決總表「 原告主張」之「小計（項次二）」欄）。
⒊追加工程款191萬7500元：
系爭工程因被告因被告提供之施工圖不符遠雄公司設計圖， 致原告完成後須配合修改，而須追加工項（見總表項次三.1 至項次三.8之追加工程），依系爭契約第11條第3款、民法 第179條、民法第227條之2、民法第505條，被告應給付追加 工程款191萬7500元（見判決總表「原告主張」之「小計（ 項次三）」欄）。
⒋保留款258萬9399元：
系爭消防水工程金額為214萬8300元，10%保留款為21萬4830 元；系爭水電工程累計金額為2374萬5691元，10%保留款為 237萬4569元，合計保留款258萬9399元（21萬4830元＋237 萬4569元＝258萬9399元）。被告既已終止契約，則將來負 責保固的廠商即非原告，依系爭契約第4條第10款、民法第 179條之規定，被告應返還該保留款。
⒌遠雄公司罰款39萬6000元：
被告要求原告負擔遠雄公司之罰款39萬6000元，並自行於應 給付原告之工程款中扣除，惟遠雄公司嗣後已將該罰款抽單 ，依民法第179規定，被告自應返還該筆款項予原告。



⒍綜上，被告應給付原告1594萬8106元（見判決總表「原告主 張」之「合計（項次一至四）」欄）。
(二)並聲明：
⒈被告應給付原告1594萬8106元，及自調解聲請狀送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告施作系爭工程之始，即因財務狀況不良，有出工數不足 、供料遲延及施工品質不良等情事，經遠雄公司多次通知被 告促請原告改進，原告皆未能積極趕工或改善缺失。被告為 使工程進度順利，遂於105年10月12日與原告商討工程後續 處理事宜，原告自行表明已無力施作，為免履約遲延造成罰 款負擔，同意解除契約，並要求被告代付其積欠下包商及工 人之款項，被告始同意並與原告進行系爭工程決算，經兩造 同意決算總工程款為142萬4194元，原告始於系爭付款明細 表上簽名用印，被告並交付系爭備忘錄。故系爭契約業經兩 造合意終止，非由被告任意終止。至原告請求之各項金額， 分別置辯如下：
⒈105年9月工程款：
兩造業於105年10月12日合意終止契約，原告之後即未再進 場施作工程，原告並於第16次工程付款明細表上用印及簽名 ，確認原告尚得請領工程款計142萬4194元，除此之外已無 任何工程報酬得以請求。
⒉終止契約損害賠償：
系爭契約業經兩造於105年10月12日合意終止，原告主張因 被告片面終止契約致生其損害云云，自不足採。 ⒊追加工程款：
兩造於105年10月12日進行決算時，原告即已提出追加工程 費用之估價單，供兩造決算工程報酬，該估價單已載明「本 款項已核算於工程決算款內」，並經原告簽明確認，足見兩 造確認之決算金額142萬4194元，已將追加工程費用核計在 內，原告不得再為請求。
⒋保留款：
兩造已就系爭工程至結算日（即105年10月12日）止之原告 得請領工程款（含保留款）之全數款項進行核算，別無其他 款項得可請領。況依系爭契約第4條、第9條第7款之約定， 原告保留款請領條件為工程驗收合格後，且原告提出保固書 、工程保固票後，始得請領。然原告並未完成系爭工程，亦 無進行後續驗收之作業，更無可能出具保固書及保固票予被 告，原告請求保留款，要屬無據。




⒌遠雄公司罰款：
被告實際上並未於原告工程款中扣罰遠雄公司之罰款，原告 請求返還罰款，並無理由。
(二)答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張被告應依系爭契約及兩造間承攬法律關係，給付原 告工程款348萬1380元、追加工程款款191萬7500元及保留款 258萬9399元，並依民法第511條規定損害賠償756萬3827元 ，依系爭契約及民法第179條之規定給付39萬6000元，合計 共1594萬8106元。被告否認，並以前詞置辯。則兩造爭點應 為：(一)系爭契約是否終止？(二)原告請求工程款348萬138 0元，有無理由？(三)原告請求損害賠償756萬3827元，有無 理由？(四)原告請求追加工程款款191萬7500元，有無理由 ？(五)原告請求保留款258萬9399元，有無理由？(六)原告 請求39萬6000元，有無理由？茲分述如下：(一)系爭契約是否終止？
按契約之終止，有由當事人合意而終止者；亦有依當事人一 方行使終止權而為終止之意思表示者。合意終止為契約行為 ，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約 定定之；而當事人一方行使終止權而為終止之意思表示時， 無須他方同意，即生終止契約之效力。經查，依證人即系爭 工程被告專案主管柯順贏證稱：「（問：明細表上之原告印 章及負責人簽名是否為原告親自用印及簽名？若是，原告係 於何時用印及簽名？）是。是原告親自用印簽名，他是在我 們談完整個決議後，他就馬上用印簽名。（問：(提示被證 6)請問原告於雙方進行上開結算時，有無提供該份文件與被 告？若有，原告提供該份文件之目的為何？）有，原告提供 該份文件的目的是我們要做結算，原告要向我們辦理追加款 ，這些款項也都有計算於被證2工程結算書內。…（問：被 證6估價單上分別有兩行字：頁首「決算時，益德成提列之 追加版」、頁尾「本款項已核算於工程決算款內」，請問何 人所書？）這是我寫的。（問：承上，你如何計入工程決算 款？）就被證6的追加款，我們也是結算在被證2的付款明細 表內，而被證2上塗黃色螢光筆的部分，原告也不是全部都 做完了，而被證6的追加工程我們有結算出一個款項後，就 算在被證2的結算明細表塗黃色螢光筆的部分，就算他完成 了。」（見本院卷二第103頁反面至第104頁、第108頁）。 而將被證6估價單2份（見本院卷一第113至114頁）與原告提



出之起訴書附件7估價單2份（見本院卷一第59至60頁）相較 ，被證2估價單下方均有手寫「本款項已核算於工程決算款 內」字樣，右方並有原告簽名，核與證人柯順贏證稱原告提 供估價單予被告進行核算，被告據之核算工程款後，由證人 手寫上開字樣，並製作系爭付款明細表（見本院卷一第102 、103頁）等節，互為相符，可見兩造確曾就系爭工程進行 結算，而原告既已提供估價單供被告核算之用，並於估價單 及系爭付款明細表簽名。再觀系爭備忘錄說明欄內容：「1. 工務所於105年10月12日召開臨時廠協會決議，將與益德成 水電工程行解除合約，所有合約及訂購單結算至今日。…」 （見本院卷一第104頁）已明確表示兩造於105年10月12日進 行工程結算，該備忘錄並經原告簽收，堪認原告確已知悉並 同意就進行結算及系爭契約終止之情事。原告雖主張被告曾 表示不答應結算就不付錢、被告尚未備妥解除契約文件及結 算金額云云，惟原告既已配合提供估價單予被告進行結算， 於估價單及結算工程款之系爭付款明細表簽名，自難認原告 有何反對契約終止之意。從而，被告辯稱系爭契約因兩造合 意而終止，兩造於105年10月12日進行結算，確認決算工程 款為142萬4194元等節，應屬可採。
(二)原告請求工程款348萬1380元，有無理由？ ⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年台上 字第1769號判決要旨參照）。次依系爭契約第4條第10.1條 之約定：「每月5日前，乙方按實際施工完成數量提出計價 書並經甲方監工確認方可請款。」（見本院卷一第10頁反面 、第29頁、第45頁反面），故原告於終止契約前已完成之工 作，應得依前開約款，請求已完成工程部分之報酬。經查， 系爭付款明細表記載：「水電1,709,838」、「消防333900 」（見本院卷一第102頁），足見兩造業就終止契約以前原 告所完成系爭工程計價金額已核對確認，系爭消防水工程計 價金額應為33萬3900元、系爭水電工程計價金額應為170萬 9838元。原告固主張系爭消防水工程（9月份）計價金額應 為68萬0400元、系爭水電工程（9月份）計價金額應為318萬 7800元云云（見本院卷二第111頁），惟原告主張之金額並 未經被告核對確認，原告亦未能舉證其主張之金額與事實相 符，自應仍以原告曾簽認確認同意之金額為據。是系爭消防 水工程計價金額應為33萬3900元、系爭水電工程計價金額應 為170萬9838元，合計為204萬3738元（33萬3900元＋170萬



9838元＝204萬3738元），又其10%保留款金額為20萬4374元 （204萬3738元×10%＝20萬4374元）。 ⒉依系爭消防水契約第4條付款辦法第2款約定訂金為契約價金 之10%（見本院卷一第29頁），而原告簽認之系爭水電工程 第16次工程付款明細表下方手寫字樣記載：「消防333900… －定金＋保留20%」、「扣消防定金尚餘－381,780」（見本 院卷一第102頁），可知系爭消防水工程計價金額，尚應扣 除10%定金即3萬3390元（33萬3900元×10%＝3萬3390元）， 定金餘額38萬1780元尚應扣除被告預付之消防定金38萬1780 元，合計應扣除41萬5170元（消防定金3萬3390元＋38萬 1780元＝41萬5170元）。
⒊從而，原告得請求105年9月工程款應為142萬4194元（204萬 3738元－保留款20萬4374元－消防定金38萬1780元＝142萬 4194元）。
(三)原告請求損害賠償756萬3827元，有無理由？ 按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。經查，系 爭契約經兩造合意終止，已如前述，與民法第511條規定情 形有間，原告據之請求損害賠償，洵屬無據。
(四)原告請求追加工程款款191萬7500元，有無理由？ ⒈依系爭契約第11條第3款約定：「新增工程項目時，得由甲 、乙雙方共同議定合理之單價計算。」（見本院卷一第12頁 反面、第31頁、第47頁反面），故系爭工程有新增工程項目 時，得由雙方議定合理單價追加工程款。本件原告主張之各 項追加工程款，整理如總表項次三「原告主張」所示，分述 如下：
⑴項次三.1「工作陽台洗槽給水龍頭高度90cm改110cm」： 原告主張其施工至13樓時，遠雄公司表示被告之施工圖有錯 誤，每戶「工作陽台洗槽給水龍頭」高度應為110公分，但 被告施工圖及完工部分高度只有90公分，然原告已按被告施 工圖完成2至12樓共200戶「工作陽台洗槽給水龍頭」，故被 告要求原告打掉重做，應給付追加工程款27萬元等語（見本 院卷一第114頁反面）；被告則辯以「工作陽台水槽給水龍 頭」高度確由90公分變更為110公分，被告已給予原告變更 費用16萬元，且業於兩造最終結算時包含於決算金額142萬 4194元等語（見本院卷二第179頁）。經查：觀被證6估價單 記載：「ABCD棟陽台水龍頭90公分升高110公分打RC改管150 0」、「2F至10Fx160戶x160=160000」（見本院卷一第114頁 ），足見兩造業就工作陽台洗槽給水龍頭高度變更，合意追 加工程款16萬元，原告應得請求被告給付16萬元。再觀系爭



付款明細表、系爭消防水第10次付款明細表（見本院卷一第 102、103頁），均僅有記載原系爭工程範圍之計價工項及金 額，並未見有原告主張之各項追加工程項目（即總表項次三 之9項追加工程項目）。則被告抗辯原告主張之追加工程款 ，已包含於102年10月12日之決算金額142萬4194元中云云， 即非可採。
⑵項次三.2「浴室洗槽給水龍頭高度75cm改80cm」： 原告主張浴室洗槽給水龍頭高度應為80公分，然被告施工圖 高度只有75公分，原告按被告施工圖完成2至12樓共200戶「 浴室洗槽給水龍頭」後，被告要求原告打掉重做，應付追加 工程款54萬元等語（見本院卷一第114頁）。經查，觀之浴 室洗槽給水龍頭之被告施工圖說之標示（見本院卷一第157 頁），水龍頭高度為75公分，然關原告最終完成之水龍頭管 路高度實際為80公分（見本院卷一第159至172頁），堪認原 告原先按被告提供之施工圖施作水龍頭高度為75公分，嗣後 經變更改為80公分，原告應得請求該變更部分增加之工程款 。原告固就本項變更追加工程報價54萬元，然該報價尚未經 被告同意，原告亦未提出其他足以認定價格之證據，則徵諸 一般工程於進行議價程序時，多有折價7至9折不等之情形， 是本項價格酌以原告報價之8成為合理價格 ，是原告得請求 本項追加工程款43萬2000元（54萬元×70%＝43萬2000元） 。
⑶項次三.3「輕隔間地下電線管出線（因隔間厚度）10cm、 12cm，改6.5cm、9cm」：
原告主張每戶「輕隔間地下電線管出線」之施工，遠雄公司 要求輕隔間寬度分別為6.5公分、9公分，但被告施工圖上輕 隔間寬度分別為10公分、12公分，原告已按被告施工圖完成 2至12樓共200戶「輕隔間地下電線管出線」施工（卷一174 原證3），故被告要求原告打掉重做（見本院卷一第114頁反 面），應追加77萬元等語。被告則辯以輕隔間10公分部分有 改窄為6.5公分，但就輕隔間12公分改為9公分部分，因原告 施作配管工程有多處管線堵塞、歪斜等瑕疵，致管線露於輕 隔間牆外即配管出牆之重大瑕疵，並無原告主張變更輕隔間 寬度致需拆除原有管線重新配管、配線之情事等語（見本院 卷二第80、181頁）。經查，依被證6估價單記載：「2F至 6F輕隔間10公分變6.5公分出管RC改管每戶...200000」（見 本院卷一第114頁），足見兩造就輕隔間10公分變更為6.5公 分衍生之改管費用，業已合意以20萬元計價，原告應得請求 該部分改管費用20萬元。被告固未爭執另有輕隔間寬度由12 公分變更為9公分等情（見本院卷二第181頁），惟該部分輕



隔間寬度之變更，究否造成原告需拆除原有管線重新配管配 線之結果，尚屬有疑，原告亦未提出其他證據佐之，尚難認 此部分追加工程款之請求為有理由。故原告得請求輕隔間寬 度邊更所生之追加工程款為20萬元，逾此金額即屬無據。 ⑷項次三.4「1F店面開關箱二次施作開關箱安裝配管DD箱安裝 配管11戶」：
依被證6估價單記載：「1F店面開關箱二次施作開關箱安裝 配管DD箱安裝配管…55000」（見本院卷一第113頁），足見 兩造業已合意本項追加工程金額為5萬5000元。是原告得請 求本項追加工程款5萬5000元。
⑸項次三.5「鐵捲門每戶增加2個開關共26戶」： 依被證6估價單記載：「鐵卷門每戶增加2個開關共26只… 20000」（見本院卷一第113頁），足見兩造業已合意本項追 加工程金額為2萬元。是原告得請求本項追加工程款2萬元。 ⑹項次三.6「B1至B3樓弱電箱變更小變大」： 依被證6估價單記載：「B1至B3樓弱電箱變更小變大3個1500 0」（見本院卷一第113頁），足見兩造業已合意本項追加工 程金額為1萬5000元。是原告得請求本項追加工程款1萬5000 元。
⑺項次三.7「B1弱電箱電箱換位打RC與配管6天」： 依被證6估價單記載：「B1弱電箱電箱換位打RC與配管6天… 15000」（見本院卷一第113頁），足見兩造業已合意本項追 加工程金額為1萬5000元。是原告得請求本項追加工程款1萬 5000元。
⑻項次三.8「改臨時水變更多次PVC改鐵管打RC洞」： 依被證6估價單記載：「改臨時水變更多次PVC改鐵管打RC洞 …100000」（見本院卷一第114頁），足見兩造業已合意本 項追加工程金額為10萬元。是原告得請求本項追加工程款10 萬元。
⑼項次三.9「B1排水吊管更改」：
依被證6估價單記載：「B1排水吊管更改…25000」（見本院 卷一第114頁），足見兩造業已合意本項追加工程金額為2萬 5000元。是原告得請求本項追加工程款2萬5000元。 ⑽從而，原告得請求追加工程款合計102萬2000元（見判決總 表「判斷」之「小計（項次三）」欄）。
(五)原告請求保留款258萬9399元，有無理由？ 原告主張被告既然終止契約，將來負責保固的廠商即非原告 ，被告以履約保固為由扣留之10%保留款即失其扣留之法律 上原因，自應返還原告等語（見本院卷一第6頁反面）；被 告則辯以稱依系爭契約第4條、第9條第7款約定，原告保留



款請領條件為工程驗收合格、原告提出保固書、工程保固票 後，始得請領，然原告既未完成系爭工程，亦未出具保固書 及保固票予被告，其請求保留款自屬無據等語（見本院卷二 第178頁）。經查：
⒈按契約之終止，使契約向將來失其效力，僅對於原已依約行 使、履行之權利義務，不受影響。依系爭契約第4條第10款 、第10.2款約定：「10驗收完成：10%…。10.1業主複驗合 格，簽有工程保固切結書後才得以付款。」、第9條第7款約 定：「…複驗合格後，乙方應依一併將保固書2份及工程總 價10%工程保固票交付甲方始得請領工程尾款。」（見本院 卷一第18頁反面、第28頁、第45頁反面）固明定原告須待複 驗合格、交付保固切結書及工程保固票後，方得請求尾款即 保留款，惟系爭契約於工程完工驗收前，於105年10月12日 經兩造合意而終止，已如前述，系爭契約已向將來失其效力 ，自無完工驗收之可能，則原告就其已施作之工程部分，自 得請求該部分之全數對價，被告自不得再主張須待完工驗收 始行給付保留款。
⒉依系爭消防水工程第10次付款明細表記載：「以前已請款」 146萬7900元（見本院卷一第103頁），可知於102年10月12 日兩造結算前，被告已扣之10%保留款金額為14萬4790元（ 146萬7900元×10%＝14萬4790元）。另兩造於102年10月12 日結算系爭消防水工程金額為33萬3900元（見判決總表項次 一.1「判斷」欄），該部分保留款為3萬3390元（33萬3900 元×10%＝3萬3390元）。故系爭消防水工程保留款合計為18 萬0180元（14萬4790元＋3萬3390元＝18萬0180元）。再依 系爭付款明細表下方「以前已請款」欄位記載2055萬7891元 （見本院卷一第102頁），可知於102年10月12日兩造結算前 ，被告已扣10%保留款為205萬5789元（2055萬7891元×10% ＝205萬5789元）；另兩造於102年10月12日結算系爭水電工 程金額為170萬9838元（見判決總表項次一.2「判斷」欄） ，該部分保留款為17萬0984元（170萬9838元x10%=17萬0984 元），則系爭水電工程保留款合計為222萬6773元（205萬57 89元＋17萬0984元＝222萬6773元）。 ⒊從而，原告得請求之保留款金額共為240萬6953元（18萬018 0元＋222萬6773元＝240萬6953元）。(六)原告請求39萬6000元，有無理由？ 原告主張被告將其應承擔之遠雄公司罰款39萬6000元轉嫁原 告，應予返還等語（見本院卷二第20頁）；惟被告辯稱並未 扣罰該項罰款等語（見本院卷二第13頁）。經查，原告依民 法第179條不當得利之規定，請求被告返還扣罰款，應以被



告確有於原告工程款中扣罰遠雄公司之罰款為要件。惟被告 固曾通知將對原告扣罰遠雄公司之罰款，有被告105年9月6 日連絡備忘錄可參：「說明：貴公司承攬本公司台中清水遠 雄之星住宅大樓新建工程機電勞務，於105年9月4日經遠雄 營造H703工務所巡檢後，開立不合格通知書及備忘錄，缺失 內容計有5FC1戶外陽台打鑿配管後未補土等60處，總罰扣金 額為…39萬7千元整…」（見本院卷二第33頁），惟並未見 被告實際於原告之工程款中扣罰前開罰款，原告亦未提出其 他證據證明被告確曾扣罰上開款項，自難認被告有獲得扣罰 原告工程款之利益，原告請求被告返還罰款，應屬無據。(七)從而，原告得請求被告給付485萬3147元（計算式見判決總 表「判斷」欄之「合計（項次一至五）」。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付485萬3147元，為 有理由，應予准許；又原告108年10月18日言詞辯論時，已 表示利息起算日變更為106年4月7日核發調解不成立證明書 之日起算（見本院卷三第212頁），則被告應給付上開金額 自106年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
工程法庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 陳玉瓊