給付工程款債權等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,103號
TPDV,106,建,103,20191025,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第103號
原　　　告　頌揚工程有限公司

法定代理人　許庭甄　
訴訟代理人　林彥志律師
參　加　人　明新工程股份有限公司



法定代理人　林春誠　
訴訟代理人　李永順　
被　　　告　興富發建設股份有限公司

法定代理人　鄭志隆　
訴訟代理人　狄彥君律師
上列當事人間請求給付工程款債權等事件，本院於民國108 年10
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬捌仟參佰捌拾貳元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；訴訟之結果，於第三人有 法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結 前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人， 民事訴訟法第58條第1 項、第67條之1 第1 項分別定有明文 。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或 公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之 當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當 事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗 訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第 三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而 涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414 號判決意旨參照）。本件原告起訴主張 其受讓第三人明新工程股份有限公司（下稱明新公司）之工 程款債權，依債權讓與法律關係訴請被告給付工程款，因被



告否認債權讓與關係，則原告之請求有無理由，對於明新公 司顯有法律上之利害關係，故經本院告知訴訟後，明新公司 為輔助原告而具狀聲明參加本件訴訟（見本院卷㈠第107 頁 ），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：參加人於民國101 年5 月7 日將位於新北市○○ 區○○路000 號旁之「世界首席林口Ａ區住宅新建工程」（ 下稱世界首席建案）之消防水設備安裝工程交由伊承攬施作 ，惟其因無法清償積欠伊之工程款（下同）251 萬8,382 元 ，因而於105 年5 月26日與伊簽立債權讓與協議書，約定將 其承攬被告之「興富發建設新北市○○區○○段○○住○○ ○○○○○○○○○○號院Ａ區建案）追加工程部分（下稱 系爭追加工程），而得對被告請求之2,508 萬元追加工程款 債權（下稱系爭追加工程款債權），在251 萬8,382 元之範 圍內讓與予伊（下稱系爭債權讓與行為），並於同年6 月3 日發函將上開債權讓與情事通知被告，是伊已合法取得上開 參加人對被告系爭追加工程款債權251 萬8,382 元部分之債 權。又因參加人完成系爭追加工程當時無法確定簽約對象， 尚無法請求，故系爭追加工程款債權之時效不應自完工日起 算，而應自104 年11月25日確定就系爭追加工程是與被告簽 約請款或104 年12月8 日完成系爭追加工程款債權議價時方 起算，並未罹於消滅時效等語。爰依民法第294 條、第490 條等規定及伊受讓之系爭追加工程款債權之法律關係，求為 判決：被告應給付原告251 萬8,382 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、參加人為輔助原告，除引用原告主張外，另陳述意見以：伊 與金駿營造股份有限公司（下稱金駿公司）於104 年12月16 日會議記錄項次第2 點結論僅單純為事務之處理原則之約定 ，況當時雙方並無談及任何金額，故伊自無將系爭追加工程 款債權讓與金駿公司之意思表示或合意。又系爭追加工程款 債權之金額經歷伊與被告人員多次議價，係伊先於104 年4 月14日報價4,478 萬7,449 元（未稅）後，復陸續於104 年 5 月28日、104 年7 月9 日經被告公司機電工程工地負責人 林永山、採購部門陳襄理、有高層決定權之黃清水副總等相 關承辦人員邀參加人董事長林春誠、工務部經理陳添明到被 告總公司說明、討論及核對，議價後協議減價為總價2,600 萬元（含稅），更於104 年12月8 日會議中再扣減掉部分金 額後，確認全案結算金額為2,508 萬元（含稅）。系爭追加 工程款債權金額於104 年12月8 日會議當時已經議定，被告 嗣後於本院105 年度建字第399 號請求給付工程款債權事件



（該案原告為協成水電工程事業有限公司，參加人及被告則 與本件相同，下稱協成水電另案）及本件訴訟中方提出自行 製作的被證5 之明細表稱105 年11月25日再為扣款，故系爭 追加工程款債權至多僅有1,514 萬9,334 元云云，並非事實 等語。
三、被告則以：
㈠國家一號院Ａ區建案原係由訴外人日商華大成營造工程股份 有限公司台灣分公司（下稱華大成公司）承攬施作，並將其 中水電消防（含假設水電）設備分包工程再分包由參加人承 攬，惟於工程施作後期就系爭追加工程，華大成公司因故未 能辦理，方由伊另請參加人後續一併施作系爭追加工程。又 參加人除承攬系爭追加工程外，另有承攬訴外人金駿公司發 包之「海洋都心一期新建工程─電工程（結構－統包）材料 、工程、海洋都心一期新建工程─電工程（內裝－統包）材 料、工程」（下稱海洋都心工程），惟於104 年間，參加人 因受其母公司即長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）連 續跳票影響已喪失履約能力，遂與金駿公司於104 年12月16 日簽立終止契約協議並進行結算，該次會議記錄第2 點參加 人並同意有關海洋都心工程瑕疵修補之費用，得由金駿公司 自系爭追加工程款債權中受償，而前開系爭追加工程款債權 讓與金駿公司情事，業經金駿公司於105 年3 月7 日發函告 知伊，是參加人於104 年12月16日既已將系爭追加工程款債 權全數讓與金駿公司，自無權再為系爭債權讓與行為。況且 ，參加人本已承諾負責海洋都心工程之瑕疵修繕費用，此係 金駿公司同意監督付款及從寬結算之重要基礎，惟參加人事 後卻數次將系爭追加工程款債權分別讓與小包，故意違反其 就海洋都心工程瑕疵修繕負責之承諾，顯有違誠信，如允參 加人對原告等小包為債權讓與，此無異係將明新公司就海洋 都心工程原應履行之契約義務及鉅額瑕疵修繕責任轉由伊與 金駿公司承擔，對伊與金駿公司而言顯然有失公允，故系爭 債權讓與行為應認違反民法第148 條第2 項規定而為無效。 ㈡退步言，縱認系爭債權讓與行為並非無效，惟就系爭追加工 程款債權數額乙節，原告雖提出104 年11月25日、同年12月 8 日之會議記錄主張系爭追加工程款債權數額為2,508 萬云 云，然該二份會議紀錄均為訴外人齊裕營造股份有限公司（ 下稱齊裕公司）與參加人間之會議內容，其內並記載：「相 關費用須待業主（即被告）簽核完成後辦理追加減合約」等 語，且齊裕公司並無代伊決定是否辦理工程契約變更與追加 減及締約事宜之權限，是伊就該會議內容所約定之費用、工 程項目及數量既未同意簽核，原告逕以上開會議紀錄指稱參



加人對伊有2,508 萬元之系爭追加工程款債權云云，並非真 確；實則，經伊核算後，其中945 萬7,777 元係屬參加人原 承攬華大成公司分包工程之範圍，非屬追加工程，扣除此部 分數額，至多僅有1,514 萬9,334 元。再者，國家一號院Ａ 區建案早於103 年4 月10日竣工，於103 年6 月18日取得使 用執照，故系爭追加工程款請求權時效至遲應自103 年4 月 11日完成工作時起算，然原告遲至106 年2 月方以上開債權 起訴為本件請求，顯已逾承攬報酬之2 年消滅時效，依民法 第299 條第1 項規定，伊自得對此主張時效抗辯拒絕給付。 此外，因參加人施作海洋都心工程留有諸多瑕疵未修繕，迄 今仍尚未全數修繕完成，相關費用包含瑕疵修繕費用2,906 萬7,864 元及重新發包增加費用之價差3,417 萬7,921 元， 另參加人施作國家一號院Ａ區建案留有諸多瑕疵係由華大成 公司等代工修繕完成，致生修繕費用324 萬5,534 元，以上 總計瑕疵修繕金額為6,649 萬1,319 元，伊亦得依民法第29 9 條第2 項規定，以前開債權主張與原告本件請求金額之範 圍內互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈣第156頁正反面）： ㈠原告於101 年5 月7 日與參加人簽立工程合約，約定參加人 將位於新北市○○區○○路000 號旁之世界首席建案之消防 水設備安裝工程，以2,368 萬元（未稅，含稅為2,486 萬4, 000 元）交由原告承攬施作。
㈡參加人就上開世界首席建案工程尚積欠原告工程款251 萬8, 382 元。
㈢被告為業主之國家一號院Ａ區建案發包由華大成公司承攬， 其中水電消防（含假設水電）設備分包工程，華大成公司再 分包由參加人承攬之。前揭水電消防（含假設水電）設備分 包工程後期有系爭追加工程則是由被告交由參加人承攬施作 。
㈣參加人另有承攬金駿公司之海洋都心工程，然因故未能繼續 履約，雙方已於104 年10月22日終止契約，協議如被證4 之 內容所示；並於104 年12月16日簽署如被證7 之會議記錄。 ㈤金駿公司於105 年3 月7 日曾寄發105 金林字第001 號函予 被告，通知參加人已於104 年12月16日將其對被告之系爭追 加工程款債權讓與金駿公司；惟參加人於105 年3 月15日函 覆表示其並無答應且無承認將系爭追加工程款債權全數讓與 金駿公司。
㈥參加人與原告於105 年5 月26日簽立債權讓與協議書，該協 議書內容約定將參加人對被告之系爭追加工程款債權在251 萬8,382 元範圍內移轉讓與原告。參加人於105 年6 月3 日



寄發明行105OFL0010號函予被告，通知其已於同年5 月26日 將系爭追加工程款債權於251 萬8,382 元範圍內讓與原告， 被告於105 年6 月7 日收到前揭函文。
㈦世界首席建案已於103 年5 月13日領得使用執照；國家一號 院Ａ區建案於103 年6 月18日領得使用執照。五、兩造之爭點（見本院卷㈣第156頁反面至第157頁）： ㈠參加人與原告於105 年5 月26日之系爭債權讓與行為，其讓 與契約效力為何，是否有效？
⒈參加人是否已先於104 年12月16日將系爭追加工程款債權全 數讓與金駿公司（故其嗣後已無從就系爭追加工程款債權再 為讓與）？渠等於被證7 金駿公司104 年12月16日之會議紀 錄第2 點內容真意為何？
⒉是否有違反誠信原則或權利濫用而無效之情形？ ㈡如參加人與原告間於105 年5 月26日所為上開債權讓與有效 ，則系爭追加工程款債權之金額為何？被告下列抗辯是否有 理由？
⒈時效抗辯：系爭追加工程款債權自何時開始起算消滅時效？ 是如被告所述於103 年4 月11日即使用執照所載竣工日期之 翌日起算？抑或如原告所述，因系爭追加工程原不確定是由 齊裕公司抑或被告與原告簽約，至104 年11月25日方確定要 由被告與參加人簽約，並於104 年12月8 日方約定承攬報酬 數額，自104 年12月8 日方能起算？或者被告有承認債權而 有中斷時效？被告為時效抗辯，是否有理由？
⒉系爭追加工程款債權之金額，參加人與被告是否已經於104 年12月8 日合意定為2,508 萬元（見原證2 ，齊裕公司107 年12月8 日會議紀錄本院卷㈠第13-15 頁）？抑或如被告核 算，扣除其中一部分原屬參加人承攬華大成公司分包工程範 圍或與追加無關之945 萬7,777 元後（被證5 ），系爭追加 工程款債權為1,514 萬9,334 元？
⒊被告對參加人是否另有如被證14所示有關海洋都心工程或國 家一號院Ａ區建案代為修繕、重新發包費用共計6,649 萬1, 319 元之債權？被告得否依民法第299 條第2 項規定，以前 開債權主張與原告本件請求金額之範圍內互為抵銷？六、本院得心證之理由：
㈠系爭債權讓與行為為有效：
按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；而被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。查本件原告



主張其與參加人於105 年5 月26日簽立債權讓與協議書，約 定將參加人對被告之系爭追加工程款債權在251 萬8,382 元 範圍內移轉讓與原告，參加人於105 年6 月3 日已寄發明行 105OFL0010號函予被告，通知上情，被告於105 年6 月7 日 收到前揭函文等節，既為兩造所不爭執，如前不爭執事項㈥ 所示，堪認形式上系爭債權讓與行為成立；則被告另抗辯參 加人已先於104 年12月16日將系爭追加工程款債權全數讓與 金駿公司，嗣後已無權處分系爭追加工程款債權，或參加人 與原告間上開債權讓與行為屬濫用權利違反誠信等情以爭執 系爭債權讓與行為之效力，依前開舉證責任分配之原則，自 均應由被告就其抗辯事實為舉證。茲分述如下： ⒈參加人於104 年12月16日並沒有讓與系爭追加工程款債權給 金駿公司，其於105 年5 月26日讓與251 萬8,382 元部分之 系爭追加工程款債權給原告仍屬有權處分：
⑴被告抗辯參加人於104 年12月16日會議中已經與金駿公司約 定將系爭追加工程款債權全數讓與之，且業經金駿公司於10 5 年3 月7 日發函告知伊，參加人嗣後為系爭債權讓與行為 係無權處分，未得金駿公司承認應屬無效等語；原告及參加 人則反駁稱於104 年12月16日會議記錄項次第2 點結論，並 無債權讓與之記載，實際上參加人亦無讓與系爭追加工程款 債權給金駿公司之意思表示，104 年12月16日會議中僅單純 為事務之處理原則之約定而已，且收到前開金駿公司主張受 讓系爭追加工程款債權之函文後，參加人自105 年3 月15日 起也多次發函給被告及金駿公司否認有何債權讓與合意，自 始未將系爭追加工程款債權讓與金駿公司等語。 ⑵被告抗辯系爭追加工程款債權於104 年12月16日已先讓與金 駿公司，無非以金駿公司與參加人104 年12月16日協議書、 104 年12月16日會議記錄、金駿公司105 年3 月7 日105 金 林字第001 號函文、參加人105 年3 月15日明行105OFL0002 號函、金駿公司105 年6 月29日（105 ）金駿專字第006 號 函、被告105 年5 月10日105 興專字第119 號函等件影本（ 見本院卷㈠第90頁正反面、第95頁、第96至99頁）及參加人 於另案即本院105 年度建字第399 號請求給付工程款債權事 件（該案原告為協成水電工程事業有限公司，被告及參加人 均與本案相同，下簡稱協成水電另案）106 年2 月15日、10 6 年4 月26日開庭之陳述（筆錄見本院卷㈡第63至68頁）為 據。
⑶惟按解釋契約及當事人之意思表示，固須探求當事人立約時 之真意，不能拘泥於所用之文字，但文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解。查，金



駿公司與參加人104 年12月16日協議書中並未提到任何與系 爭追加工程款債權有關之約定（見本院卷㈠第90頁正反面） ；前開104 年12月16日會議記錄與系爭追加工程款債權有關 之第2 點亦僅記載：「依104.12.01 及104.12.15 工地聯繫 單，另發包承商（彩霖電）提出A/B 棟、E/F 棟3F管線探勘 紀錄（詳附件一）、C/D 棟3F、H/I 棟3F管線探勘紀錄（詳 附件二）所列及明新結算前施作之範圍（含臨時電）之瑕疵 ，由業主安排廠商修改此費用由明新林口A （國家一號院） 追加款項中扣除（依實際產生費用＋管理費15% ）。」（見 本院卷㈠第95頁），未見有債權讓與之相關文字，自難認前 開文書可證參加人於104 年12月16日當時有將系爭追加工程 款債權全數讓與金駿公司而為處分之意思。況證人即在104 年12月16日會議記錄簽名之參加人公司工務部經理於陳添明 於協成水電另案107 年9 月26日到庭證述時稱：前開104 年 12月16日會議記錄之第2 點缺失認定，一定是現場雙方確定 是屬參加人之瑕疵後，其修繕費用方可從系爭追加工程款債 權扣除，至於如何扣除的細節當時並未討論等語（電子筆錄 影本見本院卷㈢第25頁），可見會議當時並無人明確要求參 加人將系爭追加工程款債權全數讓與金駿公司以便「扣除」 ，故參加人之人員在該會議記錄上簽名，自無與金駿公司約 定系爭追加工程款債權讓與之意思；復參酌前開會議記錄之 附件一與附件二彩霖機電工程股份有限公司（下稱彩霖公司 ）所製管線探勘紀錄（見本院卷㈡第143 至182 頁），僅有 記載瑕疵數量及位置，並無該等瑕疵修繕費用之估算或結算 具體金額，可佐證證人陳添明稱104 年12月16日當時缺失認 定尚待確認與計算等語，要屬實在，衡情，系爭追加工程款 債權金額高達2,508 萬元（詳下述），有相當價值，對於參 加人而言係重要之資產，海洋都心工程瑕疵修繕費用之金額 高低既然尚未確定，實難認參加人會貿然將之系爭追加工程 款債權全數讓與給金駿公司。從而，據前開證據所顯示主、 客觀情形，無從認參加人代表人簽署104 年12月16日會議記 錄內容第2 點「此費用由明新林口A （國家一號院）追加款 項中『扣除』」等語有讓與系爭追加工程款債權給金駿公司 之意思甚明。
⑷嗣後，金駿公司105 年3 月7 日105 金林字第001 號函文、 金駿公司105 年6 月29日（105 ）金駿專字第006 號函及被 告105 年5 月10日105 興專字第119 號函文等金駿公司與被 告函文往來內容，固自行將前開104 年12月16日會議記錄解 讀為系爭追加工程款債權全數讓與之意思（見本院卷㈠第96 頁至第97頁反面、第99頁），惟渠等既均非系爭追加工程款



債權之權利人，則渠等函文不論如何記載，自不影響參加人 並未將系爭追加工程款債權讓與金駿公司之事實，亦不能證 明參加人有把系爭追加工程款債權有讓與給金駿公司。且查 ，參加人收受金駿公司前開105 年3 月7 日函文後，隨即以 105 年3 月15日明行105OFL0002號函向被告及金駿公司否認 有讓與系爭追加工程款債權給金駿公司（見本院卷㈠第98頁 ），嗣後於105 年5 月23日、105 年6 月2 日、105 年7 月 13日、105 年11月25日更陸續發函給金駿公司及被告，均否 認104 年12月16日會議記錄有將系爭追加工程款債權讓與金 駿公司之意思（見本院卷㈡第84至89頁），被告及金駿公司 亦應無誤會參加人真意之餘地。
⑸至於被告另抗辯參加人在協成水電另案106 年2 月15日、 106 年4 月26日開庭時已自承係把系爭追加工程款債權轉讓 作為海洋都心工程瑕疵修繕費用之補償云云。然查，被告提 出協成水電另案106 年2 月15日筆錄中，參加人係稱：「（ 問：有關被告抗辯系爭債權已經明新工程讓與金駿營造有何 意見？）否認，從會議記錄所提到談到的是，缺失有產生而 已扣除，而非債權轉讓金駿營造，且當初瑕疵只有三樓而已 ，瑕疵金額有要求金駿營造提供瑕疵實際費用明細，但截至 目前為止已經一年多了也是無法提供。因為瑕疵金額少，不 可能把債權金額移轉給金駿營造。（問：對會議記錄有何意 見？）形式真正不爭執。有關三樓的瑕疵當初是承認，如果 有瑕疵願意於2500萬元做修繞補償，臨時電的部分，原來追 加款一千多萬元，當時為了讓淡水的小包拿到款項，所以同 意這個部分不再跟金駿營造去申請，事實上在臨時電上並沒 有額外的支出，成本由明新工程先行吸收了。會去簽這個會 議記錄，是為了能先將分配款給淡水的小包。」（見本院卷 ㈡第67頁正反面）。於106 年4 月26日開庭時參加人係稱： 「（問：是否將對於被告的系爭工程債權轉讓給金駿公司？ ）沒有同意轉讓債權給金駿公司。（問：【提示本院卷第47 頁】有何意見？）是參加人公司是公司發的函，並沒有答應 全部債權要轉讓給金駿公司，也完全沒有部分債權轉讓給金 酸公司。（問：【提示本院卷第49至56頁】有何意見？）是 參加人發的函沒有錯。00000000元的部分轉讓給這些廠商， 就是700 多萬元轉讓給這些廠商，廠商是林口施工的小包。 另外的1700萬元，明新工程有財務的狀況，參加人積欠原告 款項1700萬元，故將1700萬元轉讓給原告協成公司，餘額當 時公司承認做修繕的費用。」（見本院卷㈡第64頁正反面） ，查其前後文均是否認有將系爭追加工程款債權讓與金駿公 司，被告此部分抗辯，並不可採。




⑹綜上，依被告所提出證據，難認其抗辯參加人於104 年12月 16日已將系爭追加工程款債權全部讓與金駿公司云云屬實， 被告此部分抗辯，自不可採。參加人既未曾於105 年5 月26 日為系爭債權讓與行為之前先把系爭追加工程款債權全部讓 與他人，則系爭債權讓與行為自仍屬有權處分。 ⒉系爭債權讓與行為並未因違反誠信原則或屬權利濫用而無效 ：
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條第1 項、第2 項分別定有明文。又民法第148 條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的。若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不 受該條規定之限制。被告抗辯參加人違反誠信或濫用權利， 無非以參加人本已承諾負責海洋都心工程之瑕疵修繕費用， 此係金駿公司同意監督付款及從寬結算之重要基礎，惟參加 人事後卻數次將系爭追加工程款債權分別讓與小包，故意違 反其就海洋都心工程瑕疵修繕負責之承諾，海洋都心工程鉅 額瑕疵修繕責任轉由被告與金駿公司承擔，顯有違誠信云云 為理由；原告及參加人均否認違反誠信或濫用權利。經查， 參加人本來就沒有承諾以讓與系爭追加工程款債權給金駿公 司的方式來對海洋都心工程瑕疵修繕一事負責，業如前述， 其為系爭債權讓與行為，自無從評價是違反承諾或違反誠信 。又查，參加人為系爭債權讓與行為，雖使被告不能以與其 子公司金駿公司相互結算的方式免去給付系爭追加工程款債 權之義務，但參加人之目的是為清償自己積欠原告251 萬8, 382 元之工程款債務，對於參加人及原告均屬有利，並非以 損害被告與金駿公司為主要目的，故系爭債權讓與行為亦難 認屬濫用權利。準此，系爭債權讓與行為並未違反民法第14 8 條第1 項或第2 項而無效。
⒊綜上，系爭債權讓與行為為有效之有權處分。 ㈡被告所為抗辯，均無理由：
⒈被告為時效抗辯部分：
⑴被告抗辯國家一號院Ａ區建案早於103 年4 月10日竣工，於 103 年6 月18日取得使用執照，故系爭追加工程款請求權時 效至遲應自103 年4 月11日完成工作時起算，然原告遲至10 6 年2 月方以上開債權起訴為本件請求，顯已逾承攬報酬之 2 年消滅時效，依民法第299 條第1 項規定，伊自得對此主 張時效抗辯拒絕給付等語。原告則反駁國家一號院Ａ區建案 原契約關係是被告將裝修工程分包給齊裕公司，結構工程分 包給華大成公司，華大成公司再部分分包予參加人施作，是



參加人與被告本無契約關係；後期因華大成公司不願施作追 加工程，當時被告及齊裕公司面臨交屋完工之壓力，故要求 參加人在還未簽訂契約及議價前，即先行趕工施作，直至10 3 年4 月10日完工、103 年6 月18日取得使用執照後，均未 完成系爭追加工程契約之簽訂，於當時參加人並無法確定簽 訂契約之當事人為被告或齊裕公司，直至104 年11月25日會 議上議決「本項與興富發簽約」，始確定系爭追加工程之締 約當事人為被告，況且，系爭追加工程之承攬報酬亦係於10 4 年12月8 日會議方確認為2,508 萬元，故被告所謂明新公 司已能於103 年4 月10日或103 年6 月18日請求系爭追加工 程款，顯非屬實。再者，被告一方面在未完成契約簽訂即要 求明新公司先行趕工施作，另一方面卻遲遲不確認簽約當事 人( 於104 年11月25日確定) 與契約金額( 於104 年12月8 日確定) ，卻於事後主張參加人已能於103 年4 月10日或10 3 年6 月18日為債權請求，顯有違反民法第148 條規定，其 主張自不能採。此外，明新公司自104 年4 月3 日以來即因 系爭追加工程款金額之爭議與被告進行多次協商，於協商過 程中被告並不否認明新公司就系爭追加工程有承攬報酬請求 權存在，僅係數額尚未確定，故被告無疑已承認該債務存在 之事實，而發生民法第129 條中斷時效之效力。而本件時效 應自被告為各該承認行為之次日起重新計算，故以被告最後 一次磋商承認之日（104 年12月8 日、見參證7 ）之次日起 重新起算時效，原告於106 年2 月20日提出本件訴訟請求， 亦無被告所言罹於2 年時效之問題。
⑵按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之，民法第127 條第7 款、第128 條前段、 第144 條第1 項、民法第505 條第1 項固定有明文。又按債 務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），使 債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債 務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾，可認係違反誠 信原則。
⑶查兩造對於國家一號院Ａ區建案系爭追加工程於103 年4 月 10日完工，於103 年6 月18日領得使用執照等節並無爭執（ 原告之陳述見本院卷㈣第168 頁），系爭追加工程款債權請 求權時效固應自系爭追加工程完工時起算，客觀上原告於10 6 年2 月20日起訴時已罹於時效。然查，國家一號院Ａ區建 案原契約關係是被告將裝修工程分包給齊裕公司，結構工程 分包給華大成公司，華大成公司再部分分包予參加人施作，



是參加人與被告間本無契約關係；後期因華大成公司不願施 作追加工程，當時被告及齊裕公司面臨交屋完工之壓力，故 要求參加人在還未簽訂契約及議價前，即先行趕工施作等情 ，兩造並不爭執。又參加人因配合趕工，在未確認系爭追加 工程之契約關係存於被告還是齊裕公司此母子公司何人前， 即先行施作系爭追加工程，確實會有不知該向何人請款之困 擾，此由被告雖已不爭執系爭追加工程契約關係係存於其與 參加人之間，但於本件第一份答辯狀是一併抗辯系爭追加工 程是齊裕公司請參加人施作，且齊裕公司無權為被告決定與 參加人締約云云（見本院卷㈠第78頁正反面），可見一斑。 再查，系爭追加工程契約關係直至104 年11月25日會議上方 議決「本項與興富發簽約」，始確定系爭追加工程之締約當 事人為參加人與被告乙節，有齊裕公司104 年11月25日會議 記錄影本在卷可參（見本院卷㈠第177 頁）。而工程實務上 ，業主為分散風險或稅務負擔，雖實際統籌及指揮下包商工 作是由業主派人執行及決定，有時仍會先將工程分包或轉包 給子公司，再由子公司與下包商簽約，下包商方配合向簽約 之子公司請款之情形，確實非罕見；參酌前開實務上業主與 下包商間通常會配合簽約請款之情形，堪信參加人信賴在業 主即被告確認簽約請款對象後，系爭追加工程款債權之請求 權方得行使並起算時效，而未能即時於105 年4 月10日以前 行使權利中斷時效。被告遲於104 年11月25日方向參加人確 認其可就系爭追加工程款債權向被告請款，卻又於本件訴訟 中主張時效應自完工翌日即103 年4 月11日起算，有違誠信 ，應禁止其為時效抗辯，故被告於本件所為時效抗辯，並不 可採。
⒉系爭追加工程款債權之金額為2,508 萬元： ⑴參加人輔助原告稱系爭追加工程款債權之金額經歷其與被告 人員多次議價，係先於104 年4 月14日報價4,478 萬7,449 元（未稅）後，復陸續於104 年5 月28日、104 年7 月9 日 經林永山、陳襄理、黃清水等相關承辦人員邀參加人董事長 林春誠、工務部經理陳添明到被告總公司說明、討論及核對 ，議價後協議減價為總價2,600 萬元（含稅），更於104 年 12月8 日會議中再扣減掉部分金額後，已確認全案結算金額 為2,508 萬元（含稅）等情，業據提出有林永山或黃清水等 人加註協商金額或簽名之104 年5 月6 日林口國家一號院A 區機電設備追加統計表、104 年5 月28日林口國家一號院A 區機電設備追加統計表、104 年7 月9 日林口國家一號院A 區機電設備追加統計表、104 年11月25日齊裕營造股份有限 公司林口A ～明新節匴追加合約會議記錄、104 年12月8 日



齊裕營造股份有限公司林口A 區明新水電珠加簽呈核對會議 會議記錄等件影本為據（見本院卷㈠第157 至178 頁），堪 予採信。
⑵被告雖另抗辯林永山及黃清水等人員並非被告公司人員，無 權代表被告議定系爭追加工程款債權金額，又前開會議記錄 有加註待被告簽核辦理，被告並未同意104 年12月8 日會議 中之議價等語，並就其中林永山係前後受雇於齊裕公司、金 駿公司，黃清水係前後受雇於齊裕公司、新總陽建設股份有 限公司，並非受雇於被告等節，有提出勞保被保險人投保查 詢資料等為證（見本院卷㈡第69至72頁）；且原告及參加人 亦未提出被告內部簽核同意之文書證據。然查，被告之子公 司金駿公司於105 年3 月7 日以105 金林字第001 號函文， 又於105 年6 月29日以（105 ）金駿專字第006 號函文，發 函向參加人與被告稱：「……，明新公司已同意將對貴公司 林口A 『國家1 號院』之追加工程款債權全數讓予本公司… …」等語（見本院卷㈠第96頁）、「……是貴公司對興富發 建設股份有限公司就林口A 國家1 號在工程已無2,508 萬之 債權，該2,508 萬之債權業已為本公司所有，貴公司無權對 該筆債權為任何處分。」等語（見本院卷㈠第97頁），在在 指明參加人對被告有系爭追加工程款債權，且系爭追加工程 款債權為2,508 萬元。被告收到金駿公司前開函文後非但沒 有針對系爭追加工程款債權有無及金額為反對之表示，反而 於105 年5 月10日以105 興專字第119 號函文回覆參加人其 同意金駿公司之陳述為辦理（見本院卷㈠第99頁），被告在 105 年11月10日拒絕原告請求時，更引用前開金駿公司函文 作為說明（見本院卷㈠第24頁），益徵不論是林永山及黃清 水本即有權代理被告與參加人決定締約與否與議定系爭追加 工程款債權價額，抑或是104 年12月8 日齊裕公司會議後被 告公司內部已經完成系爭追加工程款債權金額之簽核，被告 實際上均已經同意系爭追加工程款債權議定為2,508 萬元， 被告嗣後於協成水電另案訴訟中及本件訴訟中方以自行製作 的被證5 之明細表爭執系爭追加工程款債權金額，無從採憑 。
⑶是以，系爭追加工程款債權金額應為2,508 萬元，參加人轉 讓其中251 萬8,382 元部分給原告，於法並無不合。 ⒊被告所為抵銷抗辯，均不可採：
被告另抗辯對參加人尚有①原金駿公司之海洋都心工程瑕疵 修繕費用2,906 萬7,864 元、②原金駿公司之海洋都心工程 重新發包增加費用之價差3,417 萬7,921 元、③華大成公司 就國家一號院Ａ區建案參加人施作部分之修繕費用324 萬5,



534 元等債權得抵銷，爰依民法第299 條第2 項對原告為抵 銷抗辯等語。原告則反駁稱就海洋都心工程，參加人是與金 駿公司訂約，被告與參加人間並無契約關係，基於契約相對 性，被告嗣後以上開①、②原屬金駿公司之債權為抵銷抗辯 ，與民法第299 條不合；又就上開③之債權，無證據證實屬 於系爭追加工程瑕疵修繕，主張抵銷亦不合理，均否認有可 抵銷之債權存在等語。茲分述如下：
⑴原金駿公司之海洋都心工程瑕疵修繕費用2,906 萬7,864 元 部分：
經查，被告於本件訴訟中所為海洋都心工程瑕疵修繕費用抵 銷之抗辯，與協成水電另案所提出抵銷或扣除之抗辯金額及 所用證據內容均相同（見本院卷㈣第194 頁正反面）。又查 ，被告已先於協成水電另案中，以海洋都心工程瑕疵修繕費 用債權與該案原告協成水電工程事業有限公司所主張其受讓 自參加人之系爭追加工程款債權為抵銷或依104 年12月16日 會議記錄的約定為扣抵，業經在協成水電另案全額扣抵完畢 ，債權業已消滅等情，有本院105 年度建字第399 號判決列 印資料附卷可按（見本院卷㈢第272 至289 頁），準此，被 告自無從以此債權再於本件訴訟中為抵銷抗辯。 ⑵原金駿公司之海洋都心工程重新發包增加費用之價差3,417