臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第385號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊鎮嘉
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第5238號），本院判決如下：
主 文
楊鎮嘉犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表「應沒收物」欄所示之物，均沒收之。 事 實
一、楊鎮嘉明知可發射子彈、具有殺傷力之槍枝與具有殺傷力之 子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管 機關許可不得持有，竟於民國107 年11月25日下午10時9 分 往前回溯1 或2 小時前，在臺北市○○區○○街000 號電動 玩具店內，以新臺幣（下同）7 萬元代價，向真實姓名年籍 不詳之綽號「阿強」男子購買附表編號1 所示具有殺傷力、 由土耳其RETAY 廠P114型空包彈槍換裝土造金屬槍管之改造 手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號）及附表編號2 所示 具有殺傷力之非制式子彈10顆（由口徑9mm 制式空包彈彈殼 加裝直徑約8.8mm 金屬彈頭而成），並自該時起未經許可而 非法持有之。嗣楊鎮嘉於107 年11月25日下午10時9 分許， 在臺北市○○區○○街000 號前，為警攔檢，隨即逃逸，並 將上開槍彈棄置於臺北市○○區○○街0 段000 號附近之停 車場，經民眾黃錦銓拾獲，報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊鎮
嘉及公設辯護人均同意有證據能力，經審酌相關言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得 為證據。另其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，均具證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 在卷（見偵卷第11至14頁、第143 至144 頁；本院卷第53至 58頁、第87至96頁），核與證人黃錦銓於警詢時之證述相符 （見偵卷第19至20頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表、警方蒐證照片共36張、員警職務 報告、GOOGLE MAP示意圖等證據資料附卷可稽（見偵卷第29 頁、第31至35頁、第39至43頁、第49至85頁）。而扣案之改 造手槍1 支及非制式子彈10顆，經送內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定後，鑑定結果均 如附表鑑定結果欄所示等情，有該局107 年12月20日刑鑑字 第0000000000號鑑定書在卷可憑（見偵卷第133 至138 頁） ，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4 項之 非法持有子彈罪。
（二）被告自107 年11月25日下午10時9 分往前回溯1 或2 小時 前起，迄至同日下午10時9 分許，期間持有扣案之改造手 槍及子彈10顆之行為，為繼續犯，分別僅成立一罪。（三）按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有 二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第 5303號、92年度台上字第2121號判決意旨參照）。查被告 非法同時持有子彈10顆，揆諸前開意旨，應屬單純犯同一 非法持有子彈罪。又其以一行為同時持有改造手槍及子彈 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知可發射子彈、具 有殺傷力之槍枝與具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，均不得持有
及製造，又前於91年間，因犯與本案相同犯罪類型之非法 製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經臺灣新北地方法院 （改制前為臺灣板橋地方法院）以91年度訴字第1721號判 決判處有期徒刑6 年、併科罰金50萬元確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及判決書各1 份在卷可參（見本院卷 第67至84頁、第97至102 頁），竟仍不知悔悟，漠視法令 ，非法持有本案之改造手槍及子彈10顆，對社會秩序、治 安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危害，所為實有不 該；惟念其坦承犯行，且係遭警攔檢，隨即逃逸、棄置槍 彈，復自行投案之犯後態度（見偵卷第12頁），兼衡其犯 罪動機、手段、目的、持有槍枝及子彈之數量、期間、所 生損害、自述為家中主要經濟來源，目前兼有2 份工作， 分別為市場送貨、跟車送貨，尚育有1 名幼子就讀小學三 年級，以及被告左眼曾因視網膜剝離進行手術，目前視力 不佳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第94至95頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
扣案之改造手槍及未經試射之子彈6 顆，均屬違禁物，不問 屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至 業經試射之子彈4 顆，雖均經鑑定有殺傷力，惟均經試射而 已不具殺傷力，均非屬違禁物，是就此部分均不另為沒收之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，由檢察官黃兆陽到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳勇松
法 官 曾正龍
法 官 許筑婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
附表
┌──┬──────┬────────────┬────────┐
│編號│扣案物品 │鑑定結果（是否具殺傷力）│應沒收物 │
│ │ │及相關說明 │ │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│1 │改造手槍1 支│認係改造手槍，由土耳其RE│改造手槍壹枝（槍│
│ │（槍枝管制編│TAY 廠P114型空包彈槍，換│枝管制編號：一一│
│ │號0000000000│裝土造金屬槍管而成，擊發│○三○一三九八一│
│ │號） │功能正常，可供擊發適用子│號）。 │
│ │ │彈使用，認具殺傷力。 │ │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│2 │非制式子彈10│認均係非制式子彈，由口徑│非制式子彈陸顆。│
│ │顆 │9mm 制式空包彈加裝直徑約│（業經試射之子彈│
│ │ │8.8mm 金屬彈頭而成，採樣│顆均已不具殺傷力│
│ │ │4 顆試射，均可擊發，認具│，均非屬違禁物，│
│ │ │殺傷力。 │爰不予沒收。） │
└──┴──────┴────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。