臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李振坤
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣
臺北地方檢察署107年度偵字第21789號、第23912號、第24016號
、第24447號、第25300號、第25649號）及移送併辦（臺灣基隆
地方檢察署108年度偵字第1140號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改用簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
李振坤犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李振坤自民國107年7月間某日起，加入由不詳真實姓名、年 籍，綽號「阿諺」之成年男子（下稱「阿諺」）及不詳真實 姓名、年籍之成年詐欺集團成員組成之詐欺集團，並約由詐 欺集團某不詳成年成員詐騙被害人匯款至指定帳戶後，再由 「阿諺」指示李振坤持前揭帳戶之提款卡、密碼前往提款， 所得款項再交與「阿諺」而繳回詐欺集團。其等遂共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，由詐欺集團某不詳成年成員先以如附表一「詐騙時間及方 式」欄所示之時間及方式，分向如附表一「告訴人或被害人 」欄所示之人施用詐術，因而致彼等分別陷於錯誤而依該詐 欺集團成年成員之指示，於如附表一「匯款時間及地點」欄 所示之時、地各將如附表一「詐騙金額」欄所示金錢匯至詐 欺集團指示之如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，嗣李振 坤再依「阿諺」之指示，至指定地點拿取前揭帳戶之提款卡 、密碼後，於如附表一「提領時間、地點、金額」欄所載之 時間前往提領款項，李振坤再將提領款項扣除分得報酬後， 放置在「阿諺」所指定之處所，以此方式將詐欺款項交付「 阿諺」而繳回詐欺集團，而李振坤可取得每日新臺幣（下同 ）1,000元及按其所領得款項每10萬元抽取1,000元計算之報 酬。嗣附表一「告訴人或被害人」欄所示之人均先後察覺有 異，始知受騙，各經報警循線查獲上情。
二、案經蔡佳琪、顏嘉鳳、林塏樺、藍秀如訴由臺北市政府警察 局信義分局；陳玠樺、許美珍、郭仁豐、黃雅君訴由臺北市 政府警察局；曾玉珠訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣基隆地方檢察署檢
察官移送併案審理。
理 由
一、程序部分：
(一)本案審理範圍：
臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度偵字第1140號移送併 辦部分，經核與原起訴部分（即臺灣臺北地方檢察署107年 度偵字第21789號、第23912號、第24016號、第24447號、第 25300號、第25649號）犯罪事實如附表一編號1、2、5、7之 被告李振坤對告訴人蔡佳琪、顏嘉鳳、林塏樺、被害人朱紋 君涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 部分，犯罪事實相同，屬同一案件，有上開移送併辦意旨書 及偵查卷宗附卷可憑，屬本案審判範圍；至臺灣新北地方檢 察署檢察官以107年度偵字第30931號、第33332號被告對附 表二之人涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而移送併辦、同署檢察官以107年度偵字第390 85號被告對附表三之人涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財等罪嫌而移送併辦之部分，均與本案屬 併罰之數罪，本院無從合併審理，亦有前揭移送併辦意旨書 及偵查卷宗在卷足憑（詳後六、退併辦部分之說明），合先 說明。
(二)按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李振坤被訴 組織犯罪防制條例等案件，被告於本院準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，經本院裁定依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由：
上開事實，業據被告李振坤於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院108年度訴字第178號卷【下稱本院卷】第92頁 、第277頁），並各有如附表一「證據名稱及出處」欄所示 之證據資料在卷可稽，是被告任意性自白有上開證據足資佐 證，堪認與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。被告就如附表一編號1至13所示之加重詐 欺取財犯行與綽號「阿諺」之成年男子及不詳真實姓名、年 籍之成年詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。被告就如附表一編號1至13所示，共13次加 重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正當途 徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，擔任「車手」負責提領詐騙 款項，並將詐得之金錢繳回詐騙集團，就犯罪環節佔有相當 程度之比重，並造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員 之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係，所為均應非難，更造成侵害數名告訴人、 被害人之財產法益，犯罪所生損害非輕，並參酌其實際獲利 程度、犯後坦承全部犯行，被告並於本院審理時稱：對被害 人深感抱歉及後悔等語（見本院卷第278頁）之犯後態度， 及如附表「告訴人或被害人之求償、和解情形及量刑意見」 欄所示之和解情形及告訴人、被害人之量刑意見，暨被告自 述五專肄業之智識程度、案發時無業，無人需要扶養之家庭 經濟狀況（見本院卷第378頁）、原為工人月入約3萬元，案 發時無業，無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第378 頁）及其自承：因病辭職失業，遭房東催繳積欠房租，竟鋌 而走險之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，各 量處如主文第一項所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項前段亦有明定。參諸104年12月30日修正公布增 訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得之範圍及價額不具有 特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足， 為表明合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官於個 案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限。另 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上
之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或 重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒 收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，從而最 高法院104年度第13次決議改採沒收或追徵應就各人所分得 者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨同此見解）。
(二)查如附表「匯款金額」欄所示告訴人及被害人匯入本案詐騙 集團可支配帳戶之款項，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，惟 關於被告就所得款項之實際分配方式，以及其有事實上處分 權限之款項等節，卷內查無具體事證足資認定，是此部分犯 罪所得及追徵範圍與價額之認定顯有困難。次據被告供述： 本案犯罪所得約為5至6千元等語（見本院卷第100頁），再 依被告於警詢中及偵查時供稱：每日可獲得1,000元及按其 所領得款項每10萬元抽取1,000元計算之報酬等語（見臺灣 臺北地方檢察署107年度偵字第21789卷第15、90頁），爰依 被告上開供述，從對其較有利之認定，即本院依刑法第38條 之2第1項規定，以如附表一「提領時間、地點、金額」欄所 示之金額及日期、被告前揭供述為估算，被告於107年7月24 日提領共18萬2,000元、同年月27日提領共12萬7,400元、同 年8月3日提領14萬5,000元，則其於該3日各可獲得1,000元 及按領取金額計算之1,000元（領取金額為10萬元以上，未 滿20萬元，可抽取1,000元做為報酬），即每日共2,000元之 報酬，故認定其共獲有6,000元（計算式：2,000+2,000+2,0 00＝6,000元）之犯罪所得，且上揭犯罪所得未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：
(一)被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分：
⒈公訴意旨另以：被告基於共同參與犯罪組織之犯意，加入綽 號「阿諺」等成年男子所組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織等語，因認被告另涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌， 並聲請諭知強制工作等語。
⒉按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年月 21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯
罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「 具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防 制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護 社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前 段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。往昔 牽連犯所謂具有方法目的或原因結果關係之二犯罪行為間， 如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬 。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦 有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰 。因而，行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織 之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與 犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就 其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ⒊查本案被告參與由綽號「阿諺」之成年男子等人所組成之詐 欺集團，而提領詐騙告訴人及被害人所得款項，縱認被告參 與該詐騙集團之犯罪組織，惟因被告另案遭臺灣士林地方檢 察署107年度偵字第12936號、第16260號起訴及該署107年度 偵字第13893號追加起訴被告於107年7月中旬某日起加入由
綽號「阿諺」之成年男子等人所屬詐騙集團，並自107年7月 17日起開始領款，該案業經臺灣士林地方法院以108年度金 訴字第11、12號判決被告三人以上共同犯詐欺取財罪，應執 行有期徒刑1年6月確定（見本院卷第349至374頁之上開起訴 書、追加起訴書及判決書），而本案如附表「告訴人或被害 人欄」所示之告訴人及被害人遭詐騙匯款之時間已係106年7 月19日以後，故本案自非其參與詐騙集團犯罪組織後第1件 所參與之加重詐欺案件，依據前揭法律規定及說明，就本案 自無從論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，但此部分若成立犯罪，則與前揭加重詐欺有罪部分為裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依此，更無從再依同條 例第3條第3項之規定，另行諭知強制工作，是公訴檢察官此 部分之請求容有誤會，附此敘明。
(二)被告涉犯洗錢罪嫌部分：
⒈公訴意旨另略以：被告如事實欄一所示之犯行，尚涉犯洗錢 防制法第14條第1項違反同法第2條第1款、第2款之洗錢罪嫌 等語。
⒉按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或 利益之來源合法化。是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利 益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨 礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所 得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先 有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得 或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源， 而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行 為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106 年度 台上字第269 號判決意旨參照）。
⒊查被告雖與本案詐騙集團成員各自負責、分工而為不同行為 ，即由被告擔任取款車手，並將得手之贓款轉交詐騙集團上 游成員等情節存在，然核此屬將從事詐欺取財之犯罪所得置 於本案詐騙集團實力支配下之舉，應視為詐欺取財犯罪行為 分擔之一部，且被告於本案所為，乃係依詐騙集團上游之指 示，將向告訴人及被害人所騙得之贓款上繳，未另行製造金 流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可 一目了然來源之不法性，當無再適用洗錢防制法予以論罪之 餘地。此外，公訴意旨復未能提出其餘積極證據以資證明被 告涉犯所指之洗錢防制法犯行，是被告上開所為，自難以洗 錢防制法第2條第1款、第2款及第14條第1項之規定相繩。 ⒋上開部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告
業經本院論罪科刑之所犯三人以上共同詐欺取財罪間，係一 行為觸犯數罪名，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，末予敘明。
六、退併辦部分：
（一）臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第30931號、第33 332號案件移送併辦意旨略以：被告於107年7月中旬某日 起加入不詳真實姓名年籍、綽號「阿諺」之成年男子等數 人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐騙集團組織，進而與其他詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有而基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡，擔任俗稱「車手」之負責提領詐騙款項工作，並以每 日底薪1,000元，每提領10萬元可抽1,000元之代價，負責 提領詐欺所得款項之工作，其分工模式係先由「阿諺」等 詐欺集團成員以在購物網站虛偽刊登出售物品廣告詐騙買 家付款購物等手法，致附表二所示之人陷於錯誤，透過LI NE通訊軟體與詐欺集團成員聯繫後，依詐欺集團成員指示 ，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至吳雯卿申 設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶） ，再由「阿諺」將A帳戶之提款卡、提款密碼交付、告知 被告，由被告依指示於如附表二所示時、地，利用自動櫃 員機提領如附表二所示款項後，將所提領款項放置於「阿 諺」指定之特定處所由該詐欺集團成員收取，因認被告係 涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上利用網路共 犯加重詐欺取財罪嫌等語。
（二）其次，臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第39085號 案件移送併辦意旨略以：被告於107年7月中旬某日起加入 不詳真實姓名年籍、綽號「阿諺」之成年男子等數人所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 騙集團組織，進而與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有而基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，擔 任俗稱「車手」之負責提領詐騙款項工作，並以每日底薪 1,000元，每提領10萬元可抽1,000元之代價，負責提領詐 欺所得款項之工作，其分工模式係先由「阿諺」等詐欺集 團成員以在購物網站虛偽刊登出售物品廣告詐騙買家付款 購物等手法，致附表所示之人陷於錯誤，透過LINE通訊軟 體與詐欺集團成員聯繫後，依詐欺集團成員指示，於附表 三所示時間，匯款如附表三所示金額至吳雯卿申設之兆豐 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱B帳戶），江程洺 申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C
帳戶），再由「阿諺」將B帳戶、C帳戶之提款卡、提款密 碼交付、告知被告，由被告依指示於如附表三所示時、地 ，利用自動櫃員機提領如附表所示款項後，將所提領款項 放置於「阿諺」指定之特定處所由該詐欺集團成員收取， 因認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上利 用網路共犯加重詐欺取財罪嫌等語。
（三）惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同 而各自論斷，是觀諸前揭（一）、（二）移送併辦意旨所 載涉嫌加重詐欺犯行之被害人及其所遭詐騙之時間、款項 ，與本案起訴書所載均不相同，亦非一行為同時侵害數財 產法益，乃係獨立之犯罪，核與本案被告所犯之詐欺犯行 ，應為數罪關係，則前揭移送併辦之部分，自與本院前揭 論罪科刑部分，無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件 之關係，自非起訴效力所及，且未經起訴，本院無從併予 審理，應退由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳昭仁移送併辦，檢察官曾士哲、孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬──────────┬────────────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│提領時間、地點、金額│證據名稱及出處 │告訴人或被│主文 │
│ │或被害│及方式 │及地點 │（新臺幣│ │（新臺幣） │ │害人之求償│ │
│ │人 │ │ │） │ │ │ │、和解情形│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │及量刑意見│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┼─────┼─────┤
│1 │告訴人│① │① │3,000元 │美濃郵局│（起訴書附表二編號1 │①告訴人蔡佳琪之指訴 │要求償，請│李振坤犯三│
│（同│蔡佳琪│107年7月│107年7月│ │00000000│至9） │（臺灣臺北地方檢察署107 │求依法裁判│人以上共同│
│起訴│ │19日下午│24日上午│ │562864號│①於107年7月24日上午│ 年度偵字第25300號卷【 │ │詐欺取財罪│
│書附│ │1時許 │11時22分│ │ │ 11時40分許，在臺北│ 下稱偵25300號卷】第211│ │，處有期徒│
│表一│ │② │許 │ │ │ 市信義區松隆路329 │ 至215頁） │ │刑壹年貳月│
│之編│ │在PChome│（起訴書│ │ │ 巷8號全家超商松站 │②告訴人蔡佳琪手機APP臺 │ │。 │
│號，│ │商店街購│附表誤載│ │ │ 店之自動櫃員機，提│ 幣轉帳交易清單列印資料│ │ │
│下同│ │物網站虛│為25分，│ │ │ 領20,000元。 │ 1紙、告訴人蔡佳琪與假 │ │ │
│） │ │偽刊登販│應予更正│ │ │②於107年7月24日上午│ 冒之網路賣家LINE對話擷│ │ │
│ │ │售白蘭氏│） │ │ │ 11時41分許，在臺北│ 圖 │ │ │
│ │ │保捷膠原│② │ │ │ 市信義區松隆路329 │（偵25300號卷第223至241 │ │ │
│ │ │錠廣告 │彰化縣彰│ │ │ 巷8號全家超商松站 │頁） │ │ │
│ │ │ │化市東民│ │ │ 店之自動櫃員機，提│③美濃郵局帳號0000000 │ │ │
│ │ │ │街52號 │ │ │ 領5,000元。 │ -0000000號107年7月24日│ │ │
│ │ │ │ │ │ │③於107年7月24日下午│ 提領明細（全家超商松站│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 4時24分許，在臺北 │ 店、松興店）、提領熱點│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 市信義區松山路107 │ 資料案件詳細列表（松山│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 號全家超商松興店之│ 火車站CityLink商場）、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 自動櫃員機，提領 │ ATM提款機詐欺統計一覽 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 3,000元。 │ 表（共7次）及被告經過 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │④於107年7月24日上午│ 附近、提領監視錄影截圖│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 11時51分許，在臺北│（偵25300號卷第29至41頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 市○○區○○路00號│、臺灣臺北地方檢察署107 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 松山火車站CITYLINK│年度偵字第23912號卷【下 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 商場之自動櫃員機，│稱偵23912號卷】第27至33 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 提領5,000元。 │頁、第51頁，同署107年度 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑤於107年7月24日下午│偵字第25649號卷【下稱偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 3時59分許，在臺北 │25649號卷】卷第27至34頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 市○○區○○路00號│） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 松山火車站CITYLINK│④中華郵政股份有限公司美│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 商場之自動櫃員機，│ 濃郵局帳號0000000-000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 提領20,000元。 │ 2864號劉宗穎帳戶歷史交│ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑥於107年7月24日上午│ 易明細1紙 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 10時54分許，在臺北│（偵25649號卷第37頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 市松山區八德路4段 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 760號第一銀行松山 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 分行，提領13,000元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │⑦於107年7月24日中午│ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┤ 12時50分許，在臺北├────────────┼─────┼─────┤
│2 │告訴人│① │① │18,000元│美濃郵局│ 市松山區八德路4段6│①告訴人顏嘉鳳之指訴 │已提刑事附│李振坤犯三│
│ │顏嘉鳳│107年7月│107年7 │ │00000000│ 26號臺北松山郵局，│（偵25300號卷第173至177 │帶民事訴訟│人以上共同│
│ │ │20日上午│月24日上│ │562864號│ 提領10,000元。 │頁） │，請求從重│詐欺取財罪│
│ │ │10時許 │午11時27│ │ │⑧於107年7月24日中午│②告訴人顏嘉鳳網路銀行交│量刑 │，處有期徒│
│ │ │② │分許 │ │ │ 12時51分許，在臺北│ 易明細內容列印資料1紙 │ │刑壹年貳月│
│ │ │在PChome│② │ │ │ 市松山區八德路4段6│ 、PChome商店街個人賣 │ │。 │
│ │ │商店街購│臺中市沙│ │ │ 26號臺北松山郵局，│ 場販售白蘭氏保捷膠原錠│ │ │
│ │ │物網站虛│鹿區南斗│ │ │ 提領6,000元。 │ 廣告列印資料、告訴人顏│ │ │
│ │ │偽刊登販│路32巷36│ │ │⑨於107年7月24日下午│ 嘉鳳與假冒之網路賣家 │ │ │
│ │ │售白蘭氏│弄1號 │ │ │ 2時17分許，在臺北 │ LINE對話擷圖 │ │ │
│ │ │保捷膠原│ │ │ │ 市松山區八德路4段5│（偵25300號卷第193至199 │ │ │
│ │ │錠廣告 │ │ │ │ 98號全家超商寶清店│頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 之自動櫃員機，提領│③美濃郵局帳號0000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 2,000元。 │ -0000 000號107年7月24 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 日提領明細（全家超商松│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 站店、松興店）、提領熱│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 點資料案件詳細列表（松│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 山火車站CityLi nk商場 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）、ATM提款機詐欺統計 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一覽表（共7次）及被告 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 經過附近、提領監視錄影│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 截圖 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（偵25300號卷第29至41頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、偵23912號卷第27至33頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、第51頁，偵25649號卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │27至34頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④中華郵政股份有限公司美│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 濃郵局帳號0000 000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ -0000000號劉宗穎帳戶歷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 史交易明細1紙 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（偵25649號卷第37頁） │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┤ ├────────────┼─────┼─────┤
│3 │被害人│① │① │2,400元 │美濃郵局│ │①被害人游莉婷之指訴 │不向被告求│李振坤犯三│
│ │游莉婷│107年7月│107年7月│ │00000000│ │（偵25300號卷第107至111 │償，請求依│人以上共同│
│ │ │20日下午│24日上午│ │562864號│ │頁） │法裁判 │詐欺取財罪│
│ │ │2時許 │11時40分│ │ │ │②被害人游莉婷網路銀行交│ │，處有期徒│
│ │ │② │許 │ │ │ │ 易結果清單列印資料、 │ │刑壹年貳月│
│ │ │在PChome│（起訴書│ │ │ │ PChome商店街個人賣場販│ │。 │
│ │ │商店街購│附表誤載│ │ │ │ 售台中麗寶樂園門票廣告│ │ │
│ │ │物網站虛│為49分，│ │ │ │ 及其與假冒之賣家聯繫訊│ │ │
│ │ │偽刊登販│應予更正│ │ │ │ 息列印資料、LINE對話擷│ │ │
│ │ │售麗寶樂│） │ │ │ │ 圖 │ │ │
│ │ │園門票廣│ │ │ │ │（偵25300號卷第117至143 │ │ │
│ │ │告 │② │ │ │ │頁） │ │ │
│ │ │ │高雄市大│ │ │ │③美濃郵局帳號0000000 │ │ │
│ │ │ │寮區進學│ │ │ │ -0000 000號107年7月24 │ │ │
│ │ │ │路2巷14 │ │ │ │ 日提領明細（全家超商松│ │ │
│ │ │ │弄10號 │ │ │ │ 站店、松興店）、提領熱│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 點資料案件詳細列表（松│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 山火車站CityLink商場 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）、ATM提款機詐欺統計 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一覽表（共7次）及被告 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 經過附近、提領監視錄影│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 截圖 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（偵25300號卷第29至41頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、偵23912號卷第27至33頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、第51頁，偵25649號卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │27至34頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④中華郵政股份有限公司美│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 濃郵局帳號0000 000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ -0000000號劉宗穎帳戶歷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 史交易明細1紙 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（偵25649號卷第37頁） │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┤ ├────────────┼─────┼─────┤
│4 │告訴人│① │① │5,700元 │美濃郵局│ │①告訴人林塏樺之指訴 │業已和解，│李振坤犯三│
│ │林塏樺│107年7月│107年7月│ │00000000│ │（偵25300號卷第153至155 │請求從輕量│人以上共同│
│ │ │23日上午│24日上午│ │562864號│ │頁） │刑（見本院│詐欺取財罪│
│ │ │9時30分 │10時6分 │ │ │ │②告訴人林塏樺之郵政自動│卷第225、2│，處有期徒│
│ │ │許 │許 │ │ │ │ 櫃員機交易明細表影本 │27、235頁 │刑壹年壹月│
│ │ │② │② │ │ │ │（偵25300號卷第161頁） │） │。 │
│ │ │在PChome│彰化縣和│ │ │ │③美濃郵局帳號0000000 │ │ │
│ │ │商店街購│美鎮彰美│ │ │ │ -0000 000號107年7月24 │ │ │
│ │ │物網站虛│路5段331│ │ │ │ 日提領明細（全家超商松│ │ │
│ │ │偽刊登販│號 │ │ │ │ 站店、松興店）、提領熱│ │ │
│ │ │售奶粉廣│ │ │ │ │ 點資料案件詳細列表（松│ │ │
│ │ │告 │ │ │ │ │ 山火車站CityLi nk商場 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）、ATM提款機詐欺統計 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一覽表（共7次）及被告 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 經過附近、提領監視錄影│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 截圖 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（偵25300號卷第29至41頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、偵23912號卷第27至33頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、第51頁，偵25649號卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │27至34頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④中華郵政股份有限公司美│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 濃郵局帳號0000 000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ -0000000號劉宗穎帳戶歷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 史交易明細1紙 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（偵25649號卷第37頁） │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┤ ├────────────┼─────┼─────┤
│5 │被害人│① │① │3,160元 │美濃郵局│ │①被害人朱紋君之指訴 │不求償，請│李振坤犯三│
│ │朱紋君│107年7月│107年7月│ │00000000│ │（偵25300號卷第253頁、第│求依法裁判│人以上共同│
│ │ │24日 │24日中午│ │562864號│ │255頁) │ │詐欺取財罪│
│ │ │② │12時37分│ │ │ │②被害人朱紋君玉山商業銀│ │，處有期徒│
│ │ │於臉書網│許 │ │ │ │ 行個人網路銀行交易明細│ │刑壹年貳月│
│ │ │頁虛偽刊│② │ │ │ │ 列印資料1紙 │ │。 │
│ │ │登販售亞│桃園市蘆│ │ │ │（偵25300號卷第261頁） │ │ │
│ │ │培葡勝納│竹區中山│ │ │ │③美濃郵局帳號0000000 │ │ │
│ │ │廣告 │路73號9 │ │ │ │ -0000 000號107年7月24 │ │ │
│ │ │ │樓 │ │ │ │ 日提領明細（全家超商松│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 站店、松興店）、提領熱│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 點資料案件詳細列表（松│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 山火車站CityLi nk商場 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）、ATM提款機詐欺統計 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一覽表（共7次）及被告 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 經過附近、提領監視錄影│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 截圖 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（偵25300號卷第29至41頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、偵23912號卷第27至33頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、第51頁，偵25649號卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │27至34頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④中華郵政股份有限公司美│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 濃郵局帳號0000 000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ -0000000號劉宗穎帳戶歷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 史交易明細1紙 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（偵25649號卷第37頁） │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┼────────────┼─────┼─────┤
│6 │告訴人│① │① │①9,986 │臺灣企銀│（起訴書附表二編號10│①告訴人藍秀如之指訴 │已提刑事附│李振坤犯三│
│ │藍秀如│107年7月│107年7 │元 │00000000│至14） │（偵25300號卷第73至77頁 │帶民事訴訟│人以上共同│
│ │ │24日上午│月24日上│②49,123│637號 │①於107年7月24日中午│） │，請求從重│詐欺取財罪│
│ │ │11時20分│午11時49│元 │ │ 12時13分許，在臺北│②告訴人藍秀如中國信託銀│量刑 │，處有期徒│
│ │ │許 │分許 │③39,824│ │ 市信義區某處之自動│ 行帳戶對帳單1紙、臺幣 │ │刑壹年貳月│
│ │ │② │② │元 │ │ 櫃員機，提領20,000│ 活存明細3紙 │ │。 │
│ │ │假冒PCho│新北市新│ │ │ 元。 │（偵25300號卷第93頁、第 │ │ │
│ │ │me購物網│莊區幸福│ │ │②於107年7月24日中午│95頁） │ │ │
│ │ │站及中信│路884號4│ │ │ 12時14分許，在臺北│③臺灣企銀帳號000-00-000│ │ │
│ │ │銀行人員│樓 │ │ │ 市信義區松隆路329 │ 637號107年7月24日提領 │ │ │
│ │ │，以電話│ │ │ │ 巷8號全家超商松站 │ 明細（全家超商松站店、│ │ │
│ │ │向藍秀如│ │ │ │ 店之自動櫃員機，提│ 松興店）、ATM提款機詐 │ │ │
│ │ │佯稱：伊│ │ │ │ 領20,000元。 │ 欺統計一覽表（共7次） │ │ │