臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2014號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖任得
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第1650號），本院裁定如下：
主 文
廖任得所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖任得因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者， 依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併 罰有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第 51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按 法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處附表所示之刑， 並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1所示之罪刑係 不得易科罰金之罪，而附表編號2所示之罪刑則係得易科罰 金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟 受刑人業已請求檢察察就上開各罪合併聲請定應執行刑，此 有受刑人聲請狀影本1紙在卷可稽。再經審核受刑人所犯附
表所示之各罪，附表編號1部分較早判決確定，而附表編號2 部分確係受刑人於前揭判決確定日以前所犯，檢察官前揭聲 請，核無不合，應予准許。爰本於罪責相當原則之要求，綜 合斟酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯 罪行為態樣、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性，依 刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第三庭 法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘美靜
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3年10月 │ 有期徒刑2月 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │107年7月14日 │108年1月11日採尿回溯│
│ │ │96小時內某時 │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度上訴字第571號│108年度簡字第894號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│108年4月16日 │108年4月19日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度上訴字第571號│108年度簡字第894號 │
│判 決├────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│108年5月6日 │108年5月20日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│否 │是 │
│之案件 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┘