臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1958號
聲 請 人
即 被 告 洪聖傑
選任辯護人 黃健淋律師
錢裕國律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108年度訴字第710號），
對於本院受命法官於中華民國108年9月10日所為羈押之處分不服
，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告洪聖傑（下稱聲請人）雖矢 口否認有何被訴之詐欺取財、行使偽造公文書、參與犯罪組 織等犯行，然本案有證人即同案被告林思凱及被害人等人之 證述、林思凱之手機通訊軟體翻拍照片、相關偽造之公文書 等資料在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大。另聲請人自承擔任林 思凱與共犯即暱稱「河裡撈魚」之中間人，而「河裡撈魚」 尚未到案，且依聲請人及林思凱之陳述，係聲請人引介陳聖 惟、陳定揚等人擔任車手，足見聲請人就本案詐欺取財犯行 之主導、涉案程度非輕，並居於林思凱之上手地位，再者， 聲請人所述與林思凱所述甚有出入，需待進一步對質澄清。 況暱稱「河裡撈魚」之共犯迄未到案，且以現今通訊軟體及 網路發達，聲請人實可輕易與未到案之上揭共犯相互聯絡， 故有事實足認有勾串共犯之虞。又被告明知林思凱及暱稱「 河裡撈魚」之共犯係從事詐欺集團工作，仍承指示一再招募 車手，更要求林思凱需賠償車手中途離職之費用，亦有事實 足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之原因。爰考 量上開羈押原因，目前尚無法以具保、責付、限制住居等手 段替代，而有羈押之必要，爰予羈押，並禁止接見、通信及 收受物件等語。
二、聲請意旨略以：聲請人不知林思凱、暱稱「河裡撈魚」等人 為詐欺集團成員，僅單純幫忙傳遞訊息，並無詐欺犯意；又 其未向林思凱告知需就車手離職為賠償等語，且聲請人之手 機業經警扣押，而無其他方式可與林思凱、暱稱「河裡撈魚 」等人聯繫；況聲請人於偵查中已將暱稱「河裡撈魚」之人 之相關資料全數提供，縱該人未能到案，然聲請人已將資料
全數提供且協助緝捕，顯無勾串共犯或證人之情，應無羈押 必要。再者，原羈押處分尚附以禁止接見、通信及收受物件 等條件，然聲請人之親屬深憂聲請人在所之飲食及生活狀況 ，至少應變更原處分，而僅禁止接見、通信即為已足。綜此 ，爰請撤銷並變更原處分如上等語。
三、按對於受命法官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜 索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所 之處分、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105條第3項、 第4項所為之禁止或扣押之處分不服者，受處分人得聲請所 屬法院撤銷或變更之；又同條第1項聲請期間為5日，自為處 分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又前項聲請應以 書狀敘述不服之理由，提出於該管法院，刑事訴訟法第416 條第1項第1款、第3項及同法第417條均有明文。再按羈押之 目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反 覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，至有無羈押之必要 ，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原 則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適 用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足( 最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨參照)。至被告是 否成立犯罪，乃實體上應予判斷之問題，亦非法院裁定是否 羈押之審查要件。
四、經查：
(一)聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第16984號、第18178號、第18383號、第18384號、 第18586號、第18587號、第19405號、第20046號、第20224 號、第20423號、第20656號、108年度少連偵字第99號追加 起訴，並由本院以108年度訴字第710號案件審理中（本院按 ：原起訴案件則由本院以108年度訴字632號等件審理在案） ，經該案受命法官於民國108年9月9日下午訊問被告後，認 聲請人犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及反覆實施 詐欺取財犯罪之虞，且有羈押之必要，爰於翌（10）日凌晨 予以羈押，並禁止接見、通信及收受物件等情，有前揭追加 起訴書、訊問筆錄、押票等件在卷可稽（見本院108年度訴 字第710號卷，下稱本院卷，第11頁至第37頁、第179頁至第 182頁、第193頁至第194頁、第199頁至第201頁）。準此， 該羈押處分係由本院承審合議庭指定之受命法官於準備程序 進行中所為，核屬受命法官所為之羈押，為刑事訴訟法第41 6條第1項第1款之處分。經聲請人於同年月10日當庭收受本
院受命法官上開羈押處分後，遂於同年月16日具狀聲請撤銷 並變更上開羈押處分等情，有卷附本院之聲請人訊問筆錄、 押票、送達證書、押票回證、聲請人提出之刑事聲請撤銷或 變更羈押狀面收文戳印文等件可佐（見本院卷第233頁、第 237頁及本院108年度聲字第1958號卷第1頁），則其聲請自 屬合法，合先敘明。
(二)聲請人所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌、洗錢防制法第2條第1款、同法第14條第1項之洗錢 罪嫌及刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財罪嫌，經檢察官追加起訴，聲請人雖 於受命法官訊問時，坦認其擔任林思凱與即暱稱「河裡撈魚 」之成年男子間之訊息傳遞者，然否認有何被訴犯行，惟據 追加起訴書所載之被告、被害人及告訴人等人之供述證據及 卷附非供述證據，足認聲請人之犯罪嫌疑重大。(三)聲請人於本院訊問時稱：係其與同案被告林思凱、同案共犯 即不詳真實年籍、姓名，暱稱「河裡撈魚」之成年男子喝酒 ，幾天後「河裡撈魚」要其找人擔任車手的工作，而過幾天 後其才詢問林思凱有沒有人可做車手，其只負責幫林思凱與 「河裡撈魚」聯繫，並由其每週向「河裡撈魚」拿取薪水後 ，再交給林思凱；林思凱每找到1個車手，聲請人即可拿500 元等語（見本院108年度聲羈字第245號卷第23頁至第29頁） ；於受命法官訊問時改稱：林思凱主動向其詢問有無車手工 作，其僅擔任林思凱及「河裡撈魚」間之訊息傳遞者，經「 河裡撈魚」告知介紹的人可獲取3,000元，直到車手被抓， 其才知道是詐欺集團的工作等語（見本院卷第179頁至第182 頁），惟林思凱於訊問時供稱：聲請人為其上游，係受聲請 人指示去招募車手，因而將陳聖惟、陳定揚及文禹森介紹給 聲請人，其將車手身份證及手機號碼轉交予聲請人，聲請人 再交給其公司，嗣通知前揭車手注意手機來電，而其每介紹 1位車手可獲得3,000元報酬，但介紹的車手沒有做滿1週， 公司要其將介紹費及車手所領款項賠償給聲請人等語（見本 院卷第171頁至第175頁），足見聲請人供述有諸多保留或前 後不一致之處，更與林思凱之供述相互齟齬，本案仍有諸多 事實尚待釐清。
(四)又暱稱「河裡撈魚」之詐欺集團成年成員尚未到案，且以現 今行動裝置、通訊軟體及網路發達情況，被告自可輕易與之 聯絡，是確有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之羈押原因。聲請人固稱：其手機業遭扣 案，並將資料全數提供，而無勾串共犯之虞云云，惟衡諸現 今通訊軟體發達，使用方式多元，實難認聲請人於手機遭扣
案後，別無他法可與其他共犯聯繫。又聲請人多次為詐欺集 團成員即林思凱、「河裡撈魚」等人居中聯繫，並媒介陳聖 維、陳定揚、文禹森為車手，致其所屬詐欺集團於數月內詐 騙多名被害人，亦認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。(五)準此，若仍僅命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，尚不足以確保日後追訴、審判程序之進行，再審酌被 告受司法追訴之國家與社會公益及其享有人身自由之私益兩 相衡量，尚難認能有羈押以外之方法可以代替，而有羈押之 必要。是原處分經酌以前揭各情，除認有羈押聲請人之法定 事由外，亦有羈押之必要性，而諭知羈押，且禁止在押之聲 請人接見、通信及收受物件，經核尚無目的與手段間失衡之 情形，亦無明顯違反比例原則之情事，自無違誤。況被告亦 無刑事訴訟法第114條所定之任一款具保聲請停止羈押事由 。是以，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、至聲請人稱其親屬深憂聲請人之飲食，而請求解除收受物件 部分之限制云云，惟原羈押處分併禁止在押之聲請人接見、 通信及收受物件係互為配合，且亦無顯然違法不當，聲請人 此部分之聲請，亦無理由，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 劉俊源
法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日