臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1922號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 歐仕豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執字第5369號、108年度執聲字第1386號），本院裁
定如下：
主 文
歐仕豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎 ，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條本文及第5款亦有明文。再按所謂「裁判確定前」 ，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為 準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行 檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑， 縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪 宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前， 各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分， 自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定 應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86 年度台抗字第472號裁定意旨參照。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後本院判處如附表所 示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108年 度執聲字第1386號卷，第3至10頁，本院卷第23至24頁）。 附表所示各罪中，係以如附表編號2案件為最後事實審案件 ，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各 案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應有管轄權。又受刑
人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定 日前為之，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均得易科罰 金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。茲檢察官聲請就受 刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核 認聲請於法尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有 期徒刑5月）、各刑之合併刑期（有期徒刑10月），及前揭 刑期上限，考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫 徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附 表編號1所示之罪，雖已於民國108年2月26日易科罰金執行 完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所 犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」 時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑5月，如易科 │有期徒刑5月，如易科 │ │
│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1000元折算│罰金新臺幣1000元折算│ │
│ │一日。 │一日。 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 107年3月10日 │ 107年8月4日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢107年度毒偵 │臺北地檢107年度毒偵 │ │
│ 年 度 案 號 │字第2472號 │緝字第388號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度審簡字第1981 │108年度簡上字第45號 │ │
│事實審│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年9月27日 │ 108年5月14日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度審簡字第1981 │108年度簡上字第45號 │ │
│判 決│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年11月1日 │ 108年5月14日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│已執行完畢 │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘