臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第125號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭濬謙
上列上訴人因被告妨害風化案件，不服本院於民國108年5月14日
所為108年度簡字第211號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：107年度偵字第28819號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於扣案如附表一編號1之犯罪所得沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。
事實及理由
檢察官上訴意旨略以：被告甲○○係與不詳之成年應召站業者 共同犯刑法第231條第1項前段之妨害風化罪，依其任務分配， 性交易犯罪所得應係由被告收取後再轉交予應召站業者，則被 告於民國107年11月29日為警查獲時扣得之現金新臺幣（下同 ）1萬元，當屬被告本人之不法所得，被告至多僅有依應召站 內部分配規則，扣除自身薪資後，將餘款轉交予應召站業者之 義務，但在交付餘款予應召站業者之前，該性交易之不法所得 自當全部屬於被告本人所有，依刑法第38條之1第1項前段之規 定，應針對全部扣案現金宣告沒收，原判決僅沒收扣案現金中 之300元，餘9,700元未宣告沒收，則依法該9,700元應發還被 告，最終結果將變成應召站業者或被告獲取9,700元之犯罪不 法所得，與刑法第38條之1立法理由相悖，是原判決認扣案之 現金中僅300元應予沒收，難認妥適，請求撤銷原判決，另為 適當之判決等語。。
上訴範圍之說明：本件檢察官就原審判決雖僅針對扣案如附表 一編號1之犯罪所得沒收部分提起上訴，然刑事訴訟法第455條 之27第1項係置於「沒收特別程序」專編，並非規定於原有附 隨於刑事本案沒收被告財產之一般沒收程序，且按諸該條立法 理由說明，顯見該條第1項後段所謂：「對於沒收之判決提起 上訴者，其效力不及於本案判決」，係為避免因第三人參與沒 收程序部分之程序延滯所生不利益，乃明定僅就參與人財產沒 收事項之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決部分，並非 指對於本案被告財產沒收事項之判決提起上訴者，其效力亦不 及於本案判決部分。又刑法沒收新制，本質上為干預人民財產 之處分，屬於刑法規定之一環，而就其應適用裁判時法之規定 觀之，毋寧認其性質與非拘束人身自由之保安處分較為相近， 且除單獨宣告沒收之情形外，沒收與罪刑間即具有一定之依存
關係，在訴訟上倘合一審判，而未割裂處理，自難謂為違法。 故而，刑事訴訟法第455條之27第1項既僅規定在第三人參與沒 收程序，而無法直接適用於原有附隨於刑事本案沒收被告財產 之一般沒收程序，則上訴權人縱使僅就沒收部分提起上訴，依 刑事訴訟法第348條第2項規定，相關連之本案判決仍屬有關係 之部分，亦應視為已經上訴（最高法院107年度台非字第24號 判決意旨參照），從而，本件檢察官雖以原審判決就扣案如附 表一編號1之犯罪所得沒收部分難認妥適為由提起上訴，依前 所述，其上訴效力自及於本案部分。
經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法 第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪 ，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折 算1日，扣案如附表二所示之物、未扣案如附表一編號2所示之 犯罪所得沒收，除扣案如附表一編號1之犯罪所得（即扣案現 金1萬元中之300元）之沒收宣告部分應予撤銷（詳後述）外， 其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
撤銷原判決關於扣案如附表一編號1之犯罪所得（即扣案現金 １萬元中之300元）沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後之刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按沒收係 以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸 國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐 享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安 處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題；有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶 說，惟業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用 、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵 亦以其所費失者為限之見解；至於共同正犯各人有無犯罪所得 ，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查 所得認定之(最高法院105年度台上字第1807號、第2501號判決 意旨參照)。
㈡經查，原審判決以被告擔任車伕之工資時薪為300元，被告於 107年11月29日工作時數約1小時，而認當日經警扣案之現金1 萬元中僅有300元屬於被告之犯罪所得而予以沒收，固非無見 ，然本案扣案現金1萬元，為應召女子SRITHOKHM THANAWAN自 男客游學志處收取性交易之所得，未及交付被告轉交應召站人
員分配，即為警於上開旅館查扣，並經主管機關依社會秩序維 護法宣告收入等情，業經證人SRITHOKHAM THANAWAN、游學志 於警詢時供述綦詳（偵卷第22頁、第33至34頁），並有臺北市 政府警察局違反社會秩序維護法案件處分書、臨檢紀錄表、搜 索筆錄扣押物品目錄表等（偵卷35頁、37頁、第51至55頁）在 卷足憑，即難認扣案現金屬被告實際獲取而占有支配中之犯罪 所得，故應不予沒收，且扣案現金業經依社會秩序維護法宣告 收入，亦將不致如檢察官上訴理由所指：最終結果將變成應召 站業者或被告獲取9,700元之犯罪不法所得之情形，原判決未 查，而就扣案之犯罪所得1萬元中之300元諭知沒收，既有未當 ，檢察官上訴意旨請求將扣案現金1萬元全數沒收，雖無理由 ，然原判決既有上開可議，即屬無可維持，爰將原判決關於扣 案如附表一編號1之犯罪所得沒收部分撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌聲請簡易判決處刑，檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊台清
法 官 陳錦雯
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
附表一
┌──┬────────────────┐
│編號│犯罪所得 │
├──┼────────────────┤
│ 1 │扣案之新臺幣參佰元 │
├──┼────────────────┤
│ 2 │未扣案之新臺幣壹萬伍千元 │
└──┴────────────────┘
附表二
┌──┬────────────────┐
│編號│品名及數量 │
├──┼────────────────┤
│ 1 │扣案之門號0000000000號SIM卡壹張 │
│ │暨所搭配使用之行動電話壹支（廠 │
│ │牌：HTC；黑色；IMEI：00000000000│
│ │680）。 │
└──┴────────────────┘