臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 陳鴻鈞
選任辯護人 朱逸群律師
上列被告因妨害秘密案件，不服本院刑事庭於中華民國108 年4
月17日所為108 年度簡字第435 號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108 年度調偵字第373 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳鴻鈞前任職於英邦企業有限公司（下稱英邦公司，該公司 負責人為林景星）並擔任副總經理乙職，竟基於妨害秘密之 犯意，利用該公司搬遷至臺北市○○區○○○路0 段00號7 樓之2 ，裝潢辦公室之機會，於民國103 年間3 月間，指示 承包該公司電話、網路及監視器佈建之不知情業者即亞聯電 訊有限公司（下稱亞聯公司）負責人董治華，在上址辦公室 內裝設如附表編號1 所示監聽設備，並自裝設之日起至107 年6 月12日止，未經林景星同意，接續竊錄林景星以該公司 電話撥打或接聽之全部與他人非公開之談話內容，所竊錄之 通話內容則存置於前開錄音設備之SD卡中，再由陳鴻鈞透過 其專用之電腦（內含附表編號2 、3 所示硬碟）輸入密碼， 聽取林景星與他人之談話內容，並同步下載至附表編號2 、 3 所示硬碟內存放，復以不詳方式，存放於其所有之IPhone 7plus 手機內。嗣林景星察覺有異，聯繫法務部調查局臺南 市調查處（下稱臺南市調處）人員於107 年6 月12日至上址 辦公室內扣得供陳鴻鈞竊錄前揭林景星與他人非公開談話內 容之如附表編號1 所示監聽設備、及如附表編號2 、3 所示 該非公開談話內容之附著物；另市調處人員復於同年8 月24 日在臺中市○○區○○街000 號3 樓之7 ，經陳鴻鈞同意， 取回其所有，內含前開非公開談話內容之IPhone 7plus手機 1 支，復由臺南市調處人員以鑑識軟體，製作該手機備份檔 案之隨身碟（即附表編號4 所示隨身碟）後，將手機交由陳 鴻鈞領回，並扣押如附表編號4 所示前開非公開談話內容之 附著物（其餘扣案物與本案無關），始悉上情。二、案經林景星訴由法務部調查局臺南市調處報請臺灣臺中地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被
告陳鴻鈞及其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用 為證據（見本院二審卷第95頁），且本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦 認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據 能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均得為證據。
二、訊據被告固坦承自103 年3 月間起指示亞聯公司負責人董治 華在上址辦公室內裝設如附表編號1 所示監聽設備，錄製告 訴人林景星以該辦公室電話撥打與接收之所有與他人之非公 開談話等事實（見本院二審卷第93頁），惟矢口否認有何妨 害秘密犯行，辯稱：我在裝設該電話錄音設備前，有告知告 訴人，並表明係因公司常遭人恐嚇，因此需以電話錄音作為 證據，而告訴人看到請款單時，還有問我為什麼費用這麼高 ，所以告訴人是同意我錄音的云云（見本院二審卷第93至94 頁、第212 頁）。而辯護人則辯謂：本案雖無直接證據證明 告訴人同意安裝監聽設備，但依請款流程觀之，本案監聽設 備係屬追加工程，亞聯公司亦於底稿內載明此情，又亞聯公 司請領之款項亦與前開底稿相同，可知告訴人支付款項時實 已知悉最後工程款與最初報價不同，其仍同意付款，顯見告 訴人明知被告裝設前開監聽設備；況被告於107 年5 月底已 因職務問題而與英邦公司不愉快，亦決定於5 月底前離開公 司，則被告豈有不做任何處理，而將犯罪事證留在公司內部 ？又前開電話錄音設備所錄製內容亦含有被告自己與他人之 對話，倘被告未經告訴人同意，豈有為如此不合理之舉止？ 而本案僅告訴人單一指述，並無其他證據可資補強，本於罪 疑唯輕，應為有利被告之認定云云（見本院二審卷第213 至 214 頁）。惟查：
㈠被告前任職於英邦公司並擔任副總經理乙職，其於103 年3 月間，利用該公司搬遷至臺北市○○區○○○路0 段00號7 樓之2 ，進行裝潢辦公室之際，指示承包該公司電話、網路 及監視器佈建之亞聯公司負責人董治華，在上址辦公室內裝 設如附表編號1 所示監聽設備，並自裝設之日起持續錄製告 訴人以該公司電話撥打或接聽之全部與他人非公開之談話內 容，所錄製之談話內容則存置於前開監聽設備之SD卡中，再 由被告透過其專有之電腦（內含附表編號2 、3 所示硬碟） 輸入密碼，聽取告訴人與他人之非公開談話內容，並同步下 載至附表編號2 、3 所示硬碟內存放，復以不詳方式備份至 其所持用之IPhone 7plus手機內等事實，業據被告於警詢、 偵查及本院審理時坦認屬實（見臺灣臺中地方檢察署107 年
度偵字第29991 號卷【下稱偵一卷】第6 至7 頁、臺灣臺北 地方檢察署107 年度偵字第27196 號卷【下稱偵二卷】第13 至14頁、本院二審卷第92至94頁），核與證人即告訴人林景 星於偵查及本院審理時具結證述、證人董治華於警詢中證述 內容大致相符（見偵一卷第12至13頁、偵二卷第12頁反面、 本院二審卷第197 頁、第199 頁），且有亞聯公司103 年3 月20日報價單影本、同年月6 月13日開立予英邦公司之統一 發票影本、銷貨明細帳影本各1 紙、臺南市調處107 年6 月 20日案件蒐證報告1 份附卷可稽（見偵一卷第14至16頁、第 18至24頁），並有附表編號1 至4 所示物品扣案可資佐證， 應堪認定。另設置在英邦公司上址辦公室內之附表編號1 所 示監聽設備，直至臺南市調處人員於107 年6 月12日，前往 該辦公室機房查看時，仍插有SD卡，並持續運行中等情，有 臺南市調處107 年6 月20日與同年9 月3 日案件蒐證報告各 1 份附卷可稽（見偵一卷第18至32頁），是該電話錄音設備 錄製時間至107 年6 月12日乙節，亦可認定。 ㈡證人林景星於偵查及本院審理時均一致證述：英邦公司在10 3 年間搬遷到現址即臺北市○○區○○○路0 段00號7 樓之 2 時，辦公室的裝潢設備均全權委託被告負責，被告規劃他 的辦公室與機房是在同一間，而他在該空間內裝設監聽設備 的事情，我是在被告離職後清點他的辦公室與機房時才發現 ，當時我公司內的員工播放電話錄音給我聽時，我有聽到2 通關於我的內容，一通是我打給我的經銷商千雅的老闆娘， 說公司的林祺勝先生因身體不好，休息幾個月，爾後由我幫 她服務，另外一通則是我與朋友間的閒聊對話，而我不可能 同意自己與他人的對話內容被被告監聽等語（見偵二卷第12 頁反面、本院二審卷第197 至199 頁），可知告訴人係於被 告離職後始知悉自己與他人間之非公開談話內容遭附表編號 1 所示監聽設備錄製，且錄製內容亦包含與公司業務無關之 私人談話內容。又聽取該監聽設備所錄製之對話內容需透過 電腦連線並輸入密碼，而被告未曾將該組密碼告知告訴人及 英邦公司內員工，亦未告知他人該設備附有使用手冊等節， 業據被告供承在卷（見本院二審卷第93頁），核與證人林景 星於本院審理時證述內容大致相符（見本院二審卷第199 至 200 頁），堪可認定。倘被告確係基於公司利益而經告訴人 同意裝設前開電話錄音設備，並錄音所有以公司電話接聽及 撥打之對話內容，被告何以未將該監聽設備如何使用及密碼 告知告訴人，而使告訴人得自行聽取並刪除不欲人知而與公 司無涉之隱私通話？是被告辯稱：係為公司利益，且經告訴 人同意錄製告訴人以公司電話撥打或接聽之所有與他人間對
話內容云云（見本院二審卷第93頁、第212 頁），已難信實 。
㈢對照亞聯公司103 年3 月20日報價單影本、同年月6 月13日 開立予英邦公司之統一發票影本、銷貨明細帳影本等文件（ 見偵一卷第14至16頁），可知英邦公司於裝潢上址辦公室時 ，曾追加品名為DAR4100-4LS 之錄音設備1 臺。惟證人董治 華於偵查中證稱：英邦公司一開始在佈建辦公室線路時，並 未表明需要安裝監聽設備，直至接近驗收時，被告才主動向 我提起需要追加1 臺電話錄音設備，並指定型號為DAR4100- 4LS ，並強調臺中辦公室也有安裝一樣的設備，且設備的線 路建置工程都由他決定，所以我就安裝了附表編號1 所示電 話錄音設備等語（見偵一卷第12頁），顯見該電話錄音設備 係由被告決定裝置。又就告訴人於裝潢上址辦公室時，是否 知曉裝置有該電話錄音設備乙節，證人林景星於本院審理中 證述：被告並沒有跟我說追加工程的部分，而我也不知道辦 公室內裝置電話錄音設備等語（見本院二審卷第198 頁）； 被告於本院審理時則陳稱：我有跟告訴人提到我有裝設錄音 設備等語（見本院二審卷第94頁），其等陳述不一，則告訴 人是否知悉該電話錄音設備之存在，實非無疑。縱被告曾告 知告訴人需在英邦公司上址辦公室內裝設電話錄音設備，惟 同意裝設電話錄音設備，與是否同意將自己與他人間全部之 非公開談話內容錄製存檔，實屬二事，自難僅憑告訴人同意 安裝電話錄音設備，逕予推認告訴人已事前同意將其與他人 間非公開之對話內容全部錄製存檔。從而，被告與辯護人辯 稱：告訴人於付款之際，實已知悉被告裝設附表編號1 所示 電話錄音設備，故被告並非無故竊錄他人非公開談話云云（ 見本院二審卷第212 至213 頁），殊無可採。 ㈣英邦公司於107 年5 月10日發布公告載明「設備：監控、電 腦、臉書、公司網頁、e-mail等涉及公司管理事務等設備及 其權限密碼，由管理部限權管理」等內容，有該公司公告1 份附卷可稽（見本院二審卷第221 至223 頁）。參以證人林 景星於本院審理時證述：該公司的監控是指英邦公司的監視 器，因為公司有安裝監視器，而密碼全部在被告那邊，他都 不交出來，所以才以這個公告限制被告的權利等語（見本院 二審卷第205 頁），是英邦公司早於107 年5 月10日起即已 逐步限縮被告在該公司管理權力乙情，至堪認定。辯護人雖 以此為被告辯稱：被告自該公告後，已決定離開公司，則被 告豈有不做任何處理，而將犯罪事證留在公司內部云云（見 本院二審卷第221 頁）。然被告於偵查中證稱：我曾以公司 個人電腦聽取電話錄音，也有將家裡的筆記型電腦帶至公司
去連線聽取錄音等語（見偵二卷第13頁反面），可見以附表 編號1 所示監聽設備所錄製之內容，非僅限於利用公司電腦 連線，亦可使用其他電腦連線。參以該電話錄音設備具有遠 端存取功能乙節，業據證人董治華於偵查中證述無訛（見偵 一卷第13頁），則被告未於與公司限縮其權力後立即拔除該 監聽設備之SD卡，或刪除相關錄音資料，非無可能係其欲藉 由遠端存取功能持續竊聽告訴人與他人間之非公開談話內容 。是辯護人此部分辯解，要無可採。
㈤綜上所述，被告前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪及對原審判斷之認定：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之竊錄他人非公 開談話罪。
㈡罪數關係：
被告以一裝設監聽設備，於密接時間內，在同一地點，竊錄 告訴人與他人間非公開談話內容，侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評 價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢駁回上訴之理由：
⒈原審以被告罪證明確，適用刑法第315 條之1 第2 款之規定 ，並審酌被告在告訴人所經營公司內以裝設監聽設備方式， 長期竊錄告訴人及其員工與客戶間之非公開談話，所為已嚴 重侵害告訴人之秘密通訊自由，實屬不該，惟考量被告並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好 ，犯後坦承犯行，暨其自述教育程度為大學畢業、家庭經濟 狀況小康（見偵一卷第6 頁調查筆錄受詢問人欄）、犯罪侵 害情節、尚未與告訴人和解、犯罪動機、目的及手段等一切 情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日 。復說明扣案如附表編號1 所示電話錄音設備、編號2 至3 所示硬碟、IPhone 7plus手機暨其備份檔案之隨身碟（聲請 簡易判決處刑書及原審判決均漏載「IPhone 7plus手機備份 檔案之隨身碟」，應予更正），分別為被告前開竊錄內容之 附著物及物品，應依刑法第315 條之3 規定宣告沒收之。經 核原審判決認事用法（含沒收諭知）並無違誤，量刑亦稱妥 適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回 。
⒉至被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日 修正公布，於105 年7 月1 日施行，而被告持續實行之複次 行為跨越上開105 年7 月1 日施行之新舊法，其中部分行為
在舊法時期，部分行為在新法施行之後，即應依最後行為終 了時之法律處斷，不發生行為後法律變更問題。原判決贅載 有關沒收部分之新舊法比較之微疵，尚毋庸為此撤銷改判， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏翔聲請簡易判決處刑，經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 李殷君
法 官 陳彥君
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附表：
┌──┬──────────────┬──┐
│編號│ 扣案物品 │數量│
├──┼──────────────┼──┤
│ 1 │監聽設備（即電話錄音設備，型│1 臺│
│ │號DAR 0000-0LS，含SD卡1 張）│ │
├──┼──────────────┼──┤
│ 2 │Seagate硬碟 │1 個│
├──┼──────────────┼──┤
│ 3 │HGST硬碟 │1 個│
├──┼──────────────┼──┤
│ 4 │IPhone 7plus手機備份檔案之隨│1 個│
│ │身碟 │ │
└──┴──────────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網