臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2757號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳素嬌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第23684 號），本院判決如下：
主 文
陳素嬌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳素嬌於民國108 年9 月17日上午9 時20分許，在臺北市○ ○區○○路0 段00號之竹崧菓菜行，趁無人注意之際，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店內之 E 健能雞蛋2 盒（價值新臺幣【下同】160 元）、小白菜2 把（價值40元）、嫩薑1 塊（價值15元）、香菇2 包（價值 80元）、地瓜葉2 包和九層塔1 包（價值100 元）等物品， 得手後隨即將之放於所攜帶之塑膠袋內，未結帳欲離去之際 ，為店員蔡卉庭發覺有異並將其攔下後報警處理。二、上揭事實，業據被告陳素嬌於警詢及偵查中坦承不諱（見臺 灣臺北地方檢察署108 年度偵字第23684 號卷【下稱偵卷】 第6 頁反面至7 頁、第31頁正反面），核與證人即店員蔡卉 庭於警詢中之證述相符（見偵卷第8 頁正反面），並有臺北 市政府警察局文山一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份、扣案物照片1 張、贓物認領保管單1 紙、監視錄影畫 面翻拍照片7 張在卷可稽（見偵卷第18至20頁、第22頁、第 23頁、第24至25頁），是被告前開任意性之自白核與事實相 符而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行， 且被告所竊取之財物，均已由證人蔡卉庭領回，此有贓物 認領保管單1 紙在卷可參（見偵卷第23頁），而未造成終 局財產損害；復參以被告於警詢中自陳其為高職畢業之智 識程度、家庭經濟狀況貧寒等節（見偵卷第6 頁警詢筆錄 之「受詢問人」欄），暨其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查，被告本案所竊得之E 健 能雞蛋2 盒、小白菜2 把、嫩薑1 塊、香菇2 包、地瓜葉2 包和九層塔1 包等物品，均已由證人蔡卉庭領回，業如上述 ，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要 ，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王銘裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第七庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。