臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2673號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾春榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5514
號），被告嗣於審理程序中自白犯罪（108年度易緝字第31號）
，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
曾春榮犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾春榮明知並未因經營進口水果批發而短缺週轉金，猶意圖 為自己不法所有而基於詐欺取財犯意，於民國101年7月29日 在臺北市萬華區桂林路龍山商場B3之卡拉OK內，對潘秋陽、 吳國樑佯稱：伊所經營水果批發生意因近日有進口水果到貨 ，須支付貨款等而短缺新臺幣（下同）80萬元週轉，若其等 借款，伊可於一個月後還款等語，致潘秋陽、吳國樑俱因而 陷於錯誤，潘秋陽於同年月30日依曾春榮指示匯款60萬元至 不知情之鄧桂香（業經不起訴處分）華南銀行中壢分行帳號 000000000000號帳戶內，吳國樑則於同年 8月18日交付現金 20萬元予曾春榮。嗣其等因曾春榮於屆期後仍藉故拖延，向 臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署， 下同）檢察官提起告訴，始循線查悉上情。
二、案經潘秋陽、吳國樑訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告曾春榮就檢察官 起訴之犯罪事實，於本院審理程序中坦承不諱，本院認宜以 簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見易緝卷 第82-83頁），核與證人兼告訴人潘秋陽、吳國樑之證述、 證人王琴芳、鄧桂香之證述俱屬相符（見他卷第20- 21、24 -25、28-29、32-33、47-48頁），並有台北富邦銀行匯款委 託書證明聯、被告所開立之票號TH268203、TH268252號商業 本票影本各1紙（見他卷第3、39頁）在卷可稽，堪認被告前
揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告 前揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項 定有明文。被告行為後，刑法第339條第1項之規定於103年6 月18日修正公布，修正前原規定為：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，於 修正後改規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後之刑法第339條第1項規定並非較有利於被告，應適用對 其較為有利之修正前刑法第339條第1項規定處斷。是核被告 所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前 因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第 9號判 處有期徒刑6月確定，於98年8月19日易科罰金視為有期徒刑 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，其於受有 期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑，審諸被告前揭視為執行完畢而構成累犯案件 ，與本案犯行之罪質相同，執行完畢與再犯相隔期間非長， 認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所 應負擔罪責情形，而依刑法第47條第 1項規定加重最低本刑 。爰審酌被告於行為時53歲，藉前揭之卡拉OK場所結識較己 年長10餘至20歲之告訴人，為清償自己欠款，如事實欄所述 佯稱調借週轉金而得款共80萬元之犯罪動機、目的、手段及 所得，嗣於103年5月5日向告訴人2人承諾將返還全額而達成 調解後，就吳國樑部分清償完畢、就潘秋陽部分清償33萬元 而餘27萬元未給付、迄本院審理中始承認犯行之犯後態度， 自述其高中畢業、從商、家境小康之智識程度、生活與經濟 狀況及被害人所受侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日 、105年6月22日修正公布，並均於105年7月1日施行生效。 而依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是本案關於沒收部分應一律適用修 正施行後規定，不生新舊法比較問題，先予敘明。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1、5項、 第38條之2第2項分別定有明文。查被告已向告訴人吳國樑給 付20萬元、告訴人潘秋陽給付33萬元一節，此有告訴人提供 之存摺內頁影本1紙可稽（見易一卷第114頁），此部分應依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又前揭沒收規定 之立法目的類似不當得利之衡平措施，為兼顧比例原則並調 節義務沒收之嚴苛性，復設有前揭得不宣告或酌減之規定， 審諸被告於和解後業就調解筆錄記載之80萬元賠償業已履行 其中之大部分，自述嗣因缺錢、遭通緝、另案執行等故未再 出面還款及協調還款事宜，及被告若履行調解筆錄所載內容 ，或告訴人執調解筆錄開啟民事強制執行有成，已足剝奪犯 罪利得，達到沒收制度之立法目的，如在本案另沒收被告上 揭犯罪所得，將使被告承受過度不利益，顯屬過苛，就被告 尚未履行之27萬元部分，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條 第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第47條第1項，修正 前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
附錄論罪法條：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。