臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2516號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉添億
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第24
7 號），嗣被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序
（108年度易字第617號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉添億幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉添億知悉提供金融帳戶予他人使用，可幫助他人犯罪，且 詐騙集團經常施用詐術使被害人將款項匯入其指定之人頭帳 戶，以達成取款之目的。詎其不惜發生上述結果，竟基於縱 發生此情形亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 民國107 月6 月間某日，在臺北市萬華區某不詳處所，將其 所有之台灣中小企業銀行雙和分行帳戶（帳號：0000000000 0000，下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予真實姓名、年 籍不詳自稱「王勝鴻」之成年男子（下稱「王勝鴻」），而 任由「王勝鴻」及其所屬詐欺集團，詐騙不特定人匯款或轉 帳至上開帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事詐欺犯行。該詐 騙集團某成年成員於取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於107 年8 月27日11時52分撥打電話予呂義在，佯稱係呂義 在之配偶的妹妹，表示最近急需用錢云云，致呂義在陷於錯 誤，而於同日13時27分許，至高雄市○○區○○○路00號之 中華郵政股份有限公司五甲郵局，匯款新臺幣（下同）20萬 元至本案帳戶內，嗣旋遭詐騙集團某成年成員提領一空。 ㈡於107 年8 月28日9 時50分撥打電話予陳國璋，佯稱係陳國 璋之同學邱瑞學，表示急需用錢欲借款5 萬元云云，致陳國 璋陷於錯誤，而於同日12時57分至新竹市○○區○○○路00 號之牛埔郵局，欲匯款5 萬元至本案帳戶內。嗣因陳國璋於 同日13時與邱瑞學聯繫確認借款事宜，始知遭詐騙，乃向尚 在辦理內部審核程序之五甲郵局請求取消匯款，方取回匯款 之5 萬元而未受損害。
二、證據名稱：
㈠被告於本院審理時之自白（易字卷第81頁）。 ㈡證人陳國璋於警詢證述（107 年度偵字第25858 號卷【下稱
偵25858 號卷】第19至21頁）、證人呂在義於警詢證述（偵 25858 號卷第41至43頁）。
㈢郵政跨行匯款申請書影本1紙-匯款人：陳國璋（偵25858號 卷第33頁）。
㈣郵政跨行匯款申請書影本1紙-匯款人：呂義在（偵25858號 卷第53頁）。
㈤臺灣中小企業銀行雙和分行107年9月18日107雙和帳字第36 號函暨附件（偵25858 號卷第55至61頁）。三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本 案帳戶交付與詐騙集團成員，顯係參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，且並無證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪，參前說明，應認其係幫助犯而非共同正犯。 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1 項前段、第339 條第3 項之幫助詐欺取財未遂罪。
㈡刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為 者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人 以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘 地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之 可言。幫助1 人為幫助，幫助2 人、3 人仍為幫助，故判決 主文無需記載「幫助共同」，法條部分亦無需引用刑法第28 條（最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照），是被 告上述幫助詐欺取財之犯行，不應論以「幫助共同」，併此 陳明。
㈢累犯加重之裁量：
1.按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又不符合刑法第59
條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑（最高法院108 年度臺上字第1111號判決意旨參照）。 2.經查，被告前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第 1195號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年9 月8 日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可查，是被告於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項之規定要 件，且本院審酌被告執行完畢2 年內再犯本案，本案犯行造 成被害人損失非微，本不宜量處最低法定刑，本案犯罪情狀 亦無何顯可憫恕之情形，依上開說明，要非司法院釋字第77 5 號解釋意旨所謂加重刑期已達罪刑不相當之範圍，爰依司 法院釋字第775 號解釋意旨、刑法第47條第1 項規定裁量加 重其刑。
㈣被告為詐欺取財罪之幫助犯，本院考量被告並非實施詐術之 人，犯罪情節較輕，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑 ，並依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上述行為，助長詐欺犯 罪之猖獗，並增加被害人尋求救濟之困難，殊不可取，參以 被告所為造成呂義在受有20萬元之損害，且使陳國璋已至郵 局為櫃檯匯款動作，犯罪所生危害非微，量刑本不宜從輕， 惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢 業之教育程度，入所前從事工地防水、餐廳服務生工作，月 收入2 、3 萬元，未婚，無子女，無人需其扶養等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段固有明文。惟查，本案卷內並無被告因交付上開 帳戶存摺、提款卡、密碼等物而受有利益之證據，尚不能認 為被告因本案幫助詐欺犯行而有犯罪所得，本院自無從就此 部分宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項。
㈡刑法第30條、第339 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第 55條前段、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。