臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1637號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王蕙文
選任辯護人 沈宏裕律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第9108號），本院判決如下：
主 文
王蕙文公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王蕙文前係財團法人公共電視文化事業基金會（下稱公共電 視）國際組召集人，林建成則在公共電視南部新聞中心擔任 晨間新聞組編譯。王惠文前因對林建成之工作表現、人事編 制及待遇素有不滿，見林建成於民國107年6月22日整併編譯 外電之文稿發佈，竟基於公然侮辱之犯意，於同年月23日上 午某時許，在位於臺北市○○區○○街000巷0號9樓住處內 ，以網路網路連結臉書（FACEBOOK）之公開網路系統，而在 個人公開臉書網頁上，張貼「昨晚看到遠在南台灣的特權編 譯，出了為川普零容忍政策洗白的假新聞，我他媽的真是忍 無可忍極想打電話去痛罵他這拉低本台國際新聞水準的禍根 ，但忍住了，他可以這樣快活的賺黑心錢…本人只好神經放 細一點，打破不指名道姓的習慣，在FB上公布林建成非公視 國際組成員，他出產的東西與本組無關。＃向上提升很難， 向下沈淪只要有一粒屎就辦到了」等文字侮辱林建成，供不 特定之多數人得以觀覽見聞，足以貶損林建成之人格及名譽 ，嗣林建成經友人告知後，始悉上情。
二、案經林建成訴由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判 決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告王蕙文於本院訊問時坦承不諱（見本院 卷第36頁），且經證人即告訴人林建成於偵查及本院訊問時 均證述明確（見臺灣高雄地方檢察署107年度他字第9491號 卷，下稱他卷，第39頁；本院卷第38頁至第40頁），並有被 告臉書貼文截圖（見他卷第33頁）、外電譯文資料（見他卷 第23頁至第31頁），足證被告上開任意性自白與事實相符， 是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告僅因不滿告訴人工作表現及人事編制、待遇，竟不思以 和平、理性之方式處理、溝通，率為本案公然侮辱之犯行，
缺乏尊重他人名譽之法治觀念，行為實有不該。惟審酌被告 犯後坦承犯行，並當庭向告訴人就本案文字遭流傳乙事表示 歉意，且有調解意願之犯後態度，併酌以其所犯情節及造成 告訴人於職場、新聞同業間之名譽受損，迄今未能取得告訴 人諒解，告訴人並請求從重量刑（見本院卷第36頁至第41頁 ），暨被告自述大學畢業之智識程度、現於公共電視國際組 擔任編譯，月收入約新臺幣6萬餘元，尚有配偶、小孩及母 親需撫養之之家庭生活狀況（見本院卷第40頁至第41頁）、 素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告之辯護人固為被告為緩刑宣告之請求，惟審酌被告公 然侮辱之行為實屬不當，除未能獲得告訴人之宥恕、亦未與 告訴人達成和解，故本院斟酌前開各情，認為被告所犯之罪 以宣告如主文所示之刑為適當，且不宜依刑法第74條第1項 規定予以被告緩刑之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第309條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。