臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第870號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘坤茂
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第1440號），本院判決如下：
主 文
潘坤茂無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘坤茂為駕駛車牌號碼000-00計程車之 司機，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人所持有物之 犯意，於民國107年11月6日晚間9時40分許，搭載告訴人郭 藝君於臺北市大安區忠孝東路與復興南路口下車後，見告訴 人所有之APPLE MacBook Pro 13吋筆記型電腦及APPLE IPHONE IX手機（價值共約新臺幣8萬元）遺留在其計程車上 ，即徒手拿取上開筆記型電腦及手機並侵占入己。嗣經告訴 人透過手機定位系統，發覺上開手機於107年11月7日上午6 時47分許，出現於被告新北市○○區○○○路000巷00號住 處附近，而悉上情。因認被告係犯刑法第337條侵占離本人 所持有之物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上 字第67號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘
法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力當無庸贅敘，先予敘明。四、公訴意旨認被告潘坤茂涉犯侵占離本人所持有物罪嫌，無非 係以被告供述、告訴人郭藝君於偵查之證述、告訴人下車照 片、侵占手機型號照片、手機定位顯示照片、電腦型號、電 腦包照片等為其主要論據。
五、訊據被告坦承伊有於上開時地搭載告訴人於路口下車，惟堅 詞否認有何侵占離本人持有物犯行，辯稱：伊搭載告訴人時 ，告訴人因喝酒大聲聊天喧嘩，神智並非清醒，如何確認遺 失物品就在伊車上，後續告訴人以遺失物品定位於伊車上要 求幫忙尋找，伊並告知告訴人下車後仍有載客，可能已遭其 他乘客拿走，且如果有看到告訴人物品，應會關機讓告訴人 無法定位，本案驚動警察持搜索票到伊家翻找搜查，並調閱 停車場監視器，均無告訴人上述物品等語。
六、經查：
（一）被告潘坤茂駕駛車牌號碼000-00計程車司機，於107年11 月6日晚間9時40分許，搭載告訴人於臺北市大安區忠孝東 路與復興南路口下車等情，業為被告所承，核與告訴人於 警詢、偵查中證述相合（見臺灣臺北地方檢察署108年度 偵字第1440號卷，下稱偵卷，第9至15頁、第89至90頁） ，並有告訴人下車照片在卷可佐（見偵卷第37至38頁）， 是上情應堪認定。
（二）就被告有無將上開物品侵占入己一節，固據告訴人於警詢 、偵查中陳述：伊將上開物品放於粉紅色電腦包裡，107 年11月6日晚間搭乘被告計程車前往SOGO錢櫃，下車時監 視器影像可見伊並未攜帶電腦包，伊於同年月7日間定位 手機，發現位置在被告的住址、汐止五股高架道路、內湖 路1段大樓、松江路485號，均是被告計程車行經之處，因 此可以確定伊手機一直都在被告車上等語明確（見偵卷第 10至11頁），並有告訴人下車照片、粉紅電腦包照片、手 機、電腦型號號碼、定位紀錄在卷可稽（見偵卷第37至42
頁），前情固可認告訴人有遺失上開物品於被告計程車上 ，惟尚乏證據可認被告明確知悉上情並將物品予以侵占入 己。
（三）後續於被告住處、車輛內並未尋得上開物品，定位紀錄亦 因電力耗盡而結束等情，亦據證人郭藝君證稱：107年11 月6日晚間遺失後，當晚沒有看到被告將物品拿下車，因 為手機沒電，同月7日以後無法定位，伊於同月8日有上被 告車輛查看，沒有看到遺失物品等語（見偵卷第89至90頁 ），另參被告駕駛計程車進出住處畫面，未見被告持物品 下車，於107年12月3對被告住處搜索，亦未扣得本案物品 等情，有監視器畫面、本院搜索票、臺北市政府警察局大 安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據在卷可佐（見偵卷第19至27頁、第40至 41頁），均難認告訴人上開物品已由被告侵占入己。七、告訴人固以遺失物品體積非小、外觀顯眼，被告駕駛計程車 如再搭載乘客必定知悉，且被告後續搭載男性乘客陸續下車 時，亦未見乘客攜帶遺失物品下車，並提供被告搭載乘客下 車影像、粉紅色電腦包相片為證（見偵卷第65頁、第69頁） ，然卷內均乏被告將上開物品侵占入己之相關證據，難憑該 物外觀或乘客下車影像即認定前情。
八、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足認定被告有侵占離 告訴人持有之物行為，而不能證明被告有侵占犯行，是檢察 官之舉證仍存有合理懷疑，未達能形成被告有罪之法律上確 信之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，本院即應 為被告無罪之諭知。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官葉芳秀提起公訴，由檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日