詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,108年度,304號
TPDM,108,易,304,20191030,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第304號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　王郁雄


選任辯護人　黃昆培律師
　　　　　　張家慶律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 106年度偵字
第28207號、107年度偵字第25500號），本院判決如下：
主 文
王郁雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王郁雄係前立法院院長王金平之堂弟，竟基於行使偽造私文 書之犯意及意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意 ，於民國103 年初在臺北市松山區南京東路兄弟飯店附近向 張靚平佯稱：其與堂兄王金平獲得「聯合國緊急救援物資流 通有限公司」（下稱聯合國緊急救援公司）之授權，處理人 道救援事宜，而聯合國緊急救援公司在香港匯豐商業銀行有 美金100億元資金，其中美金100萬元欲匯至國內，此屬國家 機密，因手續費不足，欲借款新臺幣（除標示美金者外，下 同）200萬元，借期3個月，且贈送賓士汽車1台及美金200萬 元等語，並持不詳之人所偽造之「聯合國緊急救援公司授權 書」向張靚平行使，用以取信張靚平，致張靚平陷於錯誤， 先於103年5 月13日，在臺北市松山區民權東路3段128號1樓 麥當勞，陸續交付現金共90萬元予王郁雄。王郁雄承前犯意 ，於翌（14）日某時，在臺北市不詳地點，佯與張靚平簽立 「一百億美金融資合作約」（下稱合作約），並持不詳之人 所偽造之「香港匯豐商業銀行結餘證明書」（下稱匯豐銀行 結餘證明書）向張靚平行使，張靚平遂於同日，在臺北市○ ○區○○○路0 段000號國泰世華商業銀行民權分行匯款110 萬元至王郁雄所申辦國泰世華商業銀行民權分行帳號第0000 00000000號帳戶內，並由王郁雄簽發票面金額200萬元本票1 紙交付張靚平作為上開債權擔保。嗣王郁雄均未清償借款20 0萬元，且避不見面，張靚平始知受騙。
二、王郁雄於104 年12月29日因詐欺案遭羈押在法務部矯正署臺 北看守所仁一舍，而與和旺聯合實業股份有限公司負責人劉



永祥(涉犯證券交易法案件 ）羈押在同一房。詎王郁雄見劉 永祥亟望交保心切，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向劉永祥表明其為王金平之堂弟，並佯稱可利用 此人脈關係協助劉永祥早日交保獲釋等語，致劉永祥誤信為 真，遂將其配偶王燕麗及委任律師鍾凱勳及徐鈴茱之聯絡電 話號碼告知王郁雄，並利用接見時告知其律師鍾凱勳及王燕 麗有關王郁雄將與渠等聯繫乙情。王郁雄嗣於翌(30)日交保 出監後即電聯王燕麗，並先後以訊息或電話佯稱：「我的背 景你應該知道」、「想不想劉永祥快回來」、「 你拿1,600 萬元，一個禮拜就讓劉永祥回來」等語，又佯以商談協助劉 永祥交保為由，於105年10月初，邀約王燕麗至臺北車站2樓 某咖啡廳見面，席間向王燕麗佯稱：其有辦法透過人脈協助 劉永祥於一、二星期內提前交保，要求王燕麗支付司法關說 活動費3,000萬元，且可分2期支付，亦可簽發支票方式支付 等語，王燕麗遂於105年10月6日及17日前往臺北看守所會面 劉永祥時，將上情轉達予劉永祥，致劉永祥再度陷於錯誤， 誤信王郁雄確可透過其堂兄王金平之人脈協助其提前交保， 遂表達欲委由王郁雄代為處理交保之意，然因王燕麗無資力 且察覺有異，遂未支付任何款項予王郁雄而未遂。三、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送及張靚平訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下 列所引用之被告王郁雄以外之人即證人張靚平、劉永祥、王 燕麗及鍾凱勳於警詢時之陳述，雖均為審判外之陳述，均屬 傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備、審理程序中並未爭 執渠等證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，而經本院審酌該證據作成時，並無其他不法之情狀，依上 開規定，證人張靚平、劉永祥、王燕麗及鍾凱勳於警詢時之 陳述，均具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定 有明文。查證人張靚平、劉永祥、王燕麗及鍾凱勳於偵查中 向檢察官所為之證述，對被告而言雖均屬審判外陳述，均為 傳聞證據，然渠等於偵訊時業經具結，均應無顯不可信之情 ，且經本院傳喚證人張靚平、劉永祥及王燕麗到庭經檢察官 及辯護人進行交互詰問，以充分保障被告之防禦權，且被告 及辯護人亦未主張或釋明，上開證人於偵查中結證有何顯不 可信之情事，依上開規定均自有證據能力。




三、本判決所引之非供述證據，因與本案間有證據關連性，且查 無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵 ，亦認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)有關犯罪事實欄一部分：
訊據被告王郁雄固坦承有於上開時、地向告訴人張靚平借款 130 萬元，且與告訴人簽立合作約，並將聯合國緊急救援公 司授權書、匯豐銀行結餘證明書及本票交付予告訴人，迄今 尚未清償款項給告訴人之事實，惟矢口否認有何行使偽造私 文書及詐欺取財之犯行，辯稱：因聯合國緊急救援公司負責 人丁○○要申請100 億美金需要手續費，我只是居中協調辦 理，並不知道丁○○要如何申請100 億美金，我沒有錢才向 告訴人借得130 萬元，並沒有向告訴人施行詐術，且我已將 130 萬元交給何全應，有關聯合國緊急救護公司授權書是丁 ○○交給我的，我認定授權書是真正的，另匯豐銀行結餘證 明書係何全應交付給我，當初我也不知匯豐銀行結餘證明書 係偽造，後來才知道是假的，本案僅為單純的民事債務不履 行等語。本案應審酌者厥為被告有無對張靚平施行詐術？若 有，則被告詐得多少金額？經查：
1.被告於上開時、地以其為王金平之堂弟，向告訴人張靚平 表示其取得聯合國緊急救援公司之授權，處理人道救援事 宜，而聯合國緊急救援公司在香港匯豐商業銀行有美金10 0億元資金，其中美金100萬元欲匯至國內，此屬國家機密 ，因手續費不足而向張靚平借得130 萬元，並與張靚平簽 立合作約，且將聯合國緊急救援公司授權書及匯豐銀行結 餘證明書交付予張靚平，及簽發票面金額200 萬元本票交 付予張靚平等情，業據被告坦承在卷（見他4888卷第71至 74頁、本院審易卷第44頁），核與證人即告訴人張靚平證 述之情節相符，並有聯合國緊急救援公司授權書、匯豐銀 行結餘證明書、本票、合作約及國泰世華銀行存款憑證在 卷可稽（見他4888號卷第5至19頁、第23頁 ），該情堪以 認定。又上開授權書及結餘證明書係偽造之私文書等情， 業據告訴人張靚平指訴在卷，並有上開授權書、結餘證明 書及匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司107年9月13日（ 107）台匯銀（總）字第34701號函在卷可憑（見他4888號 卷第167頁 ），堪認上開授權書及結餘證明書係偽造之私 文書。
2.被告確有對告訴人張靚平施行詐術，致告訴人陷於錯誤：



證人即告訴人張靚平於警詢、偵查時均證稱：103 年初， 被告表示王金平是他堂哥，有一筆聯合國緊急救援公司10 0億美金在被告和王金平手上，這是國家機密，其中有100 萬美金要匯回台灣，辦理時間3個月，錢不夠向我借款200 萬元，並且開立本票擔保；被告表示100 億美金幫忙國家 ，會幫助很多窮人，亟需這筆錢，最多3 個月錢就會撥下 來，且簽立合作約作為回報，承諾給我200 萬元美金及贈 送賓士車1台；被告說100億美金已經匯進香港匯豐銀行， 要再轉匯到臺灣，需要手續費向我借款，為取信我，就將 聯合國緊急救援公司及匯豐銀行結餘證明書交付給我等語 (見他4888號卷第37至38頁、第70至71頁、第74頁)，復於 審理時證稱：被告是王金平的堂弟，被告說他有內部關係 ，且說有100 億元美金要撥款下來，這是國家的錢，已撥 到瑞士銀行，在瑞士銀行那邊卡住，要繳一些手續費，手 續費繳完就可以拿來分，被告說這是國家機密，要我相信 他，我湊200萬元交給被告，被告當初說3個月內資料就會 辦下來，會給我好處就是一台賓士汽車及美金，聯合國緊 急救援公司授權書及匯豐銀行結餘證明書是被告交給我， 也拍胸保證不會騙我(見本院卷第77至82頁)，互核證人張 靚平上開證述內容前、後均一致，未見有何重大矛盾或瑕 疵可指，且與卷證資料相符，堪信被告以其為王金平的堂 弟，正處理聯合國緊急救援公司撥款，急需手續費，屆時 可獲取賓士汽車1台及美金200萬元等不實內容向告訴人施 行詐術，致告訴人陷於錯誤。
3.被告向告訴人詐得金額確係200萬元：
告訴人張靚平於警詢、偵查及審理時歷次均證稱：被告剛 開始要向我借130萬元，所以合作約上才會記載130萬元， 後來被告又稱手續費不夠，總共向我借款200 萬元，我也 是交付共計200萬元給被告，我於103年5 月13日在我住處 附近的麥當勞，早上先拿現金80萬元給被告，晚上再拿現 金10萬元給被告，現金部分共計90萬元及隔天5 月14日再 匯款110萬元給被告，被告才會在103年5 月14日簽發票面 金額200萬元本票給我等語，此有107年4月9日詢問筆錄、 107年5月9日調查筆錄及107年7月25日訊問筆錄（見他488 8卷第3頁、第38頁、第70頁），並有前述之國泰世華銀行 存款憑證及本票在卷可憑，益徵告訴人指訴交付給被告之 金額始終均一致且為200 萬元，未見有何矛盾或瑕疵之處 ，堪以採信。反觀被告於107年5月23日警詢時供稱：告訴 人僅有匯款110萬元，但沒有拿現金給我等語，嗣於107年 7月25日偵查中及108年7 月12日審理時供稱：告訴人連同



現金及匯款給我共計130 萬元，現金部分20萬元等語，此 有調查筆錄、訊問筆錄及審理筆錄（見他4888號卷第36頁 、第72頁、本院卷第146頁 ），是被告對於告訴人有無交 付現金乙節，先後供述不一，況且被告亦自承有簽發前述 之票面金額200 萬元本票交付給被告，是被告辯稱告訴人 所交付款項僅為130 萬元，顯與告訴人上開證述及本票相 扞格，不足採信。至合作約上雖僅記載借款金額為130 萬 元，然此部分記載，顯與告訴人上開指訴及被告於103年5 月14日所簽發本票之票面金額200 萬元不符，尚難以此合 作約所記載金額遽為有利於被告之認定。
4.至被告辯稱聯合國緊急救援公司負責人是丁○○，丁○○ 授權我處理此事，且我已將款項交給何全應等語，惟查， 證人張靚平於偵查時證稱：經過1 年後，我去深圳找被告 ，要求被告將錢還給我，被告表示錢已交給丁○○，我有 當面詢問丁○○，丁○○表示沒有看過我的一分錢，也沒 有表示他是聯合國緊急救援公司的人等語（見他4888號卷 第74頁），復於審理時證稱：我有去深圳辦事，順便與被 告見面，被告有帶我去見丁○○，丁○○表示沒有收過被 告的一毛錢等語（見本院卷第84頁），是丁○○是否授權 被告聯合國緊急救援公司事宜，尚非無疑，是被告空言抗 辯，委不足採。又觀諸證人己○○於審理時證稱：被告去 何全應代書那裡辦事，談事情時我正好有進去要請教何全 應土地的事情，我進去時他們正在談費用的事情，我只有 聽到這一句話，我不便聽他們談論的內容，並沒有聽到被 告與何全應談論之內容，被告的事情我完全不瞭解等語（ 見本院卷第91至93頁），是依證人己○○上開證述內容， 無法佐證被告已將款項交付予何全應之情事，故被告所辯 ，尚難採信。至被告聲請傳喚何全應部分，本院因認事證 已臻明確，故無調查之必要。
5.綜上，被告此部分犯行，事證明確，堪以認定，應予依法 論科。
(二)有關犯罪事實欄二部分：
訊據被告固坦承曾與被害人劉永祥同房羈押1 天，並告知劉 永祥其為王金平之堂弟，且曾與劉永祥委任律師鍾凱勳及徐 鈴茱通電話，並與劉永祥之配偶王燕麗通電話及在臺北車站 2 樓咖啡店內碰面之事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂之 犯行，辯稱：因劉永祥見我與王金平相似，我才向劉永祥表 示我是王金平的堂弟，後來我有與王燕麗見面，王燕麗拜託 我請王金平幫忙讓劉永祥交保，我向王燕麗表示王金平已深 陷政治風暴，不可能協助交保，我並沒有向劉永祥施行詐術



，也未向王燕麗索款，劉永祥及王燕麗所為證述均因我無法 幫忙交保才會挾怨報復等語。本案應審酌者厥為被告有無以 協助交保為由對劉永祥施行詐術，致劉永祥陷於錯誤？經查 ：
1.被告係王金平之堂弟，於104年12 月29日與劉永祥同時羈 押在臺北看守所仁一舍房，並向劉永祥表示其為王金平之 堂弟，於104 年12月30日交保出所，並曾與劉永祥之委任 律師鍾凱勳、徐鈴茱及配偶王燕麗通過電話且與王燕麗在 台北車站2樓咖啡店碰面等情，業據被告坦承在卷(見他73 85號卷第150至151頁、偵28207號卷第58至58頁背面)，核 與證人劉永祥、王燕麗及鍾凱勳證述之情節均相符( 見偵 7385號卷第62至65頁 )，並有法務部矯正署臺北看守所某 段時間各舍房人員清冊（ 104/09/01-105/10/31、仁一舍 ）、被告在監在押紀錄表、被告之祖譜、劉永祥之全國刑 案資料查註表、臺灣高等法院全國前案簡列表、劉永祥之 起訴書在卷可稽（見他7385號卷第8至15頁背面、第16至2 9頁背面、第23至24頁、第36頁背面、第41至43頁 ），該 情堪以認定。
2.被告確有對劉永祥及王燕麗施行詐術，再由王燕麗傳達予 被害人劉永祥，致劉永祥陷於錯誤：
⑴證人劉永祥於調查局時證稱：王姓室友羈押時向我提及 他是王金平的堂弟，名字我忘記了，王姓室友話很少， 並沒有公開表示他是王金平的堂弟，是在私下與我聊天 時告訴我的，並詢問我要不要幫忙，我就將太太王燕麗 的行動電話號碼留給被告，請被告直接與王燕麗聯絡， 後來被告有與王燕麗聯絡，表示能夠幫忙，但要支付一 筆金額，當時是希望王姓室友能夠幫我交保出去；照片 編號2姓名王郁雄就是自稱是王金平堂弟的人等語(見他 7385號卷第108至108頁背面、第109頁背面、第147背面 背面至148頁)。復於偵查中證稱：後來我向鍾凱勳律師 說室友王郁雄是王金平的堂弟，有需要被告會與他聯絡 ；被告有騷擾王燕麗，表示可以幫忙我要拿多少錢，王 燕麗會客時有罵我，叫我以後不要把她的電話號碼給裡 面獄友；我出所後才聽王燕麗說，被告一直聯絡王燕麗 等語（ 見偵28207號卷第49至50頁、第62頁背面至63頁 ）。嗣於審理時證稱：我在調查局已經講得很清楚，對 於我與王燕麗在會客時錄音譯文內容依我之前的筆錄所 述為準等語(見本院卷第132至134頁)。再參以證人王燕 麗於調查局時證稱：曾經有人打電話給我，表示「要不 要幫忙你先生，讓你先生趕快交保」、「想不想讓你先



生趕快交保，那你拿3000萬元」、「要不要分期給」等 語，該人是和劉永祥在臺北看守所關在一間；在劉永祥 交保前的幾個月，該人打電話給我表示要不要拿錢來， 並約我在臺北車站碰面，見面後該人表示不然就拿個幾 千萬元，我向該人表示沒有錢，不需要幫忙，請不要再 來騷擾我，第二天我就去臺北看守所告知劉永祥此事， 我只是負責傳話，我確定該人姓王，但名字想不起來， 王先生表示有認識王金平且也認識檢察官等語(見他738 5號卷第114頁背面至第116頁)。復於偵查中證稱：劉永 祥說有一位姓王的，是王金平親戚，進來 2天就可以交 保出去，會打電話給我；被告陸續跟我說：「想不想劉 永祥快回來」、「你拿1600萬元，一個禮拜就讓劉永祥 回來」、「不然500 萬元」，被告出所後打電話給我， 表示可以幫忙讓劉永祥早點出所，我說我沒有錢，被告 每次打電話都說可以幫我想辦法，我一直跟他說我沒有 錢，後來我就一直閃他，我有跟被告在臺北車站見面等 語（ 見偵28207號卷第50至50頁背面、第63頁背面至64 頁），嗣於審理時證稱：之前我先生劉永祥羈押在北所 ，被告與劉永祥在同一間，後來被告有打電話給我，我 有與被告見面，見面時被告問我劉永祥在裡面那麼久了 ，想不想要他趕快回來，我當然想，被告表示他關係很 好，可以幫忙我，讓劉永祥快點回來，且有講一個金額 ，時間有點久，我忘記了。被告又打電話給我，要我拿 1600萬元，1 個星期就讓劉永祥回來。我有將與被告見 面的事講給劉永祥聽，被告利用我們希望劉永祥趕快交 保回來的心態，被告用錯方法，會面錄音譯文中「開這 個價錢買房子，最快一個月就交了，最慢兩個月交屋」 是指被告講的可能1、2個月就可以幫忙劉永祥交保，會 面錄音譯文中「先看到房子，交屋了，我們在付他」是 指交保了再謝謝被告。會面錄音譯文中「不可能啦，要 一半的錢，一半的訂金才能交屋」所謂「一半的錢」就 是被告說的1500萬元，就是被告開得天文數字等語( 見 本院卷第66至70頁、72至74頁 )。另參酌證人即劉永祥 委任律師鍾凱勳於調查局時證稱：劉永祥律見時曾向我 提過有人可以幫忙關說一審法官，該人是劉永祥的獄友 ，劉永祥請他打電話給我，該人就打電話給我並且詢問 我要不要幫忙，且表示他是王金平的姪子，關係很好， 我回答官司就照正常程序處理，並打發他，後來該人還 打電話給徐鈴茱律師，徐律師很生氣就掛他電話等語（ 見他7385號卷第121頁背面至123頁），復於偵查中具結



證稱：被告有與我聯絡，有說有什麼事情要幫忙可以講 一下，我去律見劉永祥時，劉永祥有表示有一個王金平 的親戚很厲害，進來沒有幾天就出去，王燕麗有向我說 有一個獄友一直跟他要錢，我說當然不要給等語（見偵 28207號卷第50至51頁 ）。互核證人劉永祥、王燕麗及 鍾凱勳上開證述內容前、後均一致，且王燕麗就其與被 告接觸之情形，亦有告知劉永祥及鍾凱勳，核與後述之 會面錄音譯文內容亦一致，故被告辯稱未主動聯繫王燕 麗且已當面拒絕王燕麗請託幫忙協助劉永祥交保等語， 顯與上開證人證述及後述之會面譯文內容相齟齬，不足 採信。
⑵觀諸卷附證人劉永祥(下稱劉)與其配偶王燕麗(下稱王) 於105年10月6日15時23分起至15時38分止會面錄音譯文 （下稱105年10月6日會面錄音譯文）(見他7385號卷第7 5至75頁背面、偵28207號卷第71至71頁背面)： 王：我昨天我也去碰到那個王啊。
劉：哪個王？
王：你、你、裡面的啊！
劉：喔喔喔！
王：你不是要找他，你同一間的同學啊。
劉：我知道。
王：昨天跟他碰了，今天中午又過去跟他碰了，昨天跟 他講了以後，他今天跟我講結果(比手勢)。
劉：這樣喔，太誇張吧！
王：可以分2次付，前面先這樣(比手勢)。
……
王：開這個價錢買房子啦，最快1個月就交屋了，最慢2 個月交屋。
劉：如果沒有呢？
王：他說，我就跟他講，我說如果給了你，沒有啊？買 不到房子怎麼辦？
劉：對呀！
王：他說不可能的事。
劉：那簡單，先處理，房子先給我們看，先看到房子， 交屋了，我們再付他。
王：不可能啦，要一半的錢，一半的訂金，才能交屋咧 ！
……
劉：我跟你講，你叫鍾律師出面啦，好不好，但是經過 那麼多事情，騙子一堆啦，一定要這樣子。




王：…1500買那個房子，然後1500是訂金喔，買了以後 要成交，3000至5000！
劉：喔喔喔，後面貸款的金額啦。
王：會盡量壓到3000來貸款。
劉：所以自備款1500，然後貸款就要3000。 王：3000至5000，他說他會盡量壓到3000。 劉：哈哈，唉！
王：這是剛剛我，才剛剛才去跟他碰面。
證人劉永祥於偵查中證稱：我對於我與王燕麗間105 年 10月6 日會客錄音譯文內容沒有意見；後來被告就開始 跟王燕麗開價錢，他就是以可以交保來騙王燕麗，當時 我們也沒錢，所以也沒有將錢交給被告；因為我當時在 裡面確實很想交保，會客時王燕麗所講姓王的就是指被 告，被告確實有跟王燕麗開價3000萬元至5000萬元，王 燕麗跟我說可以分2 次交付，被告確實有騙王燕麗等語 （見偵28207號卷第63頁 ）。證人王燕麗於偵查時證稱 ：我對於105年10月6日會面錄音譯文內容沒有意見，該 會面錄音譯文是我跟被告見面後去會面劉永祥的對話； 被告一直將價錢降低，後來我都不要，被告就傳一個截 圖給我，該截圖就是他和後面那個可以幫忙交保的人的 對話，意思就是被告扮白臉，那個人扮黑臉，被告就約 我在臺北車站見面，我覺得他根本是騙子，就是要騙我 他有辦法讓劉永祥交保，1、2個星期就可以回來，一開 始是開價3000萬元到5000萬元，可分2 次支付，後來有 降到幾百萬元等語(見偵28207號卷第64頁 )，互核證人 劉永祥與王燕麗上開證述內容均一致，且與上開會面錄 音譯文之內容亦一致，均堪以採信，足認劉永祥與王燕 麗在看守所會面時因礙於所內會面時有錄音，遂以「交 屋」、「房子」及「成交」等作為交保之暗語，並談論 被告開價3000萬元至5000萬元要求作為協助交保之索價 甚明。
⑶再觀諸卷附證人劉永祥(下稱劉)與其配偶王燕麗( 下稱 王)於105年10月17日5時15分起至7時30分止會面時之錄 音譯文（下稱105年10月17日會面錄音譯文）（見他738 5號卷第75頁背面至76頁背面、偵28207號卷第71頁背面 至72頁背面）：
王：就不要再介紹那些有的沒有的，你知道那個王的多 離譜嗎？
劉：嗯嗯嗯。
王：開那個，我跟他回掉，我沒有辦法，每天再逼我！



劉：逼甚麼？
王：就說要不就先拿1500來，要不就先開票啦！ ……
王：每天早上7 點就line我，每天，很煩啦，你不要再 介紹那些有的沒有的給我，叫我去接觸，有夠累！ 劉：好啦。
王：我跟他說，我說我跟你發誓，我沒有那麼多錢。 ……
劉：你說，你跟他講，你說這個事情，請你找我的律師 ，這個事情你不管。
王：然後他後面又多加一句說，好啊，如果他說他已經 ，如果這樣以後都不幫忙，他說上面講的，以後都 不幫忙。
劉：沒關係啦，你說沒關係啦，順其自然啦。
王：…他整天就line我，他說要不我來找你見面，要不 你就先多少！
劉：我本來是叫鍾跟他聯絡一下，看是什麼狀況。 證人劉永祥於偵查中證稱：我對於我與王燕麗間105年1 0 月17日會客錄音譯文內容沒有意見，該會客錄音譯文 是王燕麗向我抱怨被告很離譜，都是在騙交保，要拿幾 千萬元，請王燕麗先拿1500萬元，不然就先開票等語（ 見偵28207號卷第63頁 ）。證人王燕麗於偵查中亦證稱 ：我對105 年10月17日會客錄音譯文沒有意見，該會客 錄音譯文是我向劉永祥抱怨被告要以讓劉永祥交保來騙 我，想盡辦法要拿錢，要我先拿1500萬元，不然就先開 票等語(見偵28207號卷第64頁 )，互核證人劉永祥與王 燕麗上開證述內容均一致，且與上開會面錄音譯文之內 容亦相符，均堪以採信。綜上，益徵被告確係利用與劉 永祥同房羈押一天之際，表明其為王金平的堂弟，藉此 良好人脈關係以取信劉永祥，致劉永祥陷於錯誤，而將 其委任律師鍾凱勳及配偶王燕麗等人之聯絡電話告知被 告，事後被告在臺北車站與王燕麗碰面時，再佯稱可以 協助劉永祥於1、2星期內交保為由，欲詐取司法活動費 3000萬元，見王燕麗未予允諾，遂再電聯王燕麗佯稱可 以先支付現金1500萬元或以開立支票方式支付，王燕麗 旋即與劉永祥會面，再將此事轉達予劉永祥，致劉永祥 再度陷於錯誤，遂向王燕麗表達可透過被告處理交保之 意，然因王燕麗身上沒有錢而未交付款項給被告，嗣王 燕麗因不堪其擾而於會面時指責劉永祥恣意將其電話號 碼告知被告。




⑷至證人劉永祥於偵訊時雖證稱：「（問：王郁雄有無詐 騙你？）沒有。」、「（問：王郁雄有無跟你說他可以 協助你司法關說？）沒有。」、「（問：你是否有想到 透過王郁雄去關說交保的事情？）絕對不可能。」、「 （問：你是否有告知王燕麗要拿錢給王郁雄幫你關說交 保的事情？）沒有。」（ 見偵28207號卷第49頁背面至 第50頁），復於審理時證稱：我有留給被告我的律師電 話，剛好我也認識王金平，純粹大家互相關心，如果有 同房，大家聯繫的話，就會留律師的電話，這是人之常 情；我剛開完刀、精神恍惚不好，且案發時間已經過很 久，我現在已記不太清楚本案，王燕麗在看守所與我會 面時不可能在那邊談交保的事等語(見本院卷第131至13 3頁、第137 頁)，然證人劉永祥上開所為證述內容顯與 前述之會面錄音譯文內容、證人王燕麗、鍾凱勳之證述 及其於調查局及偵查中所為證述內容均相齟齬，況且劉 永祥當時身陷囹圄心繫提早交保，欲透過被告係王金平 堂弟之人脈關係進行司法關說，然此舉恐有行賄疑慮， 為法所不許，故劉永祥於偵查中及審理時所為上開翻異 前詞之處，尚難遽為有利於被告之認定。
⑸至被告辯護人為被告辯稱：劉永祥、王燕麗並無聽信被 告所言因而陷於錯誤之情事，自與詐欺取財未遂罪之構 成要件有間等語。惟查，被告與劉永祥於104 年12月29 日同時羈押在仁一舍，被告卻私下僅向劉永祥表示其為 王金平的堂弟，可以幫忙協助交保事宜，劉永祥遂將其 配偶王燕麗及委任律師鍾凱勳等人聯絡電話告知被告， 翌日被告果真遭釋放，因而使劉永祥誤信被告係透過人 脈關係得以提早交保，被告出所後陸續聯絡王燕麗，並 要求交付高額款項以協助交保，再由王燕麗於會面時轉 達該情予劉永祥，劉永祥並向王燕麗表達可以讓被告幫 忙處理交保，等交保後再付款給被告之意，惟王燕麗因 無力支付高額款項遂作罷等情，業經本院認定如上，益 徵被告確有佯以王金平之人脈關係協助交保為由而對劉 永祥施行詐術，致劉永祥陷於錯誤，惟因被告索款過鉅 ，致王燕麗無力交付款項而未遂，故被告辯護人上開所 辯，顯與卷證資料不符，不足採信。
⑹綜上，被告此部分犯行，事證明確，堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，被告



一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之行 使偽造私文書罪論斷；被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法 第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告所為上開二 罪名，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告已著手對 劉永祥施用詐術，致劉永祥陷於錯誤然未交付款項，為未遂 犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用其為王金平堂弟之身 分，竟向告訴人張靚平及被害人劉永祥施行詐術，使告訴人 張靚平受有200 萬元財產上損失且嚴重破壞司法之威信、公 正及廉潔，應值非難，又被告矢口否認全部犯行，飾詞狡辯 ，犯後態度不佳，毫無悔意，再參酌告訴人張靚平於審理時 陳稱：在開庭之前，被告還在法院門口跟我這個案子快成功 ，可想被告的騙術有多高招，希望法院判重一點等語( 見本 院卷第150頁)，復參酌被害人劉永祥於審理時陳稱：我與被 告無冤無仇，我沒有必要害被告，被告作事要憑良心，騙不 到錢，就這樣亂搞，我請求法院被告如果沒有悔意，應該用 法律制裁，否則會害死很多人等語(見本院卷第137至138頁) ，復兼衡被告自述高職畢業之教育程度、有3 名已成年且有 工作之子女之家庭經濟狀況（見本院卷第149 頁），暨其動 機、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定 應執行刑，以示懲戒。至公訴人雖具體求處應執行有期徒刑 1 年10月，惟本院審酌上情認以上開量刑為適當，公訴人之 求刑稍嫌過輕，附此敘明。
三、沒收：
扣案如附表所示之物，均係被告所有且作為向告訴人張靚平 犯本案行使偽造私文書及詐欺取財所用之物等情，業據告訴 人張靚平指訴在卷（見本院卷第82頁），應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；未扣案200萬元係被告之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 賴武志

法 官 蘇珍芬

法 官 黃子溎




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條、第216條、第339條中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。