臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴緝字第70號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭昱鴻
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民係條例案件，經檢察官
提起公訴（94年度偵字第18053號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭昱鴻與林新貴、陳世坪、黎櫻珠、游 原良等係人蛇集團主要成員，竟以被告游原良胞弟游原承（ 違反公司法部分，另行簽分偵辦）及公司職員陳弘育為人頭 負責人及股東，於臺北縣○○市○○路0段000號0樓及00樓 ，設立「○○國際貿易有限公司」（下稱○○公司），以招 募員工及人頭方式募集人蛇集團成員，利誘想免費出國員工 充當人頭提供護照，掩護大陸地區人民偷渡美國、歐洲及中 南美洲等地打工，藉以從中牟取不法暴利。詹心語及陳弘育 為該人蛇集團招募之專業領隊；趙詠喬、鄭策、黃俊耀、江 翰毅、黃子瑀（原名：黃謹媱）、潘思潔、顏惠令、吳靜宜 、陳靜婷、李飛雄、宜勝宏（以上四人另經檢察官為不起訴 處分）等為○○公司職員；李文惠、林玉秋、陳永祿、林文 堂、陳昱炫、林怡伶等為○○公司招募之人蛇集團之人頭。 郭昱鴻、林新貴、游原良、陳世坪、黎櫻珠等人蛇集團主要 成員，意圖協助大陸地區人民偷渡他國，共同基於利用非中 華民國航空器私行運送大陸地區人民偷渡前往他國之犯意聯 絡，而為下列分工行為：
(一)於民國94年4月8日，由黎櫻珠、詹心語、陳弘育、鄭策、黃 俊耀、黃子瑀、潘思潔、江翰毅、顏惠令、李文惠、林玉秋 、陳永祿、林文堂、陳昱炫、林怡伶、吳靜宜、陳靜婷、李 飛雄、宜勝宏等一團19人，自○○公司出發至中正機場，搭 乘中華航空公司CI067 班機出境經泰國曼谷機場轉機，嗣於 94年4月9日飛抵義大利羅馬、法國巴黎，於同月11日轉抵奧 地利維也納，再於同月13日變更行程由維也納飛經杜拜轉機 ，並同於月14日入境馬爾地夫。
(二)推由陳世坪、趙詠喬於94年4 月14日亦自中正機場搭乘中華 航空公司CI695 班機出境經泰國曼谷機場後，陳世坪旋於泰 國曼谷機場候機室帶領8 名大陸人士經斯里蘭卡轉機入境馬 爾地夫；趙詠喬則於入境泰國後，於同月16日出境泰國時，
在曼谷機場斯里蘭卡航空UL423班機候機室帶領4名不詳姓名 年籍之大陸地區人民經斯里蘭卡轉機入境馬爾地夫與黎櫻珠 等19人在馬爾地夫LAGUNA飯店會合交換護照使用，其中人蛇 集團成員鄭策、黃俊耀、黃子瑀、潘思潔、江翰毅、顏惠令 、李文惠、林玉秋、陳永祿、林文堂、陳昱炫、林怡伶等人 與大陸地區人民互換護照，惟其中規劃與李飛雄、宜勝宏、 吳靜宜、陳靜婷等4 人互換護照之大陸地區人民因故未如期 抵馬爾地夫，致渠等4人護照並未互換（以上4人另經檢察官 為不起訴處分）。
(三)嗣於同月18日由人蛇集團分三路：①由黎櫻珠利用非中華民 國之航空器私行運送4名持黃俊耀、江翰毅、李文惠、林玉 秋等中華民國護照之姓名年籍不詳之大陸地區人民；詹心語 私行運送4名持鄭策、顏惠令、陳昱炫、林怡伶等人之中華 民國護照之不詳姓名年籍之大陸地區人民；②另由陳弘育帶 領吳靜宜、陳靜婷、宜勝宏、李飛雄及4 名持黃謹媱、潘思 潔、陳永祿、林文堂等中華民國護照之姓名年籍不詳之大陸 地區人民一同自馬爾地夫搭乘飛機經杜拜轉機入境奧地利維 也納；③陳世坪、趙詠喬等則於同月19日帶領人蛇集團成員 鄭策、黃俊耀、黃子瑀、潘思潔、江翰毅、顏惠令、李文惠 、林玉秋、陳永祿、林文堂、陳昱炫、林怡伶等12人持中國 人民共和國護照自馬爾地夫經斯里蘭卡轉機欲入境泰國以等 待人蛇集團主要成員黎櫻珠、詹心語、陳世坪等3 人成功掩 護大陸地區人民偷渡美、加後，交還上開鄭策等人之中華民 國護照。
(四)惟鄭策持大陸地區人民江學懋大陸護照、黃俊耀持大陸地區 人民高銀水之大陸護照、黃子瑀持大陸地區人民鄭飛鸚之大 陸護照、潘思潔持大陸地區人民江秀惠之大陸護照、江翰毅 持大陸地區人民李劍光之大陸護照等5 人遭泰國移民局識破 而當場查獲；另顏惠令、李文惠、林玉秋、陳永祿、林文堂 、陳昱炫、林怡伶等7 人未被識破而成功偷渡入境泰國，嗣 游原良與顏惠令、鄭策、黃俊耀、黃子瑀江翰毅、潘思潔、 李文惠、林玉秋、林文堂及陳永祿等人明知渠等護照係交付 大陸地區人民偷渡至他國使用，實際上並未遺失，游原良竟 要求顏惠令等10人分別於94年5 月6及9日至我駐泰代表處向 我國公務員謊報護照遺失，使公務員登載於職務上掌管之中 華民國入國證明書暨入國許可證副本，嗣因遭查獲無渠等入 境泰國紀錄，始查知上情。
(五)黎櫻珠及陳弘育復於94年4 月19日各自在維也納利用非中華 民國航空器私行運送持中華民國護照之大陸地區人民入境西 班牙，黎櫻珠則於同月20日私行運送持黃俊耀、江翰毅、李
文惠、林玉秋中華民國護照之大陸地區人民欲自西班牙馬德 里搭機出境時，遭西班牙警方當場查獲；另陳弘育得知潘思 潔及黃子禹持大陸地區人民之護照入境泰國被泰國警方查獲 ，即帶領持潘思潔及黃子瑀中華民國護照之大陸地區人民去 馬德里機場與黎櫻珠會合時，亦遭西班牙警方查獲逮捕。(六)於94年4月19日由詹心語私行運送4名大陸偷渡客自維也納入 境義大利，並於同月20日帶領持鄭策、顏惠令、陳昱炫、林 怡伶中華民國護照之大陸地區人民欲自義大利米蘭機場出境 前往加拿大時，即遭義大利警方當場查獲。嗣於94年4 月23 日陳弘育、黎櫻珠及6 名大陸地區人民被西班牙警方釋放後 ，由陳弘育依預定行程於同月26日帶領李飛雄、宜勝宏、吳 靜宜、陳靜婷由西班牙經德國法蘭克福，而於94年4 月27日 返台；另黎櫻珠經釋放後，竟不知悔改，再次帶領冒用國人 李文惠、林玉秋、江翰毅、黃俊耀、潘思潔、黃子瑀、林文 堂、陳永祿等8 人護照之大陸地區人民取道西班牙飛往法蘭 克福再飛往委內瑞拉再飛往尼加拉瓜，嗣於94年5 月11日飛 經尼加拉瓜時遭尼國警方查獲。因認被告郭昱鴻涉犯臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第28條之1 第2項、第80條第1項 之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人 民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區罪嫌。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定 ，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦有明定。又關於 刑法追訴權時效之規定，業於94年2月2日修正公布，自95年 7月1日施行，依被告郭昱鴻行為時即修正前刑法第80條第1 項第2款規定，犯最高本刑為3年以上10年未滿者，其追訴權 因10年內不行使而消滅；修正後即現行刑法則規定，犯最重 本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權時效為 20年，至於追訴權時效之停止時間，則由「開始偵查日」修 正為「提起公訴之日」，是經綜合比較結果，應以被告行為 時即刑法修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前之規 定。
三、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文 。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判 之程序不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算， 停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1 項
各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法 第83條亦有明定。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中 ，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題 ，有司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨可資參照。至 檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院期間，因其追訴權並未 行使，時效仍應繼續進行。
四、經查：
本件被告被訴涉違反臺灣地區與大陸地區人民係條例第28條 之1第2項規定，依同條例第80條第1 項規定，為最重本刑有 期徒刑3年之罪，依修正前刑法第80條第1 項第2款規定，追 訴權時效為10年，又因被告逃匿經本院通緝，致審判不能進 行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6 月。而 依起訴書所載，被告之犯罪行為終了日為94年5 月11日，而 臺灣臺北地方檢察署檢察官於94年9 月22日開始偵查後，於 95年11月30日提起公訴，並於同年12月19日繫屬本院，然因 被告逃匿，經本院於96年8 月10日發布通緝，致審判程序不 能開始等情，此有內政部警政署航空警察局刑事案件移送書 暨臺灣臺北地方檢察署收文日期戳章、本院收案日期戳章， 及本院96年北院錦刑秋緝字第658 號通緝書在卷可稽。從而 ，被告前開所涉罪嫌之追訴權時效應自94年5 月11日起算10 年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及開始實施偵查之日 即94年9月22日起，至本院發布通緝日即96年8月10日，並扣 除檢察官提起公訴日即95年11月30日至繫屬本院日即同年12 月19日止之期間，是被告所涉前開罪嫌之追訴權時效業已於 108年9月10日完成。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 廖晉賦
法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網