臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第907號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林冠甫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第73
4 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林冠甫以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年叁月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林冠甫曾於民國107 年9 月6 日透過8591線上虛擬寶物交易 網路平台（下稱8591交易平台），分別以新臺幣（下同）3, 800 元、2,181 元向使用8591交易平台會員林季萱編號0966 01號之吳宥余（所涉詐欺罪嫌已經檢察官為不起訴處分確定 ）購買「黑色沙漠M 」線上遊戲之虛擬寶物「黑色沙漠Mobi le- 台版Android-代儲特別活動禮包」及「4000珍珠箱子」 ，吳宥余並提供郭盈君（所涉詐欺罪嫌已經檢察官為不起訴 處分確定）之玉山商業銀行內湖分行帳號0000000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）以供林冠甫匯款。詎林冠甫竟 意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意，於不詳時間，以帳號「陳雨辰」登入臉書社群 網頁並張貼公開貼文，佯稱欲販售電子菸、菸草等商品，嗣 周宜琳、胡朝富分別在臺北市大安區、臺南市安平區住處上 網瀏覽前開訊息，而均陷於錯誤，分別在該臉書社群網頁以 3,040 元之價格，向林冠甫訂購香菸及電子煙等商品，並分 別於同年月16日16時31分許、20日12時48分許，在臺北市大 安區敦化南路1 段190 巷7 號全家便利商店、臺南市某郵局 ，使用ATM 各匯款3,040 元至林冠甫所指定之前揭玉山銀行 帳戶內，林冠甫再分別以通訊軟體LINE提供周宜琳、胡朝富 轉帳金額各3,040 元之匯款單截圖予吳宥余表示已匯款，吳 宥余誤認上開2 筆款項係林冠甫所匯入，而將上開網路遊戲 虛擬寶物儲值交付予林冠甫，嗣周宜琳、胡朝富發現匯款後 未收到香菸、電子菸等貨品，始知受騙因而報警查悉上情。二、案經吳宥余、周宜琳、胡朝富訴由臺北市政府警察局中正第 二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告林冠甫所犯本案非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且其 於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第73 頁），依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，由本院進 行簡式審判程序，依同法第273 條之2 、第159 條之2 之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱 （見本院卷第73、82頁），核與證人即告訴人吳宥余、周宜 琳、胡朝富分別於警詢、檢察官訊問中證述之情節相符（見 108 年度偵字第295 號卷《下稱偵字卷》第17至24頁、47至 49頁、157 至159 頁、108 年度偵緝字第734 號卷《下稱偵 緝卷》第73至76頁），並有告訴人周宜琳提供之通訊軟體LI NE對話紀錄、國泰世華銀行交易明細表、告訴人胡朝富提供 之郵政自動櫃員機交易明細表、玉山銀行個金集中部107 年 11月1 日玉山個（集中）字第1070052325號函及所附玉山銀 行帳戶交易明細資料、告訴人吳宥余提供之LINE對話紀錄截 圖51張、台灣大哥大股份有限公司行動電話0000000000號通 聯調閱查詢單、數位科技股份有限公司8591交易平台會員編 號00000000號林冠甫申登人資料、會員超商付款資料、會員 交易資料、會員登入資料、會員解鎖記錄、中華電信份股份 有限公司通聯記錄查詢等件在卷可稽（見偵查卷第43至44頁 、61頁、65至92頁、95至124 頁、偵緝卷第53至56頁），足 認被告關於前開犯行之任意性自白，核與事實相符，可為認 定犯罪事實之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告在網際網路張貼上開不實訊息，對公眾施以詐術，恐 致網路上觀覽上開訊息之不特定人，均可能因此受騙交付財 物，自該當於刑法第339 條之4 第1 項第3 款之構成要件， 是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2 罪）。被告所犯上 開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，明知自身 並無販售菸品之真意，竟於臉書社群網頁散布販售菸品之不 實訊息，藉此獲得不法利益，破壞網路交易秩序，並使上開 告訴2 人受有財產上之損害，實應予非難，惟考量被告犯後 坦承犯行，復與告訴人周宜琳以4,000 元達成和解並已全數 履行完畢，有本院108 年度審附民字第1262號和解筆錄、郵 政跨行匯款申請書各1 份附卷可參（見本院卷第93、105 頁
），告訴人胡朝富則不要求被告賠償等情，有本院公務電話 紀錄、108 年9 月26日準備程序筆錄各1 份在卷足憑（見本 院卷第37、73頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所 生損害、所得利益，暨其為大學肄業之教育程度（見本院卷 附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、工作收入、需扶養 人口等家庭經濟生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示警懲。
三、沒收：
被告向告訴人胡朝富詐得之3,040 元屬於被告本件犯罪所得 ，且未實際合法發還告訴人胡朝富，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜沒收時，追徵其價額。至被告詐欺告訴人周宜琳而 取得之款項雖亦屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵，然考量被告已與告 訴人周宜琳達成和解並已給付完畢，業如前述，已足剝奪其 上開犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。