臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度審訴字第153號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊心瑩
受 款 人 郭何秀鑾
上列受裁定人因被告楊心瑩詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
扣案之新臺幣拾伍萬元應發還郭何秀鑾。
理 由
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先 保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收 ，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主 張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優 先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案 件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而 無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第 142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事 訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所 得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自 應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待 請求即行發還被害人。有最高法院107年度台非字第142號刑 事判決可資參照。
二、本案被害人韓偉美、巫洹貞、廖洪碧祝、郭何秀鑾遭被告楊 心瑩所屬詐騙集團成員施詐術後，因陷於錯誤，由被害人韓 偉美於民國107年9月4日匯款新臺幣（下同）5萬元至郵局帳 號00000000000000號帳戶（見偵字第23684號卷第61至69頁 ）、被害人巫洹貞於107年9月4日匯款10萬元至郵局帳號000 00000000000號帳戶（見偵字第23684號卷第73至81頁）、被 害人廖洪碧祝於107年9月4日匯款18萬元至郵局帳號0000000 0000000號帳戶（見偵字第23684號卷第83至93頁）、被害人 郭何秀鑾於107年9月5日匯款15萬元至玉山銀行帳號0000000 000000號帳戶（見偵字第27589號卷第43至53頁），共計匯 款48萬元。嗣被告楊心瑩供陳其持郵局帳戶帳號0000000000 0000號之提款卡於107年9月4日分別領取15萬元（見偵字第
00000號卷第12至14頁）、於同日持郵局帳戶帳號000000000 00000號之提款卡領取8萬元、7萬元（見偵字第23684號卷第 12至14頁）、於9月5日持陽信銀行帳戶帳號00000000000000 0號之提款卡分別領取3萬2,010元、8,005元（見偵字第0000 0號卷第10頁）、於同日持玉山銀行帳戶帳號0000000000000 號之提款卡領取15萬元（見偵字第27589號卷第10頁），總 計被告所領取款項金額為49萬0015元。被告於107年9月5日 14時15分許在臺北市○○區○○街000號旁無名巷內、新北 市○○區○○路00巷00○0號遭警查獲，並扣得現金30萬2,0 00元、手機四支、人頭帳戶金融卡三張、信用卡一張，交予 員警扣案，業據被告自白不諱，並有新北市政府警察局三重 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可 稽（見偵字第27589號卷第111至121頁），然就該扣案現金 30萬2,000元，被告供稱：「我當（04)日領取的詐騙款項扣 除我的報酬百分之三以後，我依的上游車手頭綽號阿讀之人 指示將錢拿至其指定之處所並將我領取的詐騙款項放入綽號 阿諺之人事先於該指定處所所準備好之塑膠袋」（見偵字第 00000號卷第13頁）、「26萬8,000元是今天領的（即107年9 月5日），3萬4,000元則是包含這三天的薪水跟公款」（見 偵字第27589號卷第113頁）等語，經本院交叉比對前揭被害 人之匯款入帳時間及被告持四張提款卡之提領時間等相關帳 務明細資料，顯示被害人韓偉美、巫洹貞於9月4日先後匯入 5萬元、10萬元至郵局帳號00000000000000號帳戶後，被告 即持同帳戶提款卡提領6萬元、4萬元、5萬元，計15萬元； 被害人廖洪碧祝於同日匯入18萬元至郵局帳號000000000000 00號帳戶後，被告即持同帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，計15萬元。 而被告於107年9月4日所提領由被害人韓偉美、巫洹貞、廖 洪碧祝匯入之贓款，已於當日依上游車手指示置於約定處所 交予詐諞集團而未及扣案。被害人郭何秀鑾於9月5日匯款15 萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，被告即於當日 持同帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 ，計15萬元，足認9月5日扣案之現金30萬2,000元，其中確 有受款人郭何秀鑾遭詐騙後所匯入之15萬元無誤。另被害人 李蕙芬雖亦遭前揭詐騙集團成員施詐術，陷於錯誤而匯款 3,100元至詐騙集團成員提供之陽信銀行帳號000000000000 號帳戶內，惟依據陽信銀行於107年12月7日函覆之陽信總業 務字第1079937625號函所附之客戶對帳單列印明細，被害人 李蕙芬於107年9月5日匯款3,100元入系爭帳戶，經詐騙集團 其他成員提領9,005元、3,005元、20,005元、20,005元、10
,005元、4,005元後，系爭帳戶餘額僅剩444元，嗣因非本案 之其他受害人隨後相繼匯入30,000元、2,200元後，本案被 告楊心瑩始持系爭帳戶提款卡提領20,005元、12,005元及8, 005元（見本院卷第187頁），足認李蕙芬所匯款之3,100元 ，已於被告楊心瑩取得系爭帳戶提款卡之前，即遭其他車手 領取，故扣案現金30萬2,000元顯不包含李蕙芬所匯入之3,1 00元，併予敘明。
三、本案被告係遭臺灣臺北地方檢察署以其涉犯組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第2條第1款 、同法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、同法第339條 之4條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，向本院依 參與犯罪組織罪嫌及加重詐欺取財罪嫌提起公訴，並請予分 論併罰。被告楊心瑩於本院準備程序中供稱：「我承認我有 去領錢……跟我說是電動玩具的店，是要幫客人領錢，我不 是詐騙集團，我是無知被利用，……我不是要脫罪，我只是 要闡述我不是他們的一員，我必須要解釋我不是共犯，我承 認我有做，但我不是詐騙集團」等語（見審訴字卷第60至61 頁），足認被告因對於與其他人共同犯詐欺取財罪，係如何 施行詐術等加重構成要件未有認識，故否認起訴書所載之參 與犯罪組織罪嫌及加重詐欺取財罪嫌，並已於本院審理中與 被害人韓偉美、巫洹貞、廖洪碧祝、郭何秀鑾、李蕙芬以3 萬元、6萬元、11萬元、3萬元、3,100元達成和解，惟未否 認涉犯刑法第339條第1項之一般詐欺取財罪等情，核堪認定 被告係為其詐欺犯行之本質究竟係一般詐欺取財罪嫌，抑或 加重詐欺取財罪嫌間提出有利於己之辯護，而非自始否認其 持卡提款之詐欺犯行一節，至為明確。又被告所涉案件業已 偵查終結，前揭扣案現鈔經認與被告詐欺取財之犯罪有關， 自不待以該扣案現金尚有何有利被告之認定，而有不宜在調 查尚未明瞭之前不予發還之情事，應認扣案現金中受款人匯 入之金額無留存之必要，且亦無須待本院宣告沒收後再發還 被害人，應裁定發還如主文所示金額予受款人。四、從而，本案被害人郭何秀鑾遭詐騙後所匯入之15萬元，為被 告所領取，並含括於扣案之現金30萬2,000元內，且經偵查 及本院審理期間迄未有第三人主張權利，揆諸前揭判決意旨 ，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定， 不待請求即行發還被害人。
五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 廖晉賦
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日