臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1884號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳憲昭
陳游美智
共 同
選任辯護人 邱景睿律師
上列被告二人因背信案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
9014號），被告二人於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易
字第1031號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決
如下：
主 文
陳憲昭共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳游美智共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其 自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確， 被告二人犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠論罪：
⒈核被告二人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告 二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
⒉刑法第18條第3項規定：滿八十歲人之行為，得減輕其刑。 被告陳憲昭係民國00年0月0日生，行為時為已滿八十歲之人 ，可減輕其刑。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告二人逕以告訴人公司名義開立系爭本票二紙，持之 作為向案外人借款之擔保，借得款項供作本身其他投資使用
，而違背為告訴人公司處理事務之任務，致生損害於告訴人 公司之財產利益，犯後均坦認犯行，背信之本票金額已償還 告訴人公司，因背信事件滋生告訴人與第三人民事和解尚應 賠付之利息、兩造未達成和解，兼衡其等犯罪動機、目的、 手段暨其智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別量刑如 主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第342條第1項、第28條、第41條第1項前段、第18條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第9014號
被 告 陳憲昭 男 86歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街00號7樓
居臺北市○○區○○路0段00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳游美智
女 83歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號7樓
居臺北市○○區○○路0段00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 共 同
選任辯護人 邱景睿律師
上列被告等因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳憲昭、陳游美智分別為大裕樂事業股份有限公司(址設 高雄市○○區○○○○路000號23樓，下稱大裕公司)之股東 、股東暨監察人，並為實際負責人。2人共同意圖為自己不 法利益之犯意聯絡，於民國102年7月間，因本身其他投資需 求，逕以大裕公司名義，向統一國際企業股份有限公司(下 稱統一公司)借款新臺幣(下同)1,110萬元，並持用不知情之 大裕公司董事長謝丁穎(另為不起訴處分)所交付大裕公司之 印章，以大裕公司名義開立：1.發票日為102年7月9日，面 額600萬元，到期日為102年7月26日；2.發票日為102年7月 15日，面額510萬元，到期日為102年10月18日之本票各1紙( 下稱本件本票)交予統一公司作為上開債權之擔保，2人則將 所借得款項供作本身其他投資使用，而違背為大裕公司處理 事務之任務，致生損害於大裕公司之財產利益。二、案經大裕公司告暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告陳憲昭之供述 │證明：1.被告2人坦承有以大 │
├──┼───────────┤裕公司名義開立本件本票向統│
│2 │被告陳游美智之供述 │一公司借款之事實。2.挪用所│
│ │ │借得款項用以支付自己公司債│
│ │ │務之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即告訴人大裕公司之│全部犯罪事實。 │
│ │代表人吳昱穎之指證 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │證人謝丁穎之證述 │證明：1.交付大裕公司及其印│
│ │ │章予被告陳憲昭、陳游美智使│
│ │ │用之事實。2.被告陳憲昭、陳│
│ │ │游智未告知簽發本件本票之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │大裕公司股東名簿 │證明被告2人為大裕公司股東 │
│ │ │，並實際持股3,919,000股， │
│ │ │約占全體股份5分之1之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │本件本票影本 │證明被告2人以大裕公司名義 │
│ │ │簽發本件本票之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │臺灣臺北地方院102年度 │證明統一公司持被告2人所簽 │
│ │司票字第19597號民事裁 │發之本件本票聲請本票裁定，│
│ │定 │經法院准許強制執行之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│8 │和解書、合作金庫存款憑│證明被告2人擅自以大裕公司 │
│ │條各1紙 │名義向統一公司借款，所生利│
│ │ │息約236萬5,000元，致損害於│
│ │ │大裕公司之財產等事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被 告2人就上開涉犯背信罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
檢 察 官 黃 逸 帆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書 記 官 鍾 向 昱
附錄所犯法條
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網