臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1810號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪志遠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵
字第1200號、第1201號），被告於本院準備程序時自白犯罪（10
8年度審易字第2258號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判
決如下：
主 文
汪志遠犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之金屬柺杖鎖壹枝沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實最末最末應補充「（沈志 樺被訴公然侮辱部分犯行，業經汪志遠撤回告訴，本院另為 公訴不受理判決）」；證據部分補充「被告汪志遠於本院準 備程序時之自白（見本院審易卷第37頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告汪志遠所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第 305條之恐嚇危害安全罪。又上開強制罪、恐嚇危害安全罪 ，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為 ，係以一逼車、持金屬拐杖鎖作勢攻擊之行為同時觸犯強制 罪、恐嚇危害安全罪2罪名，為想像競合犯，應從一重依強 制罪處斷。
三、爰審酌被告僅因不滿與告訴人沈志樺之行車糾紛，竟不思理 性溝通解決，率爾為上開方式妨害告訴人之通行權利及恫嚇 告訴人，所為實非可取；惟念及被告坦承犯罪，已有悔意， 堪認犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳 之智識程度及家庭經濟狀況（見108偵7012卷第9頁、本院審 易卷第38頁），暨已與告訴人達成調解，互相原諒對方等情 ，有調解筆錄（見本院審易卷第41頁）在卷可憑等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、查被告前因偽造文書案件，經判處有期徒刑5月確定，並於 民國74年5月14日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年 內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份（見本院審易卷第17至20頁）在卷可稽，其因一 時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後坦認犯 行，並與告訴人達成調解，互不訴究等請，已如前述，堪認 被告已有悔意，其經此次刑之宣告，亦應知所警惕而無再犯 之虞，是本院綜合前開各情，認其所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰諭知如主文所示之緩刑期間以啟自新。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，未扣案之金屬柺杖鎖1枝，係被告所有且供其為本案犯行 之物等節，業據被告於偵訊時陳述明確（見108調偵1200卷 第38頁），爰依前開規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第304條第1項、第305條、第55條、第41條第 1項前段、第74條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1200號
第1201號
被 告 汪志遠 男 59歲（民國00年0月0日生） 住所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 沈志樺 男 21歲（民國00年0月0日生）
住所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪志遠於民國108年1月16日晚上8時許，駕駛車牌號碼000－ 00號營業小客車行經臺北市中山區復興北路地下道前時，因 變換車道靠邊載客，而使騎乘車牌號碼000－0000號普通重 型機車之沈志樺險因反應不及發生擦撞，沈志樺因心生不滿 ，竟基於公然侮辱之犯意，騎車至汪志遠之駕駛座外側並示 意汪志遠搖下車窗後，即公然以「幹你娘」辱罵汪志遠後騎 車離去。汪志遠遭罵後，亦心生不悅，嗣駕車行經大直橋上 時，見沈志樺騎車在前，亦開啟車窗對沈志樺叫囂並鳴按喇 叭示威，沈志樺則基於妨害名譽之接續犯意，公然對汪志遠 手比中指。汪志遠見狀後，乃基於強制、恐嚇之犯意，駕車 強行逼向沈志樺之機車前方，而以上開強暴方式逼使沈志樺 不得不停下機車，妨害沈志樺騎車通行之權利後，旋即持車 內之金屬柺杖鎖（未據扣案）下車對沈志樺揮舞作勢攻擊， 使沈志樺心生畏懼而生危害於安全。
二、案經汪志遠、沈志樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告汪志遠於警詢及偵訊│1.被告汪志遠坦承確有於上開│
│ │之供述、證述與指訴 │ 時、地持柺杖鎖下車，惟矢│
│ │ │ 口否認有何強制、恐嚇之犯│
│ │ │ 行，辯稱：伊只是想攔下對│
│ │ │ 方詢問為核對伊比中指、拿│
│ │ │ 柺杖鎖下車是自衛云云。 │
│ │ │2.被告沈志樺所涉犯行之全部│
│ │ │ 犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告沈志樺於警詢及偵訊│1.被告沈志樺坦承確有於上開│
│ │之供述、證述與指訴 │ 時、地對汪志遠辱罵「幹你│
│ │ │ 娘」及比中指等事實。 │
│ │ │2.被告汪志遠所涉犯行之全部│
│ │ │ 犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人張樹禮於警詢及偵訊│被告汪志遠確有於上開時、地│
│ │之證述 │對沈志樺強行逼車、阻擋於機│
│ │ │車前方，並有持棍棒下車作勢│
│ │ │攻擊等事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │刑案現場照片 │被告汪志遠確有強行逼使告訴│
│ │ │人沈志樺停車之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告汪志遠所為，係分別犯刑法第304條第1項之強制罪嫌 及同法第305條之恐嚇罪嫌；被告沈志樺所為，則犯刑法第3 09條第1項之妨害名譽罪嫌。被告汪志遠以一行為犯強制、 恐嚇罪，為想像競合犯，請從一重論以強制罪。至被告汪志 遠犯案所用之金屬柺杖鎖，為其所有且供本件犯罪之用，請 併宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢 察 官 蕭永昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書 記 官 林威志