臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1756號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許正元
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第196
11號），被告於準備程序中自白犯罪（108年度審他字第76號、
108年度審易緝字第56號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
許正元犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得零錢包壹個（內含新臺幣壹仟參佰元）及新臺幣參萬柒仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告許正元於本院準備程序時 之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於108年5月29日 修正公布第320條第1項，並於同年月31日生效施行；修正前 之同法第320條第1 項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金」，然修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，新法對於被 告並無較為有利，是應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 被告行為時之舊法，即修正前刑法第320條第1項論罪，合先 敘明。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑 法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。被告先後5 次非法由自動付款設備取財犯行，係於密切接近之時間實施 ，方法相同，侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 離，應視為數個舉動之接續實行較為合理，應論以接續犯。
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財富， 僅因一時貪念即竊取告訴人陳筠婷之零錢包，並持告訴人零 錢包內之提款卡盜領告訴人存款，對他人財產安全顯然已生 危害，所為非是，且其所盜領告訴人存款金額合計新臺幣（ 下同）37000 元，惟念被告坦承犯行，然迄今尚未與告訴人 達成和解等情，兼衡被告於本院審理時自陳從之職業、家庭 經濟狀況、智識程度（詳本院審易緝卷第5 頁），暨其本案 之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得之宣告或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查：
(一)被告竊得之零錢包1 個（內含現金1300元）及盜領告訴人存 款金額合計37000 元，均為被告之犯罪所得，雖均未扣案， 仍應均依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告所竊得上開零錢包內尚有告訴人之健保卡、郵局提款 卡、捷運悠遊卡等物品，均屬個人專屬物品，倘被害人申請 註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片即已失去功用， 亦欠缺刑法上之重要性，是認依刑法第38條之2第2項規定， 此部分無沒收或追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前刑法第320條第1 項，刑法第2條第1項前段 、第339條之2 第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第19611號
被 告 許正元 0 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號
00樓
（另案於法務部矯正署○○監獄○○分
監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、許正元於民國 106 年 10 月 8 日上午 6 時 28 分許，在 ○○市○○區○○街 00 巷 00 弄 00 號前，因見停放在該 處之普通重型機車開放式前置物箱內，放置有零錢包 1 只 （內裝現金《新臺幣，下同》約 1,300 元、郵局提款卡《 有書寫提款密碼》、捷運悠遊卡、健保卡等財物，而該等財 物及機車均屬陳筠婷所有），竟意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取該只零錢包，得手後旋即逃離現場。
另意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人財物之單一犯意，自同日上午 6 時 56 分許起至上 午 7 時 1 分許止，均在裝設於○○市○○區○○路 000 號之郵局自動櫃員機，接續將前述竊得之郵局提款卡插入自 動櫃員機，並鍵入提款密碼，藉此不正方法，先後從自動櫃 員機提領款項總計 37,000 元。嗣陳筠婷發現遭竊及盜領後 報警處理，經警方調閱現場監視器及自動櫃員機提領畫面， 始循線查悉上情。
二、案經陳筠婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 一 │被告許正元之供述 │實施前揭竊盜、以不正方法由自│
│ │ │動付款設備取得他人財物等犯行│
│ │ │之經過情形。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 二 │告訴人陳筠婷於警詢時│被告本件犯罪事實。 │
│ │之指訴 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 三 │告訴人郵政存簿儲金簿│被告以不正方法由自動付款設備│
│ │登錄帳戶明細資料 │取得他人財物之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 四 │現場監視器及自動櫃員│被告本件犯罪事實。 │
│ │機提領畫面照片 │ │
│ │ │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告許正元所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜及同 法第 339 條之 2 第 1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人財物等罪嫌。再被告所犯上開二罪間，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。另查被告本件犯罪所得，現均未返 還告訴人陳筠婷，請依法就其犯罪所得宣告沒收，併請諭知 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
檢 察 官 黃 筵 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書 記 官 顏 秀 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。