臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1776號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹永通
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第22570號），本院判決如下：
主 文
曹永通犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曹永通於民國108 年9 月2 日中午12時許起至同日下午1 時 許止，在臺北市國父紀念館之公園內某處飲用啤酒2 罐後， 基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時40分許 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4 時24分許，行經臺北市忠孝橋時，為警攔檢稽查，復經警對 其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.45毫克，而查悉上情。
二、上開事實，業據被告曹永通於警詢及偵查中坦承不諱（見臺 灣臺北地方檢察署108 年度偵字第22570 號卷【下稱偵卷】 第7 頁反面、第25頁反面），並有臺北市政府警察局吐氣酒 精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄 表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精分析儀檢定合格證 書各1 紙在卷可稽（見偵卷第14頁、第11頁、第15頁），是 被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年 交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅， 酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣 導，應為社會大眾所共知，被告竟置若罔聞，明知酒精對 人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，且前被告前甫因公共危 險（酒後駕車）案件，經臺灣臺北地方檢察署以108 年度 偵字第3948號為緩起訴處分，緩起訴期間自108 年3 月25 日至109 年3 月4 日，目前尚在緩起訴期間等節，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎仍不知警惕，猶再 次酒後騎乘普通重型機車上路，且檢測之吐氣所含酒精濃 度達每公升達每公升0.45毫克，既漠視自己生命、身體之 安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見 嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難 ；惟念被告犯後坦承犯行，並參以其酒精濃度超過法定標 準值之程度，及本次飲酒後騎乘普通重型機車上路幸未肇 生交通事故，兼酌以被告於警詢中自陳其為國中畢業之智 識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為油漆工（見偵卷第7 頁之警詢筆錄「受詢問人」欄），暨其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條 之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第七庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。