臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第938號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴昂錡
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 107年
度偵緝字第1496號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度簡
字第2698號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
戴昂錡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴昂錡與不詳應召集團成年成員共同基 於容留女子與他人為猥褻行為以營利之犯意聯絡，由該應召 集團成年成員在網路捷克論壇刊登廣告招攬男客與該集團所 屬成年應召女子從事以手摩擦或以口吸允陰莖而勃起射精之 半套性交易。被告於民國105年6 月7日，以每月新臺幣（下 同）1萬6,000元，向不知情之陳筱慧承租臺北市○○區○○ ○路0段00號8樓之8套房（起訴書誤植為3樓之12，下稱本案 套房），租期自105年6月10日起至106 年6月9日止，期滿後 續租，並於106 年12月13日起由應召集團成員指派越南籍女 子阮氏蘭在該套房與男客從事半套性交易，做為應召集團指 派女子與不特定男客從事性交易場所，每次性交易價格1,80 0元，應召女子抽取800元，其餘歸應召集團所有，以此方式 營利。嗣男客曾聖文見上開廣告而與應召集團成員聯絡，於 107年1 月20日14時30分許至上址套房以1,800元代價與阮氏 蘭完成半套性交易。嗣經警見曾聖文自該套房步出而盤問得 悉上情，復經阮氏蘭同意搜索而扣得半套性交易代價 1,800 元，始為查獲。因認被告涉犯刑法第231條第1項之圖利使人 性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之確信，而應為無罪之判決（最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告戴昂錡涉犯圖利使人性交罪嫌，無非係以被 告於偵查中自白、證人曾聖文、陳筱慧及阮氏蘭之證述、臺 北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場查獲照片及阮氏蘭持用手機簡訊翻拍照片為主要論據。 訊據被告固坦承於上開時、地向陳筱慧承租本案套房之事實 ，惟堅詞否認有何圖利使人性交犯行，辯稱：友人顧立洲係 我當兵同梯的同袍，因顧立洲向我表示剛出獄，沒有身分證 ，請我幫忙承租房屋作為其與女友居住之用，我才會出面幫 忙顧立洲承租本案套房，簽約後我就將本案套房之鑰匙交給 顧立洲，對於本案套房遭應召集團成員作為應召場所乙事我 並不知情等語。本案應審酌者厥為：被告是否僅單純出面幫 忙友人顧立洲承租本案套房？經查：
(一)被告於上開時、地，以每月1萬6,000元向陳筱慧承租本案套 房之事實，業據被告坦承不諱(見偵卷第84頁、本院卷一第3 8頁、本院簡字卷第38頁)，核與證人陳筱慧證述之情節相符 (見偵卷第14至15頁、本院卷第104至105頁)，並有房屋租賃 契約書在卷可憑（見偵卷第18至19頁），該情堪以認定。又 本案套房為應召集團用以從事性交易場所，亦有證人阮氏蘭 、曾聖文之證述、現場查獲照片及阮氏蘭持用手機簡訊翻拍 照片可證，且被告所不爭執(見偵卷第6至8頁、第11頁、第2 8至32頁)，堪信為真。
(二)證人即從事性交易女子阮氏蘭於警詢及審理時均證稱：我於 106 年12月13日前往本案套房從事半套性交易，每次70分鐘 ，代價為1,800 元，由戴口罩之臺灣男子與我接洽，我會將 當天營業收入擺放在本案套房之房間桌上後離去，之後會有 人進屋收取營業收入，我分到800元，應召集團從中收取1,0 00元，再匯錢給我；我不認識在庭之被告，戴口罩之臺灣男 子比在庭之被告高很多且比被告瘦，所以並非同一人等語 ( 見偵卷第6至8 頁背面、本院卷二第80頁、第83頁)，是依證 人阮氏蘭上開證稱可知媒介、容留阮氏蘭在本案套房從事性 交易之臺灣男子並非被告，而係姓名年籍不詳之第三人，自 難認被告有何與應召集團共犯本案之聯絡聯絡及行為分擔。(三)被告於偵查中供稱：顧立洲是我國中的同學，也是當兵同梯 的同袍，因顧立洲向我表示剛關出來，沒有身分證，無法承 租房屋，我才會幫顧立洲承租本案套房；我幫忙顧立洲承租
本案套房，並沒有得到任何好處，只是單純幫忙朋友；我不 知道本案套房被提供作為應召場所等語(見偵緝卷第14頁至1 4頁背面、第27頁背面)，復於本院訊問時供稱：顧立洲向我 表示身分證遺失，請我幫忙承租房屋作為其與女友居住之用 ，租金是顧立洲與房東談，我根本不知道本案套房被供作應 召場所等語(見本院簡卷第38頁、本院卷一第38至39頁)，是 被告對於本案套房係其幫忙友人顧立洲承租乙事之前、後供 述內容明確且一致，並無扞格之處。反觀證人顧立洲於審理 時證稱：我與被告國中同學及當兵同梯之同袍，已認識很久 ，我曾自己在臺北市中山區、桃園及中和等處承租房屋，我 有時會請被告幫忙，但不會請被告幫忙承租房屋，我有身分 證，我「沒有印象」有請被告承租本案套房，也「沒有印象 」去過本案套房，我「沒有印象」與本案套房之房東談過租 金，我「沒有印象」有人請我承租本案套房等語( 見本院卷 二第74至78頁 )，是依證人顧立洲之證述可知其承租房屋之 次數並非頻繁，且均為自己所承租，從而，證人顧立洲對於 有無委託被告承租本案套房乙節，自可明確加以證述，然證 人可能考量倘證述有委託被告出面承租本案套房，因而自陷 遭刑事追訴之可能，然倘明確證述沒有委託被告出面承租本 案套房，則可能涉犯偽證罪責，因而，證人顧立洲就非本案 案情之部分，均能明確證述其內容，惟涉及有關本案套房之 承租相關之重要案情部分，則均證述「沒有印象」，益徵證 人顧立洲所為證述顯有避重就輕之情事，實無法排除被告係 幫忙證人顧立洲承租本案套房之可能性。
(四)證人即出租人陳筱慧於偵、審時均證稱：我是管理大樓套房 出租，幫忙房東將套房出租，簽約時我一定會比對承租人與 身分證上之照片是否相符，審核相符後我才會與承租人簽訂 租賃契約，依租賃契約所示本案套房係我和戴昂錡所簽訂； 因該大樓有100 多戶，且臺北市中山區房屋出租之更換率很 高，我每天都在簽約，接觸人太多，我對被告及顧立洲都沒 有印象，我真得不記得被告簽約時，有無他人陪同在場；我 所經手幫朋友出面簽訂租賃契約之情形還蠻多等語( 見偵卷 第78至78頁背面、本院卷二第103至106頁 )，依證人陳筱慧 上開證述內容可知，陳筱慧出租本案套房時會依身分證確實 審核承租者之身分，故被告辯稱顧立洲向其表示因遺失身分 證而委由其代為出面承租等語，尚非無據。又證人陳筱慧因 每日所處理之簽約事宜過於頻繁，而對被告及顧立洲沒有任 何印象，與常情相符，實難以證人陳筱慧對顧立洲有無陪同 被告出面簽約乙事沒有印象而遽為不利於被告之認定。(五)綜上，本案證人阮氏蘭亦未證稱被告就本案容留使人性交易
有何行為分擔及獲利之犯行，且證人顏立洲所為證述無法排 除被告僅係單純出面幫忙顏立洲簽訂本案套房租約之可能性 ，是依檢察官之舉證，仍無法使本院達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開妨害風 化之犯行。揆諸前揭規定及說明，本於罪證有疑，利益歸於 被告之原則，自應為有利被告之認定。是以，既存有合理之 懷疑，不能證明被告犯罪者，自應為被告無罪之諭知。至於 證人顧立洲是否涉嫌幫助容留使人為性交罪嫌，宜由檢察官 簽分偵辦之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，由檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 賴武志
法 官 蘇珍芬
法 官 黃子溎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日