臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江帛諺
選任辯護人 宋皇佑律師（法扶律師）
被 告 吳翊豪 （原名姜岩鋒）
選任辯護人 林忠儀律師（法扶律師）
被 告 錢忻韋
選任辯護人 趙君宜律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連
偵字第85號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
江帛諺、吳翊豪共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑拾月。錢忻韋共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
貳、沒收部分：
未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、江帛諺、吳翊豪（原名姜岩鋒）因與董鈺龍間有賭博之債務 糾紛，見董鈺龍無力支付，並得悉董鈺龍胞兄陳鴻昇於民國 104年12月21日下午將搭乘高鐵北上，前往臺北市○○區○ ○街000號之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下 稱臥龍派出所）處理董鈺龍因另案為警逮捕之事，渠等為使 陳鴻昇代為清償董鈺龍之上揭債務，竟邀同友人錢忻韋，共 同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同 日18時30分許，先一同前往臥龍派出所外等候，俟陳鴻昇於 同日20時許，搭乘由警方代為招攬之計程車離開臥龍派出所 前往位於臺北市○○區市○○道0段000號之臺北轉運站時， 因江帛諺尚在臥龍派出所內與董鈺龍洽談而無法離開，遂由 江帛諺持吳翊豪所使用之門號0000000000號之行動電話為聯 絡工具，指示吳翊豪、錢忻韋開車尾隨、伺機攔阻。陳鴻昇 於同日21時許，抵達臺北轉運站後，吳翊豪、錢忻韋即上前 強行攔阻，要求陳鴻昇代為清償董鈺龍之上揭債務及交付董 鈺龍之證件，並由江帛諺續以上開行動電話作為聯絡工具， 吳翊豪則持錢忻韋所使用之門號0000000000號行動電話作為 聯絡工具，依江帛諺之指示開啟擴音模式後，由江帛諺對丙 ○○恫稱：「我現在跟你講，你不要在那邊給我騙東騙西， 不然我跟你講，我保證你今天回不了臺南，你要報警還怎樣 隨便你，警察來之前你保證被我們砍了啦，你可以試試看沒 關係，你繼續挑戰我。」、「我跟你講，我現在覺得你一點
誠意都沒有，我跟你講，我今天沒看到什麼東西，證件什麼 ，我跟你講你不用回臺南了，你要報警我們隨便你，我叫他 們馬上砍你，你去抓我啦，我現在醜話跟你講到這樣」、「 他媽在那邊給我呆著，我跟你講，如果你不想在那邊好好呆 著沒關係，看你要大叫也沒關係，我保證在那邊修理完你再 走，之後你要報警隨便你」等語。江帛諺並繼續指示吳翊豪 、錢忻韋追趕、攔阻至臺北轉運站服務台報警之陳鴻昇，待 江帛諺於同日21時34分許趕至臺北轉運站與吳翊豪、錢忻韋 會合，而以此方式致陳鴻昇心生畏懼，即令警方到場後仍不 敢買票搭車南下而請求警方協助載送至鄰近派出所休憩，因 而於翌（22）日12時許，委請友人前往位於臺北市○○區○ ○○路0段00號之瑞興銀行交付新臺幣（下同）13萬5,000元 予吳翊豪收受。
二、案經陳鴻昇訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意該等 證據有證據能力（見本院訴字卷一第110頁、第185頁，本院 訴字卷二第3頁背面至第5頁），本院審酌上開被告以外之人 於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以 之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告江帛諺、吳翊豪、錢忻韋固不否認被告江帛諺有於 前揭時、地，持被告吳翊豪所使用之門號0000000000號之行 動電話為聯絡工具，由被告吳翊豪持被告錢忻韋所使用之門 號0000000000號行動電話作為聯絡工具，開啟擴音模式予告 訴人陳鴻昇聽聞後，被告江帛諺遂對告訴人稱：「我現在跟
你講，你不要在那邊給我騙東騙西，不然我跟你講，我保證 你今天回不了臺南，你要報警還怎樣隨便你，警察來之前你 保證被我們砍了啦，你可以試試看沒關係，你繼續挑戰我。 」、「我跟你講，我現在覺得你一點誠意都沒有，我跟你講 ，我今天沒看到什麼東西，證件什麼，我跟你講你不用回臺 南了，你要報警我們隨便你，我叫他們馬上砍你，你去抓我 啦，我現在醜話跟你講到這樣」、「他媽在那邊給我呆著， 我跟你講，如果你不想在那邊好好呆著沒關係，看你要大叫 也沒關係，我保證在那邊修理完你再走，之後你要報警隨便 你」等語；暨告訴人於翌（22）日12時許，委請友人前往位 於臺北市○○區○○○路0段00號之瑞興銀行交付13萬5,000 元予被告吳翊豪之事實。惟均否認有何恐嚇取財之犯行，分 別辯稱如下：
㈠被告江帛諺辯稱：當天是告訴人跟我們相約討論還債問題， 我沒有要抓告訴人的意思，只是要跟他談，也沒有指示吳翊 豪、錢忻韋伺機尾隨、強行攔阻。當天先到臺北轉運站的只 有吳翊豪跟錢忻韋，至於起訴書所指有用電話恐嚇，當時用 意是希望告訴人等我到場，我不記得當時有沒有講那麼多話 ，我到場後，也是馬上要他打電話給警察，要在警察面前跟 他談云云。
㈡被告吳翊豪辯稱：當時會開車跟告訴人到轉運站，只是要留 住他跟他講幾句話而已，到轉運站後，是留下告訴人討論如 何償還債務的問題，然後把電話給他聽，我沒有強行攔阻， 也沒有叫他交出證件否則不讓他回去。江帛諺叫我把電話給 告訴人，講什麼我不清楚，後面有一段按擴音，但詳細內容 說了什麼話我不清楚，也不清楚江帛諺為何要說這樣的話云 云。
㈢被告錢忻韋辯稱：我只是載吳翊豪到轉運站，到了轉運站後 ，我有下車，站在車子旁邊，但沒有去攔告訴人，也不知道 有沒有人叫他交出董鈺龍的證件，但董鈺龍當時在警察局， 所以證件在警局裡，也沒有交付證件的問題。我在車子旁邊 ，沒有聽到江帛諺在電話裡說什麼，而且已經忘記當天何時 離開現場云云。
二、不爭執事實及本案爭點
㈠不爭執事實部分
1、被告江帛諺、吳翊豪、錢忻韋對於被告江帛諺於前揭時、 地，持被告吳翊豪所使用之門號0000000000號之行動電話 為聯絡工具，而吳翊豪則持錢忻韋所使用之門號00000000 00號行動電話作為聯絡工具，開啟擴音模式予告訴人聽聞 ，被告江帛諺遂對告訴人稱：「我現在跟你講，你不要在
那邊給我騙東騙西，不然我跟你講，我保證你今天回不了 臺南，你要報警還怎樣隨便你，警察來之前你保證被我們 砍了啦，你可以試試看沒關係，你繼續挑戰我。」、「我 跟你講，我現在覺得你一點誠意都沒有，我跟你講，我今 天沒看到什麼東西，證件什麼，我跟你講你不用回臺南了 ，你要報警我們隨便你，我叫他們馬上砍你，你去抓我啦 ，我現在醜話跟你講到這樣」、「他媽在那邊給我呆著， 我跟你講，如果你不想在那邊好好呆著沒關係，看你要大 叫也沒關係，我保證在那邊修理完你再走，之後你要報警 隨便你」等語一節，並不爭執（見本院訴字卷一第108頁 背面、第215頁至其背面），並有通訊監察譯文在卷可稽 （見少連偵字卷一第46至47頁）。此部分事實，應堪認定 。
2、被告江帛諺、吳翊豪、錢忻韋對於告訴人於翌（22）日12 時許，委請友人前往位於臺北市○○區○○○路0段00號 之瑞興銀行交付13萬5,000元予被告吳翊豪等節，並不爭 執（見本院訴字卷一第109頁、第215頁至其背面），並據 證人即告訴人陳鴻昇於本院審理時結證無誤（見本院訴字 卷一第219頁至其背面），且有通訊監察譯文（見少連偵 字卷一第50頁）、債務和解書影本（見少連偵字卷一第71 頁）附卷為憑。此部分事實，亦堪認定。
㈡本案爭點
是本案應審究者，即為：1 、被告江帛諺有無指示被告吳翊 豪、錢忻韋伺機尾隨、強行攔阻。2 、被告吳翊豪、錢忻韋 於告訴人抵達臺北轉運站後，有無強行攔阻、要求告訴人代 為清償債務並交付董鈺龍證件之舉。3 、被告江帛諺持行動 電話以擴音模式對告訴人為前揭言語，是否出於惡害通知之 意思所為。4 、被告江帛諺前揭所為，是否確有意圖為自己 不法所有之主觀犯意。5 、被告吳翊豪、錢忻韋對被告江帛 諺為前揭言語，是否知悉而有犯意聯絡與行為分擔。6 、告 訴人於翌（22）日交付13萬5,000 元，與其受前揭惡害通知 而心生畏懼之間，有無相當因果關係。茲分述如下。三、本院認定：被告江帛諺有指示被告吳翊豪、錢忻韋伺機尾隨 、強行攔阻之舉
㈠觀諸通訊監察譯文可知，被告江帛諺先係指示被告吳翊豪： 「重點是你們要先將他刁住啊，抓他也沒什麼差…」等語（ 見少連偵字卷一第45頁），其後與被告吳翊豪通話過程中， 復頻頻以：「抓到了是不是？」、「不要給他走」、「你跟 他講如果你不配合沒關係，我們就直接把他押走」等語（見 少連偵字卷一第46至47頁）指示被告吳翊豪強行攔阻、勿令
告訴人離開之意，且指令明確。
㈡又依被告江帛諺於偵查中結稱：我是叫吳翊豪、錢忻韋跟著 陳鴻昇等語（見少連偵字卷三第90頁），益徵被告江帛諺有 指示被告錢忻韋參與上舉，尾隨在後。
㈢再依被告吳翊豪於偵查中結稱：當時我跟錢忻韋在臺北轉運 站請告訴人留步處理事情，因為江帛諺叫我們跟著告訴人， 告訴人搭車到臺北轉運站後，我們也跟著下車，錢忻韋是先 臨停跟我一起下車等語（見少連偵字卷二第38頁背面至第39 頁），足徵被告錢忻韋係依被告江帛諺指示行事，且於抵達 現場後，亦一同下車。
四、本院認定：被告吳翊豪、錢忻韋於告訴人抵達臺北轉運站後 ，有強行攔阻、要求告訴人代為清償債務並交付董鈺龍證件 之舉
㈠依證人陳鴻昇於本院審理時結稱：當天我在轉運站一下車就 看到被告吳翊豪、錢忻韋已經站在我搭的計程車旁邊，叫我 一定要幫董鈺龍還清賭債，還要交出董鈺龍的身分證件，我 說我現在要回南部並表示我要離開，他們擋在我前面不讓我 走，一直反覆要求還錢跟交付弟弟的證件，還說知道我住南 部，不還錢的話今天要讓我回不去，在人行道上一直重複這 個過程，大約僵持10多分鐘，被告吳翊豪、錢忻韋都有講。 後來被告吳翊豪把手機開擴音，電話那頭說今天一定要把弟 弟董鈺龍欠下的賭債還清，結束通話後，被告吳翊豪、錢忻 韋一樣又說要我一定要還錢，不然回不去。後來我趁很多乘 客走出來時跑進轉運站服務台，請服務人員幫我報警，被告 吳翊豪、錢忻韋也跟進轉運站，繼續要我還錢、交付證件等 語（見本院訴字卷一第217 至218 頁），足徵被告吳翊豪、 錢忻韋於告訴人抵達轉運站後、開啟擴音前，乃至擴音通話 結束後，均有強行攔阻告訴人之舉，並數度要求告訴人處理 上開債務並交付董鈺龍之證件，否則不讓告訴人離開。 ㈡另觀諸監視器錄影畫面翻拍照可知，被告吳翊豪、錢忻韋於 告訴人抵達臺北轉運站後，確有尾隨在後之舉，且於告訴人 進入轉運站後仍繼續於服務台前與之糾纏，此有監視器錄影 畫面翻拍照片附卷為憑（見少連偵字卷一第183至185頁）。 ㈢又依通訊監察譯文可知，被告江帛諺係於21時34分許抵達臺 北轉運站現場（見少連偵字卷一第49至50頁）。對照監視器 錄影畫面翻拍照片（見少連偵字卷一第185至186頁、第148 頁）可知，迄至21時37分、21時43分許，被告吳翊豪、錢忻 韋均仍在現場，是迄至被告江帛諺到場後，被告吳翊豪、錢 忻韋均仍在場與告訴人糾纏，足徵被告吳翊豪、錢忻韋確實 有依被告江帛諺之指示，將告訴人攔阻、留置，迄至被告江
帛諺到場為止。
㈣被告錢忻韋固辯稱：到了轉運站後，我在車子旁邊，但沒有 去攔陳鴻昇，也不知道有沒有人叫他交出董鈺龍的證件云云 。惟查：
1、被告江帛諺有指示被告錢忻韋伺機尾隨、強行攔阻，被告 錢忻韋並依指示強行攔阻告訴人，並數度要求告訴人處理 上開債務、交付董鈺龍之證件等節，業經認定如上。 2、復依被告錢忻韋於警詢時坦認：案發當天，我們在臥龍派 出所外面等，看到告訴人離開，這時江帛諺就打電話給吳 翊豪說要留住告訴人，我就跟吳翊豪開車跟在告訴人搭乘 的計程車後面，一路到臺北轉運站。抵達後，我就跟吳翊 豪下車攔下告訴人，然後吳翊豪就拿電話叫他聽，然後告 訴人就跑進轉運站的服務台，我跟吳翊豪就跟進去等語（ 見少連偵字卷一第77至78頁），益徵被告錢忻韋就被告江 帛諺起初如何電聯被告吳翊豪、指示渠等開車尾隨等節， 自始均知情，並均依指示跟車，其後復依指示下車攔阻。 3、復依證人陳亭翰於警詢時證稱：當時江帛諺打電話給吳翊 豪說董鈺龍的哥哥拿毒品放在董鈺龍房裡，栽贓董鈺龍， 要我們去臺北轉運站等，就由我開車，吳翊豪報路，到了 臺北轉運站後，吳翊豪跟錢忻韋就下車，我當時車停在市 民大道跟承德路口所以必須在車上顧車等語（見少連偵字 卷一第103 頁至其背面），足徵被告錢忻韋於抵達臺北轉 運站後確有依指示下車行事之舉。而斯時既已有證人陳亭 翰照看臨停車輛，被告錢忻韋當無必要照看車輛，倘非依 令行事、欲下車加以攔阻，又何須有下車之舉？又豈有於 下車後，反而僅佇立車旁之理？
4、至證人陳鴻昇於本院審理時雖結稱：站在3、4公尺以外者 似為被告錢忻韋，進到轉運站內就沒有再看到他云云（見 本院訴字卷一第222頁），然此與前揭監視器錄影翻拍照 片顯不相符，諒係因事隔久遠而對事發當時之情節記憶模 糊所為之陳述，縱令對部分事實記憶欠明確，以致前後未 盡相符，然其基本事實之陳述，與真實性無礙，是尚不得 因此而為有利於被告之認定。
五、本院認定：被告江帛諺持行動電話以擴音模式對告訴人為前 揭言語，乃出於惡害通知之意思所為者
㈠觀諸通訊監察譯文可知，於被告吳翊豪向被告江帛諺表示： 在場之告訴人並無接聽電話之意等語後，被告江帛諺旋即對 被告吳翊豪稱：「你現在直接跟他講，你他媽幹你娘的，你 在那邊給我裝皮皮的沒關係啦，我管你要報警還怎樣，我今 天不會讓你回臺南，你要我在這邊直接砍你是不是，你這樣
直接跟他講，反正旁邊沒有警察，他現在是搭計程車給你攔 到是不是？你按擴音」等語（見少連偵字卷一第46頁），足 徵被告江帛諺對告訴人為恫嚇之言語前，原欲由被告吳翊豪 加以恫嚇，而明確指示被告吳翊豪為恫嚇之舉，甚至直言因 一旁並無警察、無須忌憚，而要求被告吳翊豪對告訴人轉述 將直接在現場砍告訴人之惡害通知；然經被告吳翊豪回以： 「你直接跟他講」等語（見少連偵字卷一第46頁）後，被告 江帛諺仍不欲罷休而稱：「按擴音了沒？喂，聽得到嗎？」 等語（見少連偵字卷一第46頁），語畢即由被告吳翊豪開啟 擴音模式，被告江帛諺旋對告訴人恫稱：「我現在跟你講， 你不要在那邊給我騙東騙西，不然我跟你講，我保證你今天 回不了臺南，你要報警還怎樣隨便你，警察來之前你保證被 我們砍了啦，你可以試試看沒關係，你繼續挑戰我。」、「 我跟你講，我現在覺得你一點誠意都沒有，我跟你講，我今 天沒看到什麼東西，證件什麼，我跟你講你不用回臺南了， 你要報警我們隨便你，我叫他們馬上砍你，你去抓我啦，我 現在醜話跟你講到這樣」等語（見少連偵字卷一第46頁）， 足徵被告江帛諺不僅無視告訴人不願接聽電話之意願，更對 被告吳翊豪不欲代為轉達恫嚇之語不加理會，而執意要將前 揭惡害通知告知告訴人。
㈡此外，被告江帛諺於前揭語畢後，甚至進一步對被告吳翊豪 稱：「就恐嚇他，假裝要砍他這樣，會做吧，我再跟東東講 幾句話就過去了」、「電擊棒拿出來，嚇他一下」等語，此 有通訊監察譯文在卷為憑（見少連偵字卷一第47頁、第48頁 ），由此更可以得知被告江帛諺係出於恐嚇之意思甚明。 ㈢被告江帛諺固辯稱：之所以對告訴人為前揭言語，並沒有要 抓告訴人的意思，只是想跟他談云云。惟查，其前揭所辯， 實有悖實情，茲分敘如下。
1、前揭言語內容確有惡害通知之意，且被告江帛諺係出於恐 嚇之意而為前揭言語一節，業經認定如上。
2、賭債為證人董鈺龍所積欠一節，為被告江帛諺、吳翊豪所 不爭執（見本院訴字卷二第12至13頁），並據證人陳鴻昇 於本院審理時結證無誤（見本院訴字卷一第216頁），核 與證人董鈺龍於偵查中結稱：因為跟被告江帛諺、吳翊豪 等人賭博而輸了37萬元等語（見少連偵字卷二第9至10頁 ），互核相符。是上開債務既非告訴人所欠，被告江帛諺 辯稱：是想找告訴人談談云云，洵非有據。
六、本院認定：被告江帛諺所為上開行為，確係出於意圖為自己 不法所有之主觀犯意所為者
㈠觀諸通訊監察譯文可知，告訴人與被告江帛諺、吳翊豪聯繫
過程中，告訴人僅以：「他（指董鈺龍，下同）現在在派出 所裡面，被抓去派出所，如果你們想知道什麼可以來派出所 找他」、「在臥龍，你們可能進不來吧，如果你們到了我可 以到門口」等語（見少連偵字卷一第43頁），單純告知證人 董鈺龍目前在派出所，倘有賭債事宜欲協商可至派出所尋人 ，並表示可以至派出所門口協助被告江帛諺等人進入派出所 ，以利渠等至派出所協商。此外，被告江帛諺、吳翊豪等人 對告訴人前揭表示，亦僅回以：「好，跟你聊他最近狀況， 謝謝你」等語（見少連偵字卷一第43頁），則由被告江帛諺 、吳翊豪前揭回應可知，渠等亦未認為告訴人有代為清償上 開債務之義務，是亦表示僅欲聊聊證人董鈺龍之現況，益徵 渠等就告訴人僅係協助渠等找到證人董鈺龍，而由渠等與證 人董鈺龍自行協商乙節，有所知悉。而告訴人於聽聞被告甲 ○○、吳翊豪前揭回應後，雖就前揭債務是否業已獲得清償 乙事加以求證、詢問，然於被告江帛諺、吳翊豪回以：「沒 這回事」等語（見少連偵字卷一第43頁）後，旋表示：「現 在就你一直要找他就對了」等語（見少連偵字卷一第43頁） ，而再次重申協商債務應由證人董鈺龍出面之意。 ㈡復依證人陳鴻昇於本院審理時結稱：當天我在轉運站一下車 就看到被告吳翊豪、錢忻韋，叫我一定要幫董鈺龍還賭債， 還要交出董鈺龍的身分證件，我說我現在要回南部，不可能 有弟弟的證件，賭債部分是弟弟自己的事情，與我無關，我 只是來關心我弟弟毒品案件所以才到派出所等語（見本院訴 字卷一第217 頁），益徵告訴人在臺北轉運站即已對被告吳 翊豪、錢忻韋明確表示上開債務與其無涉之意。 ㈢再依被告江帛諺於警詢時供稱：之前到董鈺龍住處，跟董鈺 龍母親說明賭債經過，董鈺龍母親說她不願處理，要董鈺龍 自己想辦法，當時董鈺龍打電話給告訴人，告訴人很生氣要 董鈺龍離開家裡等語（見少連偵字卷一第58頁），益徵被告 江帛諺對於告訴人自始即無替董鈺龍處理債務或代為清償之 意一事，應知之甚詳。
㈣綜上，被告江帛諺明知告訴人並無為董鈺龍處理債務或代為 清償之義務及意思，猶以前開方式要求告訴人為董鈺龍處理 債務，益徵其確有為自己不法所有之犯意甚明。七、本院認定：被告吳翊豪、錢忻韋對被告江帛諺為前揭言語， 當屬知悉，並有犯意聯絡與行為分擔
㈠觀諸通訊監察譯文可知，於告訴人乘車抵達臺北轉運站之前 ，被告江帛諺即對被告吳翊豪稱：「重點是你們要先將他刁 住啊，抓他也沒什麼差…」等語（見少連偵字卷一第45頁） 。而被告吳翊豪聽聞被告江帛諺前揭指示後，亦依指示一路
開車尾隨，並於抵達轉運站後回報以：「抓到了，趕快過來 ，感覺他要跑回臺南了」、「他在京站，市民大道這裡」、 「他現在死不承認，東西也不給我們翻啊」等語（見少連偵 字卷一第46頁）。經被告江帛諺指示：「你現在直接跟他講 ，你他媽幹你娘的，你在那邊給我裝皮皮的沒關係啦，我管 你要報警還怎樣，我今天不會讓你回臺南，你要我在這邊直 接砍你是不是，你這樣直接跟他講，反正旁邊沒有警察，他 現在是搭計程車給你攔到是不是？你按擴音」等語（見少連 偵字卷一第46頁），被告吳翊豪旋即回以：「你直接跟他講 」等語（見少連偵字卷一第46頁），並開啟擴音模式令告訴 人聽聞。是由前揭通訊監察譯文可知，被告吳翊豪自始均係 依被告江帛諺指示行事，不僅伺機在側，更時刻回報告訴人 行止，其於被告江帛諺為前揭恫嚇言語之前，甚至因被告江 帛諺原本指示其直接為恫嚇之舉，而事先知悉恫嚇之內容。 ㈡被告錢忻韋於警詢時亦供稱：案發前，我忘了是江帛諺還是 吳翊豪打電話給我，說董鈺龍賭博輸錢，要我開車載他們回 董鈺龍住處拿錢，之後董鈺龍開車載江帛諺、吳翊豪，我則 開車載施智詠跟車到董鈺龍住處，我當時有進去。案發當天 我跟吳翊豪、施智詠、陳亭翰前往臥龍派出所，江帛諺下車 去找董鈺龍的親戚談賭債的事，我們其他人在外面等，我們 在外面看到董鈺龍的親戚先離開派出所，這時江帛諺就打電 話給吳翊豪說要留住董鈺龍的親戚，說董鈺龍被他親戚栽贓 持有毒品，我就跟吳翊豪開車跟在董鈺龍親戚搭的計程車後 面，一路到臺北轉運站，抵達後我就跟吳翊豪下車攔下董鈺 龍的親戚，然後吳翊豪就拿電話叫他聽，電話那頭是江帛諺 的聲音，因為轉運站風很大車很多所以我沒有聽清楚他們的 對話。然後董鈺龍的親戚就跑進轉運站的服務台，我跟吳翊 豪就跟進去等語（見少連偵字卷一第77至78頁），足徵被告 錢忻韋於本案案發前，即曾一同前往證人董鈺龍住處討債， 而對於本案賭債之緣由，有所知悉；復於本案案發時，就被 告江帛諺如何指示被告吳翊豪要留住告訴人，乃至其依指示 開車一路尾隨、下車攔阻後，被告吳翊豪又如何依指示使惡 害通知到達告訴人等節，均知之甚稔，甚至尚可清楚分辨電 話那頭聲音為被告江帛諺，是其對被告江帛諺前揭恫嚇之舉 ，顯難諉為不知。
㈢依證人陳鴻昇於本院審理時結稱：當時現場攔阻者為被告吳 翊豪、錢忻韋，而且擴音過程中，二人就在左右，所以就擴 音之內容，二人都聽的清楚等語（見本院訴字卷一第220 頁 背面至第221 頁），足徵被告吳翊豪、錢忻韋就被告江帛諺 恫嚇之內容，當屬知悉。
㈣承上，被告吳翊豪、錢忻韋對被告江帛諺以前揭言語恫嚇告 訴人，目的為使無為董鈺龍處理或清償債務之告訴人，因心 生畏懼而為款項之交付一節，當屬知情，則渠等對告訴人所 為前揭行為，自有為自己不法所有之意思甚明，而與被告江 帛諺有犯意聯絡與行為分擔，堪以認定。
八、本院認定：告訴人於翌（22）日交付13萬5,000元，與其受 前揭惡害通知而心生畏懼之間，有相當因果關係 依證人陳鴻昇於本院審理時結稱：當天警察到場後，我跟警 察說他們不讓我搭車回家，我覺得很害怕，也有跟警察大概 說一下狀況，被告也有跟警察稍微對話，說欠錢不還之類的 話，警察當下有幫忙排解，但被告仍不走，2位被告、2位員 警跟我就在服務台僵持，他們一直重複說如果沒有還錢就不 讓我回去，我很害怕，雖然是弟弟的事情但沒處理好就會一 直擱置，所以跟警察溝通可否幫忙載我去派出所休息；後來 警察載我到附近派出所休息時，我就在那邊跟媽媽、弟弟家 裡人溝通，最後結論還是該還人家的還是要還，所以我才跟 對方聯絡，表示今天是幫弟弟處理債務，是否能降價，最後 談到13萬5,000元，然後約隔天找派出所或銀行交錢並簽和 解書等語（見本院訴字卷一第218頁至其背面），足徵告訴 人因被告三人前揭恐嚇之舉，不僅未能依計南下返家、滯留 轉運站，更因心生畏懼，請求員警協助、庇護，又於派出所 休憩時緊急聯繫家人、決定還錢，並即刻與被告等相約翌日 交付款項。是自告訴人受恫嚇、前往派出所休息決意還款， 迄至電聯被告等商討還款事宜之情節觀之，上開過程綿密且 前後不到1日，足徵告訴人交付款項之舉，與其受前揭惡害 通知而心生畏懼之間，顯具相當因果關係。
九、綜上所述，本案事證明確，被告江帛諺、吳翊豪、錢忻韋有 上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。叁、論罪部分：
一、是核被告江帛諺、吳翊豪、錢忻韋所為，均係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。
二、起訴意旨固認上開被告涉犯法條另有刑法第304條之強制罪 、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第302條第3項之剝 奪行動自由未遂罪云云。惟按刑法第346條第1項之恐嚇行為 既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼而受 其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第304條強制 罪之強制行為無異，亦即恐嚇取財罪本即包含強制罪之內涵 ；又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，具有概括補充性，屬 廣義法之一種，恐嚇他人如有附加其他要件，構成他罪時， 則應依他罪處斷，而非可論以本罪。而同法第302條第1項之
罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之 例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時 間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪 目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交 付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不 敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間 遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論 以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪 之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決、84年度台上 字第3869號判決意旨可供參照）。是起訴意旨認上開被告涉 犯法條另有刑法第304條之強制罪、同法第305條之恐嚇危害 安全罪、同法第302條第3項之剝奪行動自由未遂罪，容有誤 會。
三、被告江帛諺、吳翊豪、錢忻韋就上揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
四、累犯部分：
㈠按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦 即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加 重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具 體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監 執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢） 、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同 一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本 刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法 院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見 書意旨可參）。
㈡經查，被告錢忻韋於103年間，因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以103年度審簡字第1816號判決判處有期徒刑3月 確定，並於104年11月27日易服社會勞動改以易科罰金執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其 於有期徒刑執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個案 量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢本院審酌被告錢忻韋前案之違反毒品危害防制條例案件與本 案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互 異，是本院審酌上情，認其就本案尚無應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。肆、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江帛諺有妨害自由、強 盜等前科紀錄；被告吳翊豪有毒品、詐欺、妨害自由等前科 紀錄；被告錢忻韋有毒品、妨害自由等前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均不佳。渠等竟因不 滿董鈺龍未清償賭債，即片面認定與之具有胞兄弟關係之告 訴人須代為處理、清償，而以強行攔阻、恫嚇之恐嚇方式逼 迫告訴人清償前揭債務、交付13萬5,000元，使告訴人心生 畏懼，造成精神上莫大之壓力，渠等行為殊值譴責，並對於 社會治安造成危害，所為實值非難；參以渠等犯後猶否認犯 行且尚未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告江帛諺於 本案犯行居於主導地位、被告錢忻韋則均係配合行事之情狀 ，而被告吳翊豪並與被告江帛諺密切聯繫、回報現場狀況、 開啟擴音模式使恫嚇內容到達告訴人，嗣後並前往收取告訴 人交付之款項，已接近主事者地位；暨被告江帛諺自述高中 肄業之智識程度、已婚、無子、目前在監執行之家庭生活經 濟狀況（見本院訴字卷一第17頁），被告吳翊豪自述高職畢 業之智識程度、未婚、無子、目前在監執行之家庭生活經濟 狀況（見本院訴字卷一第17頁），被告錢忻韋自述高中肄業 之智識程度、未婚、無子、有父親要扶養、目前從事油漆工 、月入3至5萬元之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷一第51 頁）；併斟酌渠等犯罪之動機、目的及手段、對告訴人所生 危害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。伍、沒收部分：
一、被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及 刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。
二、按修正後刑法增訂第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」， 同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上 字第3937號判決意旨可供參照）。
三、經查，告訴人交付之13萬5,000元，經被告吳翊豪出面收取 ，並將其中10萬元交予施詠智，剩餘款項3萬5,000元則由被 告吳翊豪自行取得，而未將之朋分予被告江帛諺、錢忻韋等 節，業據被告吳翊豪於本院審理時自承在卷（見本院訴字卷 二第12頁），並據證人施詠智於偵查中結稱：我有拿走10萬 元等語無誤（見少連偵字卷二第30頁背面），揆諸前揭說明 ，上開3萬5,000元即為被告吳翊豪犯罪所得之物，雖未扣案 ，然應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告 吳翊豪之項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至交付予案外人施智詠之10萬元，