臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第794號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹育璿
選任辯護人 官振忠律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
3792號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丁○○（原名：詹盛閎）因與戊○○間有金錢借貸糾紛，復不 滿戊○○傳送訊息予其妻，竟與友人蔡○○（另由臺灣臺北地 方檢察署通緝中）及真實姓名年籍不詳之成年男子數名，共同 基於傷害人身體及妨害自由之犯意聯絡，先由丁○○於民國 106年9月19日晚間，透過電話聯絡不知情之友人丙○○約同戊 ○○、己○○至新北市○○區○道0號南向4公里處之石碇服務 區談判，於翌（20）日凌晨1時許，丙○○駕車搭載戊○○、 己○○到場後，丁○○先下車與戊○○、己○○商議，嗣蔡○ ○夥同真實姓名年籍不詳之成年男子數名亦駕車到場，丁 ○○即以手指戊○○，並向蔡○○及夥同到場之數名成年男子 表示「就是他」，蔡○○及該數名成年男子即分別手持木棍、 球棒等物，開始追打戊○○，追至服務區外之馬路後，將戊○ ○壓制在地並繼續毆打，復以束帶將戊○○之手腳綁住，將戊 ○○抬回石碇服務區之停車場內，丁○○再上前以腳踢戊○○ 4、5下，己○○見狀上前制止並將戊○○送醫救治，丁○○、 蔡○○及前開數名成年男子始停手離去，戊○○因而受有頭部 鈍傷、外傷性氣腦症、右手第三指指骨閉鎖性骨折、左手臂部 挫傷、臉部與四肢多處擦傷、臉部撕裂傷等傷害。嗣經警據報 到場處理而循線查悉上情。
案經戊○○訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大 隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人 戊○○、己○○於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之 陳述，俱為傳聞證據，並經辯護人於本院準備程序時否認前開
證據資料之證據能力（訴字卷第161頁），而公訴人未特予證 明（自由證明）該等於警詢調查中所為之陳述具有較可信之特 別情況，是依前揭法條規定，均無證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。考其立法意旨，係因刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證 人、鑑定人於檢察官訊問時並須具結，且實務運作上，偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，可信性極高，故為兼顧理論與實務，爰明 定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 情況外，得為證據。是以，被告以外之人於偵查中，具結後所 為之證述，除反對或質疑該項審判外供述得為證據之一方，釋 明如何具備「顯有不可信之情況」之理由外，自不宜遽行否定 該證人於偵查中之證述所應有之法定證據能力。辯護人雖主張 證人戊○○、己○○於偵查中之證述未經詰問而否認其證據能 力，然被告對質詰問權之保障，應指於審理中依法定調查程序 使證人到場具結陳述，並使被告有與該證人對質詰問之機會。 故此係以人證為證據方法時，有無合法調查證據之問題，與偵 查中所為所為之陳述有無證據能力，係屬兩事。本件證人戊○ ○、己○○於偵查中均經具結後而陳述，且辯護人並無提及上 開證人之證述有不法取供情形，亦未釋明上開供述有何「顯有 不可信之情況」之情況，故上開證人於偵查中之證述，應具有 證據能力。又按詰問權之行使，屬被告之自由，被告於審判中 未聲請傳喚證人以行使詰問權，法院自無不當剝奪其詰問權行 使可言，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形 有別（最高法院102年度台上字第1203號判決意旨參照）。證 人己○○於本院審理時業經傳喚到庭給予被告丁○○對質詰問 之機會，而於檢察官第二次聲請傳訊，固經傳喚未到，復拘提 無著，然經被告及辯護人明確表示捨棄對質詰問權（訴字卷第 317頁），即無不當剝奪被告詰問權之情形，況被告及辯護人 均未聲請傳喚證人戊○○到庭詰問，核屬自願放棄對上開證人 詰問之機會，復經本院依法提示上述證人於偵查中之筆錄並告 以要旨，並請檢察官、被告及其辯護人就其內容表示意見，是 上述證人於偵查中之證述，亦已完足合法調查程序，自得作為 判斷之依據。
㈢本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均 得為證據。
認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固坦承有於106年9月20日凌晨1時許，在新北 市○○區○道0號南向4公里處之石碇服務區，以腳踢告訴人戊 ○○4、5下之事實，惟矢口否認有何傷害及強制罪之犯行，辯 稱：當日伊有約同友人乙○○、蔡○○、陳○○、甲○○、王 浩、綽號大肉等人至石碇服務區欲夜遊跑車，因伊前出售予蔡 ○○之奧迪廠牌S5型號車輛遭告訴人、己○○、丙○○強行開 走，丙○○即至石碇服務區欲與伊商討車輛事宜，伊不清楚告 訴人為何會到現場，蔡○○等人車輛後來到場，一群人即下車 追打告訴人，告訴人被追打後遭抬回來時手腳並無遭綑綁，伊 雖然有踢告訴人肚子，但告訴人並無因之受傷，伊無與蔡○○ 等人共謀重傷害及妨害自由云云；辯護人則為被告辯稱：經被 告邀約前往之乙○○、甲○○等人，均未出手毆打告訴人，於 蔡○○等人毆打告訴人之際，被告亦繼續留在原地，並無指示 他人毆打告訴人，嗣告訴人被抬回停車場時，被告始起意以腳 踢告訴人胸腹部等處，但告訴人胸腹部並無傷勢，另就告訴人 手腳有無遭綑綁一節，證人前後供述不一，亦無束帶為證，難 認告訴人有遭妨害自由，縱認被告與毆打之人有犯意聯絡，然 他人綑綁告訴人之行為亦已超越被告指示或原計畫範圍，被告 僅應就其所知程度負責，被告無重傷害告訴人之動機，且依告 訴人受傷部位及所受傷勢以觀，亦難認被告有重傷害之犯意云 云，經查：
㈠告訴人於106年9月20日凌晨1時許，在新北市○○區○道0號南 向4公里處之石碇服務區，與被告商討事宜時，遭數人持木棍 、球棒等物追打，而受有頭部鈍傷、外傷性氣腦症、右手第三 指指骨閉鎖性骨折、左手臂部挫傷、臉部與四肢多處擦傷、臉 部撕裂傷等傷害，被告當時亦有以腳踢告訴人等事實，業據被 告於本院審理時供承在卷（訴字卷第158頁、180頁），並經證 人即告訴人戊○○於偵查中（偵卷第209頁至第211頁、第303 頁至第305頁）、證人己○○於偵查、本院審理時（偵卷第213 頁至第215頁、訴字卷第120頁至第130頁）、丙○○於本院審 理時（訴字卷第303頁至316頁）證述綦詳，復有長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢相片3紙、 監視錄影翻拍照片在卷足憑（偵卷第27頁、第29、第73頁至第 91頁），此部分事實應先堪予認定。
㈡又證人即告訴人於偵查中具結證稱：伊被打到趴在地上時，他 們（即毆打告訴人之人）有拿束帶將伊手反身綁住，也有綁住 伊腳，將伊拖行至車子那邊等語（偵卷第209頁至210頁），於 本院準備程序時亦指稱：伊被抬回來時，手遭束帶往後綁，但 腳沒有被綁住，束帶就是穿過去可以拉緊的那一種，塑膠製等 語（訴字卷第32頁）；證人己○○於偵查中則具結證稱：伊後
來看到告訴人被束帶綁住扛回來等語（偵卷第214頁），於本 院審理時復具結證稱：伊遠遠看到告訴人遭被告的人扛回來， 像扛豬一樣，前面的人抓腳，平平的扛回來…告訴人手是被高 舉用束帶綁住，伊確實有看到束帶束手，束帶怎麼不見伊忘了 等語（訴字卷第127頁）。核告訴人與證人己○○就告訴人有 遭束帶綑綁乙節，自始即明確證述，而告訴人遭束帶綑綁乙事 為其親身經歷，其就束帶之類型、綑綁之方式復均能明確描述 ，證人己○○於告訴人遭他人抬回來之際，則有護住告訴人之 行為，應確能清楚見聞告訴人遭束縛之情形，此外，另有現場 監視器擷取畫面在卷可佐（偵卷第89頁），雖告訴人與證人己 ○○就束帶如何拆除乙節，有不復記憶或誤認之情事，而證人 丙○○於本院審理時則證稱：未見告訴人有遭束帶捆綁等語（ 見訴字卷第122頁、第305頁），然其等作證之時距事發均已相 隔一段時間，且當時現場情形混亂，於衝突過程中或有忽略之 可能，即尚難執此為有利於被告認定，從而，告訴人於遭毆打 當時，確有遭束帶綑綁妨害自由乙情，應堪認定。㈢再證人即告訴人於偵查中具結證稱：伊與己○○是好友，有一 天己○○說被告手頭有困難，想跟伊借錢，伊借了40萬給被告 ，後來被告避不見面，伊就用臉書私訊被告太太，請被告太太 叫被告出面處理，被告認伊向被告太太亂說話，即以電話聯絡 丙○○約伊、己○○至深坑的休息站（即石碇服務區）商談， 伊與丙○○、己○○到場下車後，被告就開車過來並下車跟伊 打招呼，不到30秒，就來了7、8台車，衝下來至少15位男子， 手持刀、棍棒之類物品，被告指著伊說「給他死」，那些人就 開始打伊，伊有往車子的方向跑，但是後來被抓到，那些人就 繼續往伊身上打，被告也有一起打伊，伊被打到趴在地上，之 後他們有拿束帶將伊手反身綁住，也有綁住伊腳，要將伊拖行 到車子那邊，己○○就過來制止，並將伊送至醫院等語（偵卷 第209頁至第210頁）；證人丙○○於本院審理時亦具結證稱： 被告與告訴人之前有債務糾紛，當天被告打電話給伊，要伊約 告訴人、己○○至石碇服務區談這件事，被告稱不要找其他人 ，於凌晨1時許，伊即駕車搭載告訴人、己○○至石碇服務區 ，伊、己○○、告訴人先到，被告後來才到，前後相隔不到1 、2分鐘，就來了一群人，被告即指著告訴人稱「就是他」， 一群人便手持木棍、球棒追打告訴人，當下伊與被告在原地爭 論，因係被告約稱要好好講，結果被告卻找了一堆人，告訴人 被抓回來時，被告好像有打幾拳、踢幾腳，那群打告訴人的人 是跟被告一起來的，這些人跟被告的關係都是朋友，而打告訴 人之動機，好像是因為告訴人打去被告老婆那邊騷擾，因為被 告當下有跟伊說告訴人用言語恐嚇被告老婆，所以要修理告訴
人等語（訴字卷第301頁至317頁）；證人己○○於本院審理時 復具結證稱：當天接到丙○○通知，說被告要約伊和告訴人講 帳的事情，約在石碇服務區，伊、丙○○與告訴人先到，被告 的車開進來後，陸續有7、8台車跟著進來，當時被告有下車， 跟伊、告訴人及丙○○沒有講幾句話，就用食指高高舉起指著 告訴人稱「就是他」，之後被告帶來的20、30個人，至少一半 的人跑去追告訴人，有人徒手也有人拿木棍、球棒等工具，伊 要跟上去救告訴人時，被告跟伊說今天針對的目標就是告訴人 ，若伊上前一步就不客氣了，所以後來伊跟丙○○就被被告的 人圍住，當時伊跟被告理論，被告意思是不管發生什麼事，告 訴人都不應該到被告太太臉書留言或通話，而告訴人留言的意 思是叫被告出來將帳的事講清楚，所以被告為此不高興要針對 告訴人，當時伊跟被告說不要將事情搞那麼大，被告稱沒有要 叫那些人回來的意思，後來伊遠遠看到告訴人手被束帶綁住扛 回來，被告衝向前說是打算針對告訴人，就用腳踹告訴人頭部 ，伊跟丙○○制止被告再動手，之後由伊送告訴人至醫院等語 （訴字卷第126頁至第130頁）；參以，被告於警詢時更明確供 稱：因告訴人有傳訊息給伊老婆，叫伊不要躲，說伊做人很噁 心，伊要去服務區之前，丙○○當時有叫伊注意安全，伊才帶 人去等語（偵卷第54頁），綜觀前揭證人之證述及被告之供述 ，堪認當日衝突起因，係告訴人為了其與被告間之債務問題， 而聯繫被告太太，致被告心生不滿，於案發當日以談論債務為 由，透過丙○○約同告訴人至石碇服務區。另以被告至上開地 點後，相隔不到1分鐘，便有7、8台車約15人到20人至現場， 經被告指出告訴人，表示「就是他」等語，一群人便手持木棍 、球棒追打告訴人，嗣後並以束帶捆綁告訴人之手部，將告訴 人扛回被告所在之處等情，顯見當日追打並以束帶綑綁告訴人 之人，均為被告所邀集，並聽從被告之指示。又被告邀集之人 ，當日到場時均已預備木棍、球棒及束帶等物，亦顯見就傷害 、妨害自由犯行均早已共謀；再告訴人遭他人以束帶綑綁手部 ，扛回被告所在之處時，被告見狀仍有以腳踹告訴人，以前揭 方式與其邀集之人一同致告訴人成傷，經證人丙○○與己○○ 制止後，方讓告訴人離去，是被告與前開為傷害、強制犯行之 人間有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。被告及辯護人辯稱被 告並無指示他人傷害告訴人，與傷害告訴人之人並無犯意聯絡 ，當日係蔡○○為了車子問題，方找人來毆打告訴人，且他人 綑綁告訴人之行為已超越被告指示或原計畫範圍云云，顯係事 後卸責之詞，不足採信。
㈣公訴意旨雖認被告與蔡○○及數名不詳之人共同毆打告訴人之 行為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌，惟
被告堅詞否認有何重傷害之犯行，辯護人並為被告辯護稱：被 告並無重傷害告訴人之動機，被告腳踢告訴人數下後，同意由 己○○將告訴人送醫，並無持續性攻擊行為，告訴人所受傷害 亦屬鈍傷、挫傷、擦傷，從受傷部位及傷勢難認有重傷害故意 等語。經查：
⒈按殺人未遂罪、重傷害罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於 行為時究出於殺人、使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定； 至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害 人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行 為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿 怨等情，雖不能執為區別殺人未遂、重傷害與普通傷害之絕對 標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之 動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然 致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武 力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷行為人內心主觀 之犯意。
⒉被告固不滿告訴人因債務問題，而與其太太聯繫，方邀集他人 共同前往案發地點，出手毆打告訴人並以束帶綑綁妨礙告訴人 自由，然被告與告訴人間並無深仇大恨，確無任何足以引發被 告重傷害之嚴重衝突或動機存在。又被告係遭以木棍、球棒等 器具或徒手歐打，業經證人己○○（偵卷第213頁至第215頁、 訴字卷第127頁)、丙○○（訴字卷第122頁、第304至316頁） 證述明確，告訴人戊○○於偵查中固曾指訴被告邀集之人有持 刀乙節（偵卷第209頁），惟與診斷證明書所載告訴人之傷勢 及其他證人所述不符，是告訴人此部分指訴尚難採認，則被告 及共犯所為，與持利刃或其他客觀上具有殺傷力之凶器殺害或 重傷他人之情形，尚屬有別。再觀之告訴人所受之傷勢為頭部 鈍傷、外傷性氣腦症、右手第三指指骨閉鎖性骨折、左手臂部 挫傷、臉部與四肢多處擦傷、臉部撕裂傷等傷害，亦未達重大 不治或難治之程度，而告訴人被抬回被告所在之處時，被告僅 以腳踹告訴人4、5下，遭丙○○、己○○制止後，即任由己○ ○將告訴人送醫，倘被告係基於重傷害之犯意，以其邀集在場 之人數及現場狀況，當可持續為重傷害行為或輕易阻止告訴人 就醫；是審諸被告與告訴人案發時之關係、所用凶器、傷勢程 度、案發當時之情境等相關情狀綜合判斷，即得認定被告係基 於普通傷害之犯意，尚難認被告及共犯係共同基於重傷害之犯 意聯絡而毆打告訴人，公訴意旨容有誤會。
㈤綜上所述，被告前開所辯，不足為採，本件事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項規定業於108 年5月29日修正公布，並自同年5月31日生效，修正前刑法第 277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期 徒刑，拘役或1千元以下罰金。」，修正後規定：「傷害人之 身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」經比較新舊法之結果，修正後之刑度較修正前為重，是上 開條文修正後，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段 規定，即應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定 。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第 304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告係犯刑法第278條第3項 、第1項之重傷害未遂罪，尚有未洽，已如前述，然因檢察官 起訴之事實，與本院所認定之事實，兩者社會基本事實同一， 且本院業於審理時告知修正前刑法第277條第1項傷害罪之罪名 （訴字卷第157頁），並使被告及其辯護人為答辯、辯護，無 礙被告及其辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。
㈢被告與蔡志誠、數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開 傷害及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係 指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除 牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依 想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參 照）。再按自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且係基 於一犯罪目的而為之數行為，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，則有過度處罰之疑，與 人民法律感情亦未契合，是於刑法廢除牽連犯後，適度擴張一 行為概念，認上開情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方 屬適當（最高法院98年度台上字第1957號判決意旨參照）。查 被告所犯上開傷害及強制2罪間，在自然意義上雖非完全一致 ，然被告自始即係基於教訓告訴人並阻止告訴人離開或反抗之 單一犯罪目的而為傷害及強制之犯行，具有行為局部同一情形 ，二者仍有部分合致，依前揭說明，應可評價為刑法上一行為 ，是被告於密接時、地以一法律上之行為同時觸犯上開普通傷
害及強制之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從重之傷害罪處斷，檢察官認被告所犯上開各罪，屬數罪併 罰關係，容有誤會，附此敘明。
㈤爰審酌被告不思理性溝通解決與告訴人間之細故糾紛，竟邀集 蔡○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，公然於公共場所 追打告訴人，並妨害告訴人自由，使告訴人受有前揭傷勢，所 為非是，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，復未與告訴人達成和 解，無取得告訴人之諒解，兼衡被告自陳從事殯葬業，月收入 約新臺幣7、8萬元，家中尚有妻、女及高職肄業之智識程度（ 訴字卷第327頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈥至被告及共犯持以揮擊並捆綁告訴人所使用之棍棒、束帶等物 ，雖係犯傷害及強制罪所用之物，然未據扣案，亦無證據證明 為被告所有，爰不予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊台清
法 官 陳錦雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
附錄所犯法條：
修正前刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。