臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴緝字第39號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳玉樹
選任辯護人 謝美香法扶律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第24331號），本院判決如下：
主 文
陳玉樹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告黃松菁（所涉持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍犯嫌，現為本院107年度訴緝字第25號案 件審理中）因受不詳真實姓名年籍之綽號「小高」之人委託 ，欲前往新北市三重區某地索討債務，於民國103年11月22 日凌晨0時許，在臺北市大安區通化街某處，收受「小高」 所交付具殺傷力之仿半自動手槍2支（槍枝管制編號為00000 00000號及0000000000號，下稱本案2支手槍）及具殺傷力之 口徑9mm制式子彈3顆、8.9正負0.5mm子彈8顆後，再交付予 知情之同案被告高恒偉及周安國（該2人所涉持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍犯嫌，為臺灣高等法院以108年度 重上更二字第34號案件審理中），並與亦知情之被告陳玉樹 共4人共同持有上開槍彈，由同案被告黃松菁駕駛車號0000 -00號自小客車（下稱本案汽車）共同前往新北市三重區某 地。嗣於同日凌晨0時40分許，行經臺北市松山區市民大道 與光復南路交會處時，為警攔檢查獲，並扣得上開具殺傷力 之手槍2支及子彈共計11顆（下合稱本案槍彈）。因認被告 與同案被告黃松菁、周安國、高恒偉共同涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項及同條例第12條第4項之持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍、持有子彈等罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之 他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法
，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合 理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第18 31號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按證據之證 明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而 為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個 證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通 常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確 之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受 其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良 好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其 在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認 識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足 以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人） 、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠 者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人 （如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避 免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外， 尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告 犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意 旨參照）。再，刑事訴訟法第161條第1項業已明確規定檢察 官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年台上字第128號判決意旨足資參照。三、公訴人認被告涉犯前開之犯行，無非以被告之供述、證人即 同案被告黃松菁、高恒偉、周安國之證述、臺北市政府警察 局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政 府警察局槍枝初步檢視報告表及內政部警政署刑事警察局 104年1月5日刑鑑字第1038010623號鑑定書等件為主要依據 。
四、訊據被告固坦承其於上揭時、地為警攔檢查獲本案槍彈時， 係搭乘由證人黃松菁駕駛本案汽車共同前往新北市三重區某 地等情，惟堅詞否認有何持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍、持有子彈等犯行，並辯稱：其與證人高恒偉、周安國
原在通化街夜市吃東西，因受證人高恒偉之邀才跟證人黃松 菁一起去新北市，但不知要做什麼，也沒提到要去助聲勢； 其不認識證人黃松菁，更不知證人黃松菁交付本案槍彈予證 人高恒偉、周安國乙事，其係在警查獲後才知車上有本案槍 彈，且依警方要求始於警詢時為不利於己之陳述等語。辯護 人則為被告辯護稱：本案係違法搜索、扣押，故扣得之本案 槍彈及後續鑑定書均無證據能力；被告及證人黃松菁於警詢 時均遭員警不正訊問，且被告於偵查中尚因擔心與警詢所述 不符將遭羈押，始為不利己之陳述，是彼等上開工數難謂有 證據能力；依證人黃松菁、高恒偉、周安國之證述觀之，本 案槍彈係以布包裹交付，縱被告在場，其亦不知內有槍彈， 自無與證人黃松菁、周安國、高恒偉間因持有本案槍彈有犯 意聯絡及行為分擔，故不足認被告與渠等共同持有槍彈之犯 行，爰請諭知被告無罪判決等語。
五、本院之判斷：
(一)證人黃松菁於103年11月22日凌晨0時許駕駛本案汽車，至臺 北市大安區通化街夜市附近，搭載被告、證人高恒偉及周安 國，一行4人欲同往新北市三重區，嗣於同日凌晨0時40分許 行經臺北市松山區市民大道與光復南路交會處時，為警攔檢 查獲，並扣得本案槍彈等情，被告對此並不爭執，並經證人 即查獲本件之臺北市政府警察局保安大隊第一中隊小隊長張 敏男於本院審理中證述明確（見本院106年度訴緝字第39號 卷，下稱本院卷，卷二第99頁至第103頁），復有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見臺灣臺北地方檢 察署103年度偵字第24331號卷，下稱偵卷，卷一第22、23、 24、148頁）等件在卷可稽，並有扣案之本案槍彈可佐，此 部分事實，固堪認定。
(二)本案槍、彈是否具有殺傷力之認定：
⒈扣案如附表編號2至4所示之改造手槍1支、子彈11顆，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定之鑑定結果為：「二、送鑑子 彈3顆，鑑定情形如下：(一)、2顆，認均係口徑9mm制式子 彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；(二)、1顆，認係 口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認 具殺傷力。三、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。四、送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均 可擊發，認具殺傷力。」等語，有該局104年1月5日刑鑑字 第0000000000號鑑定書（見偵卷二第1至3頁）在卷可憑。是
就如附表編號2所示仿半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管 制編號0000000000號）及扣案之子彈11顆部分，則均具殺傷 力無訛。
⒉至扣案如附表編號1所示之改造手槍1支（槍枝管制編號：00 00000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定之鑑定結 果雖以：「一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬 槍管內阻鐵而成，經檢視，其撞針無法固定，惟經裝填適用 彈殼並加裝底火帽測試，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力」，有該局104年1月5日刑鑑字第1038010 623 號鑑定書可憑（見偵卷二第1 至3 頁），惟查： ⑴經內政部警政署刑事警察局函覆本院略以：「扣案手槍（槍 枝管制編號0000000000號）前經本局鑑定，雖撞針無法固定 於槍機內，惟其功能係供打擊子彈底火使用，故雖未固定， 但仍能於單次擊發過程中，扣壓板機釋放擊錘打擊撞針，致 撞針前端凸出槍機壁，進而打擊子彈底火，故認該手槍擊發 功能正常而具有殺傷力。」等語，有該局105 年6 月30日刑 鑑字第1050059323號函（見原審卷二第33頁），足見附表編 號1 手槍於送內政部警政署刑事警察局鑑定時，槍機內的撞 針並未固定。
⑵如附表編號1所示之手槍，於臺北市政府警察局進行初步檢 視時，認其主要結構並不完整，無擊發裝置，槍枝擊發功能 不可正常運作，因槍機內不具撞針，另有撞針1支外露未固 定在槍機內等情，有臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表 及檢視照片影本、彩色相片（見偵卷一第146至148頁；臺灣 高等法院106年度上訴字第1498號卷，下稱上訴卷，卷二第1 74頁至第176頁），亦經鑑定人臺北市政府警察局刑事鑑識 中心警官邱冠維於另案臺灣高等法院審理中結證稱：「臺北 市政府警察局槍枝初步檢視報告表所附檢視照片就是伊當時 看到槍枝的狀況，且該照片是伊所拍攝的，當時扣案槍枝編 號01，槍機內確實沒有撞針，撞針脫落原因其實很多，本案 槍枝屬於改造槍枝，有可能槍枝結構設計不良，或是有瑕疵 零件，或是操作人員操作不當。一般而言，手槍撞針都是用 插銷或是螺絲，或是彈簧比較簡單的東西固定於槍機內。伊 拿到扣案槍枝的時候，撞針已經散落在外面。這是一把有名 槍枝，是JP915，仿巴西的金牛座手槍，是在臺灣的市場上 最多，因為這把槍枝僅有缺少撞針的部分，其他結構都是完 整，但是伊不能確定是否一定屬於管制或是非管制槍枝，故 選擇勾選無法鑑判。在進行槍枝初步檢視時，是以槍枝查扣 的狀態來檢視，絕對不會在扣案槍枝加裝零件變更他的狀態
。初步檢視照片上拍攝也記載槍機內不具撞針，伊有查看撞 針確定在證物袋內。移送槍枝時有撞針，但不在槍枝內，也 不在槍機內，伊不敢肯定是否移送單位移送的過程中掉出來 的，不能排除這機率，但初步檢視未有打開槍機掉出撞針之 情形，因為都在包裝裡。本案是市警局保安大隊的警員送來 給我初步檢視，我檢視完也是交給同一位同仁帶回去，名字 叫做張敏男，當然沒有留下確切單位，所以不知道在哪個單 位」等語（見上訴卷二第166頁至第171頁），足認如附表編 號1之手槍，於查扣後送臺北市政府警察局進行初步檢視時 ，槍機內即無撞針。
⑶依鑑定人即內政部警政署刑事警察局槍彈科鑑識組警官林季 葦於本院審理時結證稱：本件扣案槍枝撞針脫落原因是欠缺 固定的螺絲，就扣案槍枝而言，沒有撞針就無法擊發子彈， 如果撞針無法固定，仍可擊發單發子彈；一般如果說擊發完 子彈，滑套會往後退再復進，如果沒有下一顆子彈的話，滑 套就會固定在後面，撞針沒有固定螺絲的時候，在往後退的 過程中，因為已經超過擊錘，撞針可能會往後掉落；因為滑 套往後退的步驟是在撞針打擊子彈底火之後，所以不影響其 擊發單顆子彈；槍枝射擊子彈之動能並不會受到撞針的撞擊 力道有所影響；伊在拆封時撞針即在槍枝裡面，證物袋亦無 其他撞針，如果是像初步檢視報告那種撞針跟槍枝自始就分 離，但是有看得到撞針在旁邊的情形，伊不會認定槍枝有殺 傷力，而會敘明槍枝現況，也會敘明隨案附有撞針等語（見 上訴卷二第214至219頁），足見伊於鑑定時因收件時撞針在 手槍內而認有殺傷力，倘撞針跟槍枝自始分離，則不具殺傷 力，並會於鑑定報告另行敘明附有撞針之情。
⑷證人張敏男於本院審理中則結證稱：查獲扣案的兩支槍枝的 時候沒有去注意看其內是否有撞針，送初步檢視時就是單純 的兩把槍及彈匣，彈匣跟槍枝是分離的，沒有其他的散落物 ，當初是把槍枝先拿到松山分局偵查隊做檢驗，但由何人進 行拆解已經忘記了，也不知道是否有組裝好，因須由松山分 局偵查隊填單後，才能送到南港鑑識中心等語（見本院卷二 第103頁及其反面），是亦無從認定扣案時如附表編號1所示 之手槍內是否有撞針。
⑷綜以上開事證，如附表編號1所示之手槍，於移送臺北市政 府警察局進行初步檢視時，其撞針並未在槍機內，且依鑑定 人林季葦之前揭證述，倘依此情形將認無殺傷力，僅會在報 告上敘明隨案附有撞針。卷內復無其他事證足資證明如附表 編號1所示之手槍於扣案時撞針即在槍機內，故基於罪疑惟 輕原則，自應為對被告有利之認定，而不應認具有殺傷力。
惟如附表編號1之手槍僅因欠缺撞針，始認不具有殺傷力乙 節，既如前述，則該手槍中如槍管、槍身、扳機等部分，堪 認屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱「槍枝主要組成零件」，至 為灼然。
(三)被告與證人黃松菁、周安國、高恒偉就持有本案槍彈犯行應 無犯意聯絡及行為分擔：
⒈證人高恒偉於警詢中及本院審理中均證稱：警方在本案汽車 之左後腳踏墊上查獲改造手槍1支、彈匣1個、子彈8顆及右 後座座墊上查獲改造手槍1支、彈匣1個、子彈3顆，係黃松 菁將該改造手槍2支，其中1支交給伊保管，另1支交予周安 國保管，伊坐於車內左後方座位上，並將該槍枝置在座位前 腳踏板上等語（見偵卷一第12頁反面至第13頁；本院卷二第 147至第150頁)；證人周安國於警詢中及偵查時供稱：警方 當場在自小客車之左後腳踏墊上，查獲改造手槍1支、彈匣1 個、子彈8顆及在右後座座墊上查獲改造手槍1支、彈匣1個 、子彈3顆，黃松菁將該改造手槍2支，其中1支交給伊保管 、當時伊就將槍枝1支置於腰際上，另1支則係交予高恒偉保 管，伊坐車內右後方座位上，並將該槍枝置於伊座位椅墊上 等語（見偵卷一第39頁反面至第40頁、第154至第155頁)； 證人黃松菁於偵查時供稱：本案槍彈是伊於開車前，以布包 著交給高恒偉、周安國等語（見偵卷一第157頁，偵卷二第 34頁），雖於本院審理中改稱：伊並未交東西給高恒偉、周 安國，扣案槍彈與我無關等語（見本院卷二第253頁），惟 證人黃松菁本身亦因本案事實而遭起訴，仍由本院審理中， 且本院審酌其於偵查中之陳述，尚未受到他人影響或外界之 污染，較無從權衡利害關係，更與證人周安國、高恒偉前揭 所述相符，自以伊於偵查中之陳述較具憑信性。再衡以證人 高恒偉於警詢中及本院審理中、證人周安國於警詢中及偵查 時、證人黃松菁於偵查時所陳互核一致，堪以憑採，足見本 案槍彈係由證人黃松菁分別交予證人高恒偉及周安國持有， 且證人高恒偉、周安國分別將之放置在本案汽車左後方座位 之腳踏墊及右後方座位椅墊上，又將本案手槍送請鑑定，亦 未顯現指紋等情，有內政部警政署刑事警察局104年11月16 日刑紋字第1040098305號鑑定書可稽（見本院104年度訴字 第125號卷，下稱訴字卷，卷一第281頁），足見鑑識人員亦 未於本案手槍上採得被告指紋。依卷內復無事證證明被告曾 經碰觸或將本案槍彈置於自己實力支配之舉，自不足認被告 就證人黃松菁、周安國、高恒偉所為持有槍、彈之犯行，有 所參與。
⒉被告雖於警詢中供稱：其未持有本案槍彈，但有看到黃松菁
將手槍2枝各交由高恒偉與周安國保管等語（見偵卷一第115 頁），然其後均否認看過黃松菁將本案槍彈交付高恒偉及周 安國，亦不知黃松菁有交付手槍。又經細譯前開被告之警詢 筆錄記載及本院勘驗警詢錄影光碟之勘驗筆錄之內容（見偵 卷一第114頁至第116頁，訴字卷一第264頁、第173頁至第 175頁），可見被告於員警詢問扣得手槍之來源為何人後， 先答稱係黃松菁所有，再稱係黃松菁交由高恒偉與周安國， 且其有看到等語，則依此問答之前後脈絡，實難辨明被告所 稱「其看到黃松菁交付手槍」等語，係因事後遭查扣該等手 槍而推斷黃松菁先前交付之物品為手槍，抑或曾親眼見黃松 菁交付該等手槍等情，自難據認被告知悉黃松菁所交付之物 為何物，是被告前揭不利於己之供述，非無瑕疵可指。至證 人黃松菁雖於偵查時供稱：伊通知高恒偉後，由高恒偉通知 其他人一起來，來了以後，伊在通化街之友人住處時將槍交 給他們；他們知道伊交付的東西是什麼，但出發沒多久就被 臨檢，車上的人都知道那是槍，因為碰到臨檢時，他們都把 槍放車上再下車，碰面時也都知道等下要去處理什麼事情等 語（見偵卷二第34頁），然本院勘驗上開偵訊錄影光碟之結 果略以：（你有跟他們講那個是什麼東西嗎？）他們知道阿 ，他們都知道，他們放在……結果……我們跟他們……車上 ，我們就被臨檢被攔下來。……（所以你們車上那幾個都知 道那是槍？）……他們知道。（為什麼？）因為碰到臨檢， 他們就把槍放在車上車後座這樣子，下來……（你說為什麼 他們都知道？）因為他們帶在身上，本來在外面交給他們， 他們帶在身上，都知道阿。（那你後面以後你們，你有跟他 講說要去做什麼事情嗎？）他們知道，他們全部都知道，知 道找人去談判（見訴字卷二第51頁及其反面），可見證人黃 松菁以「他們」代稱之人即為曾收受伊交付並將槍枝放置在 後座之高恒偉、周安國，是證人黃松菁於員警詢問「你們車 上那幾個都知道那是槍？」時，僅答稱「他們知道」等語， 足見證人黃松菁所稱「『車上的人』都知道」等語，僅能推 知是高恒偉、周安國知悉，難憑此認被告確已知悉黃松菁所 交付之物為手槍，且欲持之共同前往談判甚明。 ⒊證人高恒偉於偵查時證稱：當時是跟黃松菁相約要去五股處 理事情，伊約了周安國、陳玉樹在通化夜市碰面；黃松菁要 去開車之前，有交給伊和周安國每人1個用布包著的東西， 伊一摸大約知道是槍等語（見偵卷一第155頁反面）；於本 院審理中結證稱：黃松菁所拿手槍用槍包著，且被告位置在 背後，應沒有看到等語（見本院卷二第148頁反面），而證 人黃松菁於偵查時供稱：「（是你找高恒偉找人一起去五股
嗎？）是。」、「（是你提議要去五股？）是高恒偉要去找 一位我不認識的人，要去處理一些事情，我才找車子去載他 們。」等語（見偵卷一第157頁反面）；證人周安國於偵查 中證稱：伊、高恒偉及陳玉樹跟黃松菁碰面時，黃松菁就說 去五股，他去開車，開車前他就用白布包著這個槍，兩把槍 ，一把就是交給我，一把交給高恒偉，因為拿到其實也大概 知道是什麼東西，所以伊有拿出來看了一下，然後等到他車 子來的時候，上車的時候伊就把那槍塞在伊後座，伊只看槍 的外表，沒有把槍拿出來等語（見訴字卷卷二第135頁）。 且被告於偵查中自承：高恒偉打電話約我到通化街夜市，他 說見面時再談，等一下陪他去五股，我們有遇到黃松菁，是 黃松菁提議並開車載我們去五股的等語（見偵卷一第156頁 反面），足見證人黃松菁與高恒偉先行商議要去處理事情後 ，再由證人高恒偉找周安國及被告前往與證人黃松菁會合， 再由證人黃松菁將扣案本案槍彈以布包裹後分別交證人高恒 偉及周安國保管，證人高恒偉及周安國於上車前均未取出所 持之本案槍彈等情。衡諸證人高恒偉、周安國取得本案槍彈 時，該等物品是以布包裹，且證人高恒偉、周安國尚須藉由 實際觸摸始知悉內容物為本案槍彈，自難以被告於證人黃松 菁將本案槍彈交付高恒偉、周安國時在場，即認知悉證人黃 松菁、高恒偉及周安國持有本案槍彈乙事。更何況本案槍彈 係在證人周安國、高恒偉乘坐之後座查獲，而非於被告所在 之副駕駛座起出，以被告所在之車內位置，亦難一眼即見本 案槍彈所在。又被告雖與證人黃松菁、高恒偉、周安國一同 搭車前往處理事情，然卷內並無事證足資認定其等於處理前 揭事務時，有使用本案槍彈之決意或計畫，即難認被告因而 有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。
⒋承此，被告僅於證人黃松菁將以布包裹之本案槍彈分別交付 高恒偉、周安國時及為警查獲時在場，況本案車輛亦非被告 所有（見偵卷一第92頁之本案車輛詳細資料報表），且無證 據認被告與共同持有本案槍彈之證人黃松菁等人有使用本案 槍彈之計畫，是均難認被告與證人黃松菁等人間就持有本案 槍彈犯行有犯意聯絡或行為分擔。
(四)至被告於警詢中及本院審理中就「約定前往地點」、「曾見 黃松菁交付高恒偉、周安國本案槍彈」之供述，雖有不一致 之情形，亦不能僅以此節反論被告被訴犯行成立，且綜以前 述各項證據後，仍難以形成對被告所為有罪之確信，揆諸前 揭規定及說明，自難據為不利被告之論斷，併予敘明。(五)綜上所述，依公訴人所提前開證據資料，無法證明被告就同 案被告黃松菁、高恒偉、周安國持有本案槍彈之部分，有何
犯意聯絡及行為分擔，復依卷內所存證據仍無法證明被告被 訴本案犯行，本於「罪疑惟輕，利歸被告」之原則，應為被 告有利之認定。另被告及其辯護人聲請傳喚同案被告周安國 到庭詰問，惟事證已臻明確，核無調查必要，應予駁回。六、綜上各情勾稽觀之，依公訴人所提前開證據資料，既不足以 證明被告涉犯被訴共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍、持有子彈罪等罪嫌，揆諸首揭規定及說明，既不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王珮儒、曾士哲、孟令士到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬
法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
附表：
┌──┬─────────┬─────────────────┐
│編號│扣案物 │備註（內政部警政署刑事警察局104年1│
│ │ │月5日刑鑑字第1038010623號鑑定書之 │
│ │ │鑑定結果） │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 1 │改造手槍1支（含彈 │送鑑手槍1支(槍枝管制編號110213 │
│ │匣1個，槍枝管制編 │4392)，認係改造手搶，由仿半自動手 │
│ │號：0000000000號）│槍製造之槍枝，車通金屬槍管阻鐵而成│
│ │ │，經檢視，其撞針無法固定，惟經裝填│
│ │ │適用彈殼並加裝底火帽測試，擊發功能│
│ │ │正常，可供擊發適用子彈使用。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 2 │改造手槍1支（含彈 │送鑑手槍1支（槍枝管制編號11021 │
│ │匣1個，槍枝管制編 │34393號），認係改造手槍，由仿半自 │
│ │號：0000000000號）│動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管│
│ │ │而成，擊發功能正常，可供擊發適用子│
│ │ │彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 3 │口徑9mm制式子彈3顆│送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： │
│ │。 │(一)2顆，認均係口徑9mm制式子彈，採│
│ │ │ 樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 │
│ │ │ 。 │
│ │ │(二)1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底│
│ │ │ 具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認│
│ │ │ 具殺傷力。 │
│ │ │（本院按：僅餘上揭(一)之子彈1顆， │
│ │ │其餘均因試射而喪失子彈功能而不具殺│
│ │ │傷力） │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ 4 │非制式子彈8顆 │送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由 │
│ │ │金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭│
│ │ │而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具 │
│ │ │殺傷力。 │
│ │ │（本院按：上揭子彈僅餘5顆，其餘均 │
│ │ │因試射而喪失子彈功能而不具殺傷力）│
└──┴─────────┴─────────────────┘