臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第70號
原 告 陳金城
訴訟代理人 楊博任律師
被 告 陳添洲
訴訟代理人 張彩雲律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國108 年9 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。查原告起訴時 ，係依民法第416 條第1 項第2 款、第419 條、第179 條撤 銷贈與之法律關係為請求權基礎（見本院卷第13頁至第15頁 ），嗣於本院審理中，追加終止借名登記之法律關係為請求 權基礎（見本院卷第78頁），並當庭表示不再主張撤銷贈與 之法律關係（見本院卷第137 頁至第138 頁），未經被告異 議而為本案言詞辯論，揆諸前開規定，應予准許。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000 ○0 地號土地 （下稱系爭土地），前於民國89年5 月4 日為共有物分割， 由原告取得系爭土地單獨所有權。因原告年事已高，子女眾 多，為避免將來子女爭奪遺產，遂預作遺產分配，於90年2 月23日，將系爭土地應有部分四分之一，以夫妻贈與為原因 ，移轉登記為原告配偶即訴外人陳林足所有；再於90年3 月 19日，將系爭土地應有部分二分之一，以贈與為原因，移轉 登記為被告所有。原告既係為了處理遺產，自非贈與，需待 原告往生後，才有實際移轉所有權的意思。然因被告為原告 長子，遂將管理事務委由被告辦理，於101 年5 月間，原告 以自己名義出租系爭土地；於107 年9 月間，才以系爭土地 登記名義人為出租人，然實際租金均由原告收取，僅因被告 中風，失去經濟能力，始由被告收取部分租金，作為管理費 用。是系爭土地實質上仍為原告所管理使用，僅借名登記於 被告名下甚明。經原告於本件訴訟中終止借名登記法律關係 後，爰依民法不當得利及委任之法律規定，請求被告返還系 爭土地。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍二分之一所有 權，移轉登記予原告。
貳、被告答辯則以：原告主張為避免子女日後爭產，預作遺產之 分配，足證原告確係將系爭土地權利範圍二分之一贈與被告 ，兩造間並無借名登記之約定。而原告為被告之父親，亦為 系爭土地之共有人之一，對於系爭土地自有使用、收益之權 ，不能因被告尊重原告，賦予原告對其所有系爭土地管理使 用之權利，即認定兩造間有借名登記法律關係存在。再者， 被告於107 年9 月間，出面洽詢承租人，而將坐落系爭土地 上之房屋（門牌號碼：台中市○○區○○○路000 巷0 號， 下稱系爭房屋）以55,000元出租，租金由原告、陳林足各取 得18,000元，被告則分得19,000元，足見被告亦有就系爭土 地為使用、收益。綜上，兩造間就系爭土地並無借名登記之 法律關係，是原告本件請求應無理由。並聲明：原告之訴駁 回。
叁、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又按借名登記 契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高 法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。故借名登記契 約為借用出名者之名義為財產登記，就該借名登記之財產， 實際上仍由其自己管理、使用及處分，並無使出名者取得該 財產所有權之意思。而按借名登記契約固非法定要式契約， 惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得 就客觀事實舉證，以證明其與登記名義人間確有借名登記之 合意存在。
經查，原告主張系爭土地為其所繼承而得，經其於90年3 月 19日，以贈與為原因，將系爭土地權利範圍2 分之1 移轉登 記為被告所有乙節，為被告所不爭執（見本院卷第139 頁） ，且有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷 第21頁），堪認為真實。惟原告主張兩造就被告名下之系爭 土地權利範圍2 分之1 存在借名登記契約乙節，則為被告所 否認，揆諸前開法條及判例意旨，自應由原告就借名登記契 約之相關事實，及兩造存在借名契約之意思表示合致，負舉
證責任。
而查證人即原告胞弟陳聰吉到庭證稱：原告曾跟我說過，因 為被告一直吵著要土地，說他是長子，要1 份，原告才過戶 系爭土地給被告暫時保管，不是送給被告。後來被告中風後 ，原告覺得被告不能依靠了，所以要把土地拿回來等語（見 本院卷第156 頁至第160 頁），雖表示原告並非意欲贈與系 爭土地與被告，然原告既係因被告屢次爭執其身為長子，要 分配土地，始將系爭土地權利範圍2 分之1 移轉登記與被告 ，則以此情節觀之，被告顯係向原告主張其應取得系爭土地 所有權，是原告主觀上縱認僅係交由被告暫時保管，亦難認 兩造間有何借名登記之「合意」存在。
再者，證人陳聰吉證稱：系爭土地出租後，兩造都有拿租金 ，也都有在處理出租事宜等語（見本院卷第158 頁）。而被 告抗辯其於107 年9 月間，親自出面洽詢承租人，將系爭房 屋以55,000元出租，租金由原告、陳林足各取得18,000元， 被告則分得19,000元等情，亦為原告所不爭執（見本院卷第 163 頁），並有被告提出之房屋租賃契約書1 份在卷可佐（ 見本院卷第55頁至第63頁）。又觀該份房屋租賃契約書，係 由原告、陳林足及被告各自在其上簽名蓋印，並非由原告代 理被告為之，且契約書附貳條並約明由被告作為出租人之代 表人協調窗口（見本院卷第61頁）。另被告主張所有權狀為 其自身所持有，亦為原告所不爭執（見本院卷第162 頁）。 則被告抗辯其就系爭土地確有為自己管理、使用，並非僅止 於出名，亦屬有據。
此外，原告即未能提出其他證據，佐證兩造就被告名下之系 爭土地應有部分確實存在借名登記關係，自難認其主張屬實 。
肆、綜上所述，原告主張依借名登記之法律關係，請求被告將其 名下登記之系爭土地權利範圍2 分之1 移轉登記予原告，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 劉燕媚