臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第313號
原 告 陳崙
被 告 陳阿爐
陳義
上列當事人間請求分割準共有債權事件，本院於中華民國108年9
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有對臺中市政府就坐落臺中市○○區○○段0000地號土地補償費新臺幣肆拾貳萬捌仟肆佰柒拾玖元之債權，按原告、被告陳阿爐、陳義各三分之一之比例分割。
兩造共有對臺中市政府就坐落臺中市○○區○○段0000地號土地補償費新臺幣參佰萬玖仟柒佰壹拾玖元之債權，按原告、被告陳阿爐、陳義各三分之一之比例分割。
兩造共有對臺中市政府就坐落臺中市○○區○○段0000地號土地補償費新臺幣肆佰肆拾參元之債權，按原告、被告陳阿爐、陳義各三分之一之比例分割。
原告與被告陳阿爐共有對臺中市政府就坐落臺中市○○區○○段0000地號農作物補償費新臺幣參仟貳佰陸拾捌元之債權，按原告、被告陳阿爐各二分之一之比例分割。
訴訟費用由被告陳阿爐、陳義各負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時，原請求確認原告對如附表所示之土地補償費（ 權利範圍各為三分之一）及農作物補償費（權利範圍為二分 之一）之領取權存在。於訴訟中，變更為請求分割前述共有 債權，因原告請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款規定，即得為變更。
二、被告陳阿爐、陳義均受合法之通知，無正當理由，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造先前向訴外人呂○功承租坐落臺中市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地（分割自嘉豐段00地號， 重測前為茄荎角段00-6號），為三七五租約，上列土地嗣經 臺中市政府依法徵收，並通知原告領取如附表所示之補償費 ，但臺中市政府表示須會同領取或出具協議書始得領取，而 被告陳阿爐卻置之不理，為此請求分割前述共有債權等情。 並聲明：如主文第1 至4 項所示。
二、被告方面：
（一）被告陳阿爐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
（二）被告陳義於原告變更其訴前，曾於言詞辯論期日到場表示 同意原告的請求，之後就未再到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出臺中市○○區○○段00○0000 ○0000○0000地號土地登記電子謄本、臺灣省臺中縣私有 耕地租約書影本、臺中市政府107 年5 月9 日府授地用字 第1070103785號函影本、臺中市政府107 年11月14日府授 地用字第1070277120號函影本，及交通部臺灣區國道新建 工程局為辦理國道4 號臺中環線豐原潭子段建設計畫（潭 子區非都市土地）用地徵收耕地租約375 地價補償清冊、 臺中市政府為辦理潭子區祥和路延伸銜接至豐原區鎌村路 道路開闢工程（非都市土地部分）用地徵收耕地租約375 地價補償清冊、潭子區祥和路延伸銜接至豐原區鎌村路道 路開闢工程（非都市土地部分）土地改良物所有權人補償 費歸戶清冊、潭子區祥和路延伸銜接至豐原區鎌村路道路 開闢工程（非都市土地部分）徵收用地未受領補償費保管 清冊通知單附卷為證（見本院卷第21至41頁）。另經本院 函詢臺中市政府，依臺中市○○○○○○○段0000○0000 ○0000地號土地皆訂有三七五租約，土地補償費1/3 應受 補償人為承租人「陳阿爐、陳崙、陳義」「持分1/1 」； 另31-2地號土地上有農作物，農作物補償費應受補償人為 土地承租人「陳阿爐、陳崙」「持分1/1 」，其補償費需 會同領取，因無法會同，其已將之繳存保管專戶，是迄今 兩造仍可向其領取等語；並說明：因本件租約未載明承租 人各自耕作面積，無法確認承租權比例，故無法逕行平均 分配補償費，三人必須出具協議書始得領取補償費；本件 農林作物查估時，因各別承租面積無法確認，是原告、被 告陳阿爐二人農林作物無拆成應有持分，欲領取上開農林 作物補償費須出具協議書始得領取等語明確，有臺中市政 府108 年3 月29日府授地用字第1080066965號函附卷可憑 （見本院卷第115 至116 頁）。基此，如附表所示補償費 ，土地補償費部分為兩造三人共有之債權，農作物補償費 部分為原告、被告陳阿爐二人共有之債權，已堪認定。（二）依民法第817 條第2 項規定：「各共有人之應有部分不明 者，推定其為均等。」另依同法第823 條第1 項規定：「 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。」並依同法第824 條第2 項第1 款前段規定：「
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。……」又依 同法第831 條規定：「本節規定，於所有權以外之財產權 ，由數人共有或公同共有者準用之。」準此，兩造三人就 系爭土地補償費之應有部分縱然不明，原告、被告陳阿爐 就系爭農作物補償費之應有部分縱然不明，依法推定其為 均等。況原告主張前述補償費之應有部分各為均等之事實 ，被告二人已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認 。從而，原告請求分割前述共有債權，就土地補償費部分 均按原告、被告陳阿爐、陳義各三分之一之比例分割，就 農作物補償費部分按原告、被告陳阿爐各二分之一之比例 分割，經核無不合。爰依上開規定准予分割，並依其應有 部分各為均等之比例，以原債權分配於各共有人。本判決 確定後，各自按分得之金額向臺中市政府領取。（三）綜上所述，原告依民法關於分割共有物之規定，請求裁判 分割如附表所示之補償費，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第1 至4 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段、第80條之1 。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 許瑞萍
附表：
┌──────┬───┬─────────┬─────────┐
│補償費種類 │地號：│承租人應受補償金額│共有人 │
│ │臺中市│ （新臺幣／元） │ │
│ │○○區│ │ │
│ │○○段│ │ │
├──────┼───┼─────────┼─────────┤
│土地補償費 │00-5 │ 428,479 │陳阿爐、陳崙、陳義│
├──────┼───┼─────────┼─────────┤
│土地補償費 │00-2 │ 3,009,719 │陳阿爐、陳崙、陳義│
├──────┼───┼─────────┼─────────┤
│土地補償費 │00-4 │ 443 │陳阿爐、陳崙、陳義│
├──────┼───┼─────────┼─────────┤
│農作物補償費│00-2 │ 3,268 │陳阿爐、陳崙 │
└──────┴───┴─────────┴─────────┘