清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,2744號
TCDV,108,訴,2744,20191016,1

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2744號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
訴訟代理人　謝天時　
被　　　告　洋鴻有限公司

兼　　　上
法定代理人　蔡貴萍　

被　　　告　蔡啓宏　

　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾肆萬零壹佰叁拾元，及自民國一０八年六月一日起至清償日止按年息百分之四．三計算之利息，並自民國一０八年七月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告洋鴻有限公司(下稱洋鴻公司)於民國106 年3月1日邀同被告蔡貴萍、蔡啓宏等2人為連帶保證人，與 原告簽訂借款契約暨授信約定書向原告借款新台幣(下同) 206萬元，約定借款期間自106年3月1日起至109年3月1日止 ，共3年，利率按原告定儲利率指數(即1.07%)加碼年利率3. 23%浮動計算(目前年利率為4.3%)，並採年金法按月平均攤 還本息，以1個月為1期，每月1日為還本付息日，被告洋鴻 公司若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，自本金 到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開 利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金 。詎被告洋鴻公司自108年6月1日起即未依約繳納本息，依 兩造簽訂授信約定書第5條約定，被告洋鴻公司已喪失期限 利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金540130元及如主



文第1項所示之遲延利息與違約金。又被告蔡貴萍、蔡啓宏 等2人均為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任 。詎原告屢經催討，均無結果，爰依民法消費借貸及連帶保 證等法律關係，提起本訴等情。並聲明：如主文所示。三、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出借款契約1件、授信約定書3 件、交易紀錄查詢單1件及催告函1件等影本各在卷為憑，核 屬相符，而被告3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視為被告3人自認，是原告之主 張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條 第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普 通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主 張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上 字第1426號民事判例意旨)。本件被告洋鴻公司於上揭時間 向原告借貸前述金額，嗣未依約清償借款本息，已喪失期限 利益，債務視為全部到期，迄今積欠本金540130元及如主文 第1項所示之遲延利息與違約金，而被告蔡貴萍、蔡啓宏等2 人為上開債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任。據此， 原告依民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告 3人連帶給付本金540130元及如主文第1項所示之遲延利息與 違約金，即有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 林金灶
　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 洪加芳