臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2407號
原 告 李瑛峻
訴訟代理人 曾勸
被 告 林湯駿（即林吾勱）
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國108年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國108年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為原告之女李婉莉男友，二人交往不久後， 被告向李婉莉借款，並透過李婉莉向原告夫婦借款，民國10 6年10月5日被告向原告表示需現金週轉，需借款新臺幣（下 同）120萬元，作為個人投資事業之用，並再三向原告保證 會迅速清償全部款項，被告當下簽發借據乙紙，交予原告收 執，作為日後償還借款之依據，原告因而將120萬元匯入原 告配偶曾勸之帳戶，由曾勸將現金120萬元領出交予被告收 取。詎經原告多次向被告催討返還系爭借款，被告均置之不 理，為此本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款120 萬元等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據原告提出借據、存摺明細、被告與 李婉莉之對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第6 615號檢察官不起訴處分書等（見本院卷第43-97頁）為證 。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。故
原告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還， 民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而民法第478 條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂 貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還 借用物之義務；借用人於上開期限屆滿後，始負遲延責任 （最高法院73年台抗字第413號判例、99年度台上字第237 9號判決意旨參照）。且給付無確定期限者，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條 第1項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查， 本件原告並未主張並證明兩造就上開120萬元之借款，有 約定返還期限，參諸前揭規定，原告得定1個月以上之期 限催告被告返還。本件原告之起訴狀繕本已於108年8月13 日送達被告（見本院卷第37頁），而生催告之效力，被告 迄未給付，揆諸前揭規定，自應從催告後1個月之翌日即 108年9月13日起負遲延責任。從而，原告請求被告返還系 爭借款120萬元，並請求自108年9月13日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，即屬有據。逾此部分之利息請求， 則屬無憑。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自108年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 張玉楓