返還定金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,2232號
TCDV,108,訴,2232,20191008,1

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2232號
原　　　告　富穎逢企業有限公司

法定代理人　楊秉達　
訴訟代理人　張恩鴻律師
訴訟代理人　鄭丞寓律師
被　　　告　廣大實業有限公司

法定代理人　梁志光　

上列當事人間返還定金事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣193萬元及自民國108年1月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣64萬3000元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣193萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有 重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知 後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定 日期到場，否則即為遲誤，法院自得因聲請或依職權許到場 之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假 或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為 有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可 避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而 不到場（最高法院94年度台上第1300號判決參照）。本件民 國108年8月24日下午2時50分之言詞辯論期日通知，於108年 7月31日送達被告，此有送達回證附卷（見本院卷第57頁） 可憑。被告雖於108年9月23日以傳真方式提出民事聲明請假 狀，表示因公繁忙不克前往，具函聲明請假等語（見本院卷 第83頁）。惟被告既未具體陳明有何重大事由無法到庭，且 未提出任何事證釋明，則被告於言詞辯論期日未到庭，核無 正當理由，而遲誤言詞辯論期日，原告請求由其一造辯論而 為判決，應予准許。
貳、實體部分




一、原告主張：
㈠、原告於民國107年12月14日與被告訂立買賣合約書（下稱系 爭合約)，雙方約定由原告向被告訂購直線式咖啡充填機（ 生產線）壹套（下稱系爭設備），總金額為570萬元（未稅 ），交機期限依系爭合約第三點約定為108年5月30日，交貨 地為原告工廠所在地，原告已於107年12月24日各簽發98萬 元、40萬元、35萬元、20萬元，總金額為193萬元之4張支票 作為訂金交被告負責人梁志光收執，並由被告於108年1月25 日全數兌現193萬元。
㈡、詎料，被告於收受原告支付之193萬元訂金後，均未提供系 爭設備設計圖，亦未依約完成任何系爭設備項目（計18項） ，經原告數次要求，被告負責人梁志光方於108年3月12日邀 原告負責人楊秉達及會計蔡念彤至臺中市大里區仁化路與至 善路附近工廠看他人機器，梁志光竟當場提案要將他人二手 機設備修改後交予原告使用，此提案與雙方約定之系爭設備 規格顯不相同，原告當場拒絕梁志光該項提案，並要求被告 應依約提供符合系爭設備規格之新品予原告。嗣後，原告數 次詢問系爭設備生產進度，被告竟置之不理，仍未提供系爭 設備設計圖，亦未完成任何系爭設備項目，現已逾雙方約定 之108年5月30日交機期限。
㈢、原告已於108年6月6日以台中中正路郵局第201號存證信函催 告被告應於108年6月14日前依系爭合約履行，或退還193萬 元訂金予原告，然被告經原告催告後均未依系爭合約履行， 或退還193萬元訂金予原告，被告顯然無法於雙方約定之108 年5月30日交機期限交機，亦無法於限期內完成系爭設備， 且原告為完成客戶訂單，亦另行採購其他機器設備，原告爰 依民法第229條第1項、第254條、第503條、第502條第2項規 定，以起訴狀對被告為解除系爭合約之意思表示。㈣、被告業於108年1月25日全數兌現原告簽發之支票總金額為 193萬元，且因被告經原告依法催告後均未依系爭合約履行 ，亦未退還193萬元訂金予原告，使原告受有193萬元及其法 定利息之損害，而原告已依法對被告解除系爭合約，被告已 無法律上之原因而受有193萬元之利益，概如前述，是原告 爰依民法第259條第1、2款、第203條、民法第502條第2項、 第503條、民法第179條規定請求被告應返還原告193萬元及 自108年1月25日起至清償日為止按年息百分之5計算之利息 ，上開原告請求權基礎為選擇合併，請鈞院擇一對原告為有 利之勝訴判決。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或



陳述。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出與其 主張相符之買賣合約書、支票影本4張（金額共計193萬元） 及載有梁志光收執文句、支票4張之兌現紀錄及台中中正路 郵局第201號存證信函等為證（見本院卷第19至40頁）。被 告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而 於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述， 依前揭規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法 第229條第1項、第254條分別定有明文。次按因可歸責於承 攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其 遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第 二項之規定解除契約，並請求損害賠償，民法第503條亦定 有明文。本件依據系爭合約書第三條約定交機期限為165日 曆天（約107年12月13至108年5月30日），而被告迄今尚未 交付，自應負遲延責任。原告並於108年6月6日以台中中正 路郵局201號存證信函定期催告被告履行（見本院卷第38至 39頁），而未履行，原告依上開規定，以起訴狀之送達為解 除契約之意思表示，自屬有據。
㈢、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之， 所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之， 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第259條第1、2款、第203條分別定 有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 還其利益。民法第179條定有明文。兩造買賣合約書既經原 告合法解除，則被告於108年1月25日將收執之4張兌領而受 領193萬元，即屬無法律上原因而受有利益，原告依前揭規 定，請求被告返還193萬元，及自受領時之108年1月25日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，本件原告民法第259條第1、2款、第179條，請求 被告給付193萬元及自108年1月25日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。




五、原告並陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當金額准許之。並依職權准被告提供相當金額為原告預供 擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 張雅如