臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1487號
原 告 許富任
被 告 楊卿榮
陳仙怡
共 同
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡附民字第14號），本
院於民國108 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊卿榮應給付原告新臺幣肆萬零貳佰捌拾元，及自民國一百零八年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊卿榮負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告楊卿榮如以新臺幣肆萬零貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。原告起訴第1 項聲明請求：被告楊卿榮應給付原告新臺幣 （下同）60萬1,832 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國108 年7 月18 日當庭追加陳仙怡為被告，並變更該項聲明為：被告楊卿榮 、陳仙怡應連帶給付原告60萬1,814 元及利息（見本院卷第 45至47頁）。經核原告所為訴之變更及追加，與其原請求之 原因事實，均係基於同一車禍事件所生之損害賠償，二者請 求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，就金額部分係減 縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊卿榮於107 年6 月24日22時53分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市 南屯區惠中路由大墩四街往惠德街方向行駛，途經五權西路 與萬和路交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵
守燈光號誌，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注 意，貿然闖越紅燈前行，適原告駕駛車牌號碼0000-00 號自 小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市南屯區五權西路由黎明 路往惠文路方向駛至，2 車閃煞不及發生碰撞，致原告受有 右膝挫傷及深撕裂傷3 公分、頸部扭挫傷等傷害。原告因本 件車禍受有以下損害：⑴醫藥費1,880 元。⑵薪資損失：以 年薪比例計算休養7 日之薪資損失1 萬9,677 元。⑶租車代 步費用：因工作需使用車輛，自車禍後至108 年5 月30日止 共240 日，以每日1,000 元計算租車費用，共計24萬元。⑷ 系爭車輛維修費用24萬0,257 元。⑸精神慰撫金10萬元，以 上合計60萬1,814 元。被告陳仙怡為肇事車輛之所有權人， 被告楊卿榮稱肇事車輛為老闆借予其駕駛，然車禍發生至今 被告均不聞不問，被告陳仙怡應與被告楊卿榮連帶賠償，爰 依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告上開金 額。並聲明：（一）被告應連帶給付原告60萬1,814 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告2 人為夫妻，肇事車輛登記車主為被告陳仙 怡，惟平日均由被告楊卿榮駕駛，被告陳仙怡並非侵權行為 人，無庸負連帶賠償責任。就醫藥費部分不爭執而同意給付 ，薪資損失部分同意給付8,400 元，租車代步費用應以實際 修理天數計算，系爭車輛並未實際修理，即無維修費用產生 ，而估價單所載之其他費用不知為何種費用，且零件應予折 舊，另慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告楊卿榮於上開時地，駕駛肇事車輛沿臺中市 南屯區惠中路由大墩四街往惠德街方向行駛，途經五權西 路與萬和路交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口， 應遵守燈光號誌，而依當時情形，並無不能注意情事，竟 疏未注意，貿然闖越紅燈前行，適原告駕駛系爭車輛沿臺 中市南屯區五權西路由黎明路往惠文路方向駛至，2 車閃 煞不及發生碰撞，致原告受有右膝挫傷及深撕裂傷3 公分 、頸部扭挫傷等傷害之事實，業據提出衛生福利部豐原醫 院診斷證明書及醫療費用收據、林新醫院診斷證明書及醫 療費用收據、漢忠醫院門診掛號收據為證。又被告楊卿榮 因本件車禍所涉過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後，以107 年度偵字第28667 號提起公訴，經本 院以108 年度交簡字第89號判決判處犯過失傷害罪拘役20
日確定在案，有刑事偵審卷宗可參，且為被告所不爭執， 堪認原告前揭主張為真。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號 誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。 再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段分別定有明文。查被告楊卿榮未注意遵守 交通號誌行車，貿然闖越紅燈致釀本件車禍，使原告受有 上開傷害之事實，已如前述，是被告楊卿榮就本件車禍之 發生顯有過失，且原告因本件車禍受傷，與被告楊卿榮之 過失行為間，具有相當因果關係，原告依上開規定請求被 告楊卿榮賠償損害，即屬有據。
（三）至原告另主張：被告陳仙怡為肇事車輛之車主，被告楊卿 榮於調解時曾稱肇事車輛為老闆所有，借予其駕駛，然車 禍發生至今被告均不聞不問，被告陳仙怡應與被告楊卿榮 連帶賠償云云。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 8 條第1 項前段定有明文，是須依該條規定與侵權行為之 行為人負連帶賠償責任之人，以行為人之僱用人為限。本 件原告主張被告陳仙怡為楊卿榮之僱用人乙節，為被告所 否認，並辯稱：被告陳仙怡與楊卿榮為夫妻關係，肇事車 輛平時都由被告楊卿榮駕駛等語，而原告上開主張無非以 被告陳仙怡係肇事車輛之車主為其唯一論據，惟查被告陳 仙怡固為肇事車輛所有人，有肇事車輛詳細資料報表、保 險資料在卷可佐（見偵查卷第129 頁、本院卷第77頁）， 然被告已抗辯被告陳仙怡係將肇事車輛出借被告楊卿榮使 用，而此尚與常情無違，則僅以被告陳仙怡為肇事車輛車 主，尚不足據此逕認被告陳仙怡即為楊卿榮之僱用人。此 外，原告未能證明被告陳仙怡為楊卿榮之僱用人，揆諸上 開說明，原告主張其得依民法第188 規定，請求被告陳仙 怡負連帶賠償責任云云，即非可取。
（四）茲就原告之各項請求審酌如下：
1.醫藥費及薪資損失：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫
藥費1,880 元及休養7 日薪資損失8,400 元，業據其提出 衛生福利部豐原醫院診斷證明書及醫療費用收據、林新醫 院診斷證明書及醫療費用收據、漢忠醫院門診掛號收據為 證（見本院卷第49至61頁），衡以原告所受傷害及各收據 載明醫療項目，均屬必要費用；另就薪資損失部分，被告 楊卿榮同意以原告日薪1,200 元計算休養7 日之薪資損失 （見本院卷第72、82頁），是原告此部分費用之請求，即 屬有據，應予准許。
2.租車代步費用及系爭車輛維修費用：原告主張其因被告楊 卿榮之過失駕駛行為，致其所駕駛之系爭車輛受有損害， 需支出維修費用24萬0,257 元、維修期間即自107 年6 月 24日車禍後至108 年5 月30日止共240 日之租車代步費用 24萬元云云，並提出估價單為證。然查原告所駕駛之系爭 車輛，於車禍發生時係登記在原告當時之配偶張美娜名下 ，此經原告於警詢中自承明確，並有車號查詢汽車車籍資 料、車輛詳細資料報表在卷可參（見偵查卷第131 頁）， 是原告並非系爭車輛之所有權人甚明。從而，縱令被告楊 卿榮過失毀損該車，依法應負損害賠償責任，惟侵權行為 責任之構成須以權利受侵害及因此造成損害為要件，原告 既非該車所有權人，自無權利受侵害之可能，要無任何請 求權存在，自不得以自己名義向被告請求賠償維修費用及 租車代步費用。
3.精神慰撫金：原告因本件事故導致精神及肉體上受有相當 之痛苦，其請求被告楊卿榮賠償精神慰撫金，即屬有據。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。本院審酌被告楊卿榮未注意車前狀況，逆向 行駛於車道上，因而與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞， 致原告受有前開傷勢，影響原告日常生活之程度，及原告 為大學畢業，目前從事醫療設備業務，暨被告楊卿榮為專 科畢業，目前待業中等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，兼衡兩造 之身分地位、經濟能力，以及被告楊卿榮過失情節、原告 所受傷害及痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金10萬元尚屬過高，應核減為3 萬元，始為允當，逾此範 圍之請求，並無可採。
4.綜上，原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為4 萬0,28 0 元（計算式：醫藥費1,880 元＋薪資損失8,400 元＋精 神慰撫金30,000元＝40,280元），逾此數額部分，即無理
由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊卿榮給 付4 萬0,280 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年3 月 9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，因本判 決原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權為假執行宣告；而被告楊卿榮聲請免 為假執行部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 許家豪