臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1277號
原 告 朱素枝
賴昭陽
賴麗芬
賴碧珠
共 同
訴訟代理人 林鼎堯
被 告 賴坤鎮
訴訟代理人 吳宜星律師
複 代理人 吳莉鴦律師
上列當事人間確認三七五租約補償款分配事件，本院於民國108
年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 95年度臺上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時， 原聲明請求：「確認被告就臺中市○○區○○段000地號及 長福段29、47、54地號等4筆土地之三七五租約，嗣領取之 承租人補償款，應主動分配3分之1份額給原告。」嗣於民國 108年6月4日第1次言詞辯論期日當庭以言詞及民事補充理由 狀（本院卷第98、103頁），將聲明變更為：「確認被告於 民國86年3月12日在立切結書人欄位蓋押指印之切結書（即 原證2；下稱系爭切結書）為真正。」原訴與變更之訴，同 係以系爭切結書之真偽，為其主要爭點，其主要爭點既具有 共同性，其證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原 告之請求在同一程序加以解決，避免重複審理，亦應認為其 請求基礎事實同一，且對於被告之防禦及訴訟之終結均不甚 妨礙，依照前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告於108年9月17日言詞辯論期日雖當庭撤回訴 之全部，然被告既已為本案之言詞辯論，且當庭表示不同意 撤回（本院卷第196頁），依照前揭規定，即不生撤回之效 力。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠臺中縣政府太太字第162號私有耕地租約（下稱系爭租約） 於民國50年間，原由訴外人賴木榮登記為承租人，賴木榮於 66年過世後，交由賴坤山（即原告之父）、被告、賴清珠等 3兄弟接手，因耕地承租權不能分割，故推派被告一人續登 記為系爭租約之承租人，但口頭約定系爭租約之承租權由3 兄弟均分共有。原告之父賴坤山於86年間，為確保法律上權 益，草擬系爭切結書，持交被告當面按押指印（因被告不識 字，無法寫字及簽名），以確定之前口頭約定。系爭租約之 租賃土地原為臺中市○○區○○段000地號及永成段393地號 2筆土地（下稱系爭土地），其中永成段393地號土地因重測 更名並分割為長福段29、47、54地號等3筆土地。其中，福 星段905地號土地於94年分割出一部分為福星段905-1、905 -2地號等2筆土地，由政府徵收作為整治大里溪之用；當時 被告取得之承租人補償款即依約定平均分配，三兄弟各新臺 幣（下同）60萬元。然原告之父賴坤山過世後，被告逐漸對 原告隱匿有關系爭租約之事，就連租約每6年更新一次，均 不再給原告過目或影印給原告，原告於107年6月前往查詢時 ，被告竟說：「本耕地並沒有簽三七五租約，那有承租人補 償款可領？」「我不記得23年前有按押指印在（原證2）切 結書上，我不識字，不知道切結書內容。」原告再找被告之 養子賴文昌理論，又置之不理；原告至此始知原告之父賴坤 山原享有之系爭租約承租人補償款3分之1分配權益，已遭被 告父子否認。此外，系爭租約之出租人即土地所有權人，歷 經數十年繼承及分割，至108年3月已擴增至12人，散居各縣 市，部分土地又遭查封登記，處分恐曠年持久；而被告今已 83歲，屆時若不幸過世，則無從進行系爭切結書之指紋鑑定 ，必增加兩造糾紛困難度，而有確認之利益。
㈡系爭切結書內容，係被告單獨與原告之父賴坤山簽立，依民 事訴訟法第358條規定，私文書只要當事人蓋按指印即具實 質法律效力，並不須第三人之簽印或見證。賴清珠為賴家三 兄弟繼承人之一，當然知曉切結書內容為被告之真意。此外 ，賴清珠親生兒子賴文昌從小即由被告收養，按切結書內容 係記載原告之祖父賴木榮過世後，其長子為確保繼承人權利
，及就日後所承租耕作之系爭土地若有出售時，則所應分得 之三七五租賃權利款項，應由賴木榮所生之三兄弟來平均分 配，足見賴坤山上開分配方式，無私心又依法有據，被告才 願意於系爭切結書上蓋押其指印負責。況系爭租約當時亦推 由被告一人代表登記，則系爭切結書自無須再由賴清珠簽名 或蓋章。賴坤山將已擬好之系爭切結書內容於朗讀予被告知 悉明暸，嗣為保留其簽名空間，故請被告將指印蓋於立切結 書人字樣下方適當處，惟被告於蓋完指印後又稱不會簽字， 且無須請見證人作證，是賴坤山見被告既已於系爭切結書上 親自蓋下指印為認諾後，即無再勉強被告補行簽名，而收回 系爭切結書，自屬常理。被告曾於94年間因徵收部分土地， 而依約分配60萬元予賴坤山，亦證明系爭切結書內容存在之 事實。
㈢系爭切結書上之指印雖經內政部警政署刑事警察局鑑定，認 與被告指紋登記卡之指紋並不相符，然該切結書為賴坤山於 96年9月臨終前交付予原告保管收執，屬賴坤山之遺物，足 證原告所持有系爭切結書並非虛假。
㈣原告曾前往被告住處查詢系爭租約之事，依錄音檔譯文，被 告亦稱：土地有三七五租約的，我一定會分配承租權利款項 給你們云云，堪認被告之真意與系爭切結書內容相符，難以 上開鑑定結果遽斷系爭切結書為不真正。
㈤聲明：
確認系爭切結書為真正。
二、被告答辯：
㈠原告所提系爭切結書，雖載有立切結書人、身份證字號及見 證人之字樣，惟除留有不知名指紋外，並無任何人簽名，則 該切結書是否真正，實有疑義。再觀切結書之內容，賴木榮 係於68年3月20日死亡，惟該切結書之日期卻記載86年3月13 日，顯見切結書內容所載「緣賴木榮過世之遺產，即太平市 ○○段000○○段000地號等兩筆土地之三七五租賃權應由其 長子賴坤山、次子賴坤鎮及三子賴清珠等共三人繼承各3分 之1權利」，並非賴木榮之意，甚且該耕地之租賃權亦非賴 木榮之遺產，否則豈會於賴木榮死亡後近20幾年間，始有該 切結書之存在。又該切結書之內容，實係被告自願提出應交 付3分之1之款項予賴坤山，惟被告並不識字，是該切結書是 否出自被告真意，亦有疑義。又被告同意將租賃權款項分配 予原告、被告及賴清珠三人，則為何切結書中並無第三人賴 清珠之簽名或用印，且切結書中見證人字樣均未完成，應認 該切結書最終並未完成，是被告亦否認該切結書之實質上效 力。
㈡被告親自到庭按捺指印，並送請內政部警政署刑事警察局鑑 定後，鑑定結果為：「送鑑切結書原本1紙，其上指紋1枚， 與所附被告賴坤鎮指紋登記卡之指紋均不相符」等語，顯見 系爭切結書上立切結書欄位之指紋，實非被告所按壓甚明。 再者，原告訴訟代理人於本院審理時陳稱：「切結書是代理 人所寫，但是被告蓋指印時，代理人不在場......」等語， 顯見系爭切結書上立切結書人欄位之指紋如何完成？由何人 所蓋？原告均不知悉，且原告之共同訴訟代理人亦未在場見 聞。被告既未於系爭切結書之立切結書欄位上按壓指印，則 該切結書應非真正。
㈢原告雖稱依錄音檔譯文，被告已稱：土地有三七五租約的， 我一定會分配承租權利款項給你們云云。惟查，系爭切結書 既非被告按壓指紋而非屬真正，被告即無須依切結書之約定 負有義務，況且依原告所提出之譯文，亦無一語係：「土地 有三七五租約的，我一定會分配承租權利款項給你們」之意 ，是原告以非真正之切結書，而欲依切結書內之約定向被告 請求款項，實無理由。
㈣聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺 上字第1240號判例意旨參照）。又民事訴訟法第247條請求 確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義 人作成，有不明確之情形始得提起。（最高法院82年臺上字 第195號判例意旨參照）。確認證書真偽之訴，其標的應限 於證明某法律關係存在之證書，無論偽造或變造，皆應以證 明法律關係之存在為其請求確認之前提。如該證書非證明某 法律關係存在者，自不許當事人任意提起確認證書真偽之訴 （最高法院84年度臺上字第982號判決意旨參照）。原告主 張系爭切結書為真正，為被告所否認，而系爭切結書（本院 卷第21頁）記載，被告同意嗣後若系爭土地出售所應分得之 三七五租賃權利款項，應平均分配各3分之1予賴坤山、賴清 珠，且系爭切結書之立切結書人欄下方按有指印。系爭切結 書既係用以證明被告有無同意將系爭租約終止時之三七五租 約補償款各分配3分之1予賴坤山、賴清珠之法律關係存在與
否，且兩造就系爭切結書是否由被告作成，亦有所爭執，是 兩造就系爭切結書之真偽即有不明確之情形，致原告在法律 上之地位有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以確認系 爭切結書真偽之判決將之除去，故原告對被告提起本件確認 之訴，有即受確認判決之法律上利益，於法並無不合，合先 敘明。
㈡按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條、第358條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第358條 關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者 ，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本 人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者 ，始得適用（最高法院28年渝上字第10號判例意旨參照）。 經本院囑託內政部警政署刑事警察局就系爭切結書上之指印 與被告於本院言詞辯論期日當庭按捺之指印（本院卷第132 頁）進行鑑定，其鑑定結果為「送鑑切結書原本1紙，其上 指紋1枚，與所附被告賴坤鎮指紋登記卡之指紋均不相符。 」此有內政部警政署刑事警察局108年8月6日刑紋字第10800 70886號鑑定書（本院卷第159至161頁）可佐，堪認系爭切 結書上之指印並非被告所按捺。此外，系爭切結書上亦無被 告之簽名、畫押或印文，而原告復未能提出其他證據足資證 明系爭切結書確為真正，依照前揭說明，即不能認為系爭切 結書為真正。
㈢至於原告另主張：被告曾因系爭租約部分土地遭徵收而分配 60萬元予賴坤山；原告曾前往被告住處查詢系爭租約之事， 被告亦表示，系爭土地有三七五租約，被告一定會分配承租 權利款項給原告等語，縱屬真實，亦僅屬兩造間是否存在被 告應將系爭租約終止時之三七五租約補償款分配予原告之法 律關係，與系爭切結書之真偽無關，亦無法據此推論系爭切 結書為真正。
四、綜上所述，原告請求確認系爭切結書為真正，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 李國敬